Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2020 года №22-1298/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2020 года Дело N 22-1298/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично,
с участием:
прокурора Наумовой Т.И.,
защитника Слепцовой Ж.А., представившей удостоверение адвоката N 321 и ордер N 522 от 27 июля 2020 года,
при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Ахундова А.Ф. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2020 года, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Ахундова А.Ф., родившегося _______ в ********, гражданина ********, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления в интересах осуждённого Ахундова А.Ф. адвоката Слепцовой Ж.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Якутского городского суда от 22 апреля 2019 года Ахундов А.Ф. осуждён по ******** УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Осуждённый Ахундов А.Ф., отбывая наказание в ФКУ ИК-******** УФСИН России по РС(Я), обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Хангаласского районного суда от 29 июня 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Не согласившись с постановлением суда, осуждённый Ахундов А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и применить к нему условно-досрочное освобождение. Отмечает, что был трудоустроен подсобным рабочим в столовой, добровольно выплачивал 50 % заработной платы на возмещение ущерба по гражданскому иску. С августа по декабрь 2019 года с него удержана сумма в размере ******** рубля. В данный момент не трудоустроен, так как нет рабочих мест, осуществляет трудовую деятельность в ИК на безвозмездной основе, от работы не отказывается. Указывает, что частично погасил ущерб. За время отбывания наказания имеет поощрение, нарушений не имеет, вину осознал, в содеянном раскаивается, сделал должные выводы. В дальнейшем планирует работать на благо общества. Считает, что своим трудом и стараниями доказал своё исправление, в случае условно-досрочного освобождения имеет место жительства и возможность трудоустройства в ООО "********". Обращает внимание на состояние здоровья, с его слов имеет диагноз: ********", а также, что впервые привлечен к уголовной ответственности и ранее не был судим, отбыл положенный срок наказания. Ссылаясь на постановление Пленум Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, приводит его содержание. Просит отменить судебное решение и применить к нему условно-досрочное освобождение.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого потерпевшая М., помощник прокурора Хангаласского района Докторова В.П., просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
Исходя из ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Как это следует из содержания протокола судебного заседания от 29 июня 2020 года (л.м. 41-42), хотя и отмечено о имевших место "прениях", в нём нет каких-либо сведений о выступлении сторон в судебных прениях со строгим соблюдением требований ст. 292 УПК РФ, которые состоят из речей обвинителя и защитника.
Между тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, уголовный процесс строго регламентирован и состоит из нескольких этапов, каждый из которых должен быть завершён при переходе к последующему.
Прения - это лишь один из этапов уголовного процесса, но являющийся одним из важных, поскольку отсутствие прений означает несоблюдение судом принципа состязательности сторон для вынесения постановления, так как прения сторон являются, по сути, последней возможностью высказать свою позицию по рассматриваемому материалу. К тому же, прения сторон - резюмированная часть всего судебного следствия, значение которых, прежде всего, состоит в том, что они служат формированию внутреннего убеждения судей на основе всестороннего и глубокого анализа всех обстоятельств дела.
Последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник (ч. 3 ст. 292 УПК РФ).
Таким образом, последовательность выступлений участников прений сторон обычно соответствует порядку, в каком они перечислены в ч. 1 ст. 292 УПК РФ, который создаёт благоприятные условия для осуществления функций защиты. Защитник и осуждённый (сам осуждённый при отсутствии защитника) до своего выступления получают возможность выслушать обвинителя при необходимости возразить им и более чётко изложить свою позицию.
Из содержания того же протокола судебного заседания от 29 июня 2020 года (л.м. 41-42) следует то, что суд первой инстанции с соблюдением требований ч. 3 ст. 292 УПК РФ в так называемых "прениях" первым выступил в интересах осуждённого защитник, а последним обвинитель.
Более того, как усматривается из содержания протокола судебного заседания от 29 июня 2020 года (л.м. 41-42), в нём в нарушение требований ч. 2 ст. 295 УПК РФ, по которой перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения судебного решения, нет каких-либо сведений об этом, а указано только о том, что:
- "Председательствующий судья удаляется в совещательную комнату".
- "Постановления вынесены и оглашены публично" - из-за чего создаётся впечатление о том, что судебное решение оглашено в совещательной комнате в нарушение ст. 298 УПК РФ, предусматривающей тайну совещания судей, поскольку постановление приговора, иного судебного решения судом в совещательной комнате служит обеспечению его законности, обоснованности и справедливости.
Приведённые выше нарушения требований уголовно-процессуального закона является существенным нарушением уголовно - процессуального закона и неустранимым, поскольку нарушило гарантированное право осуждённого на защиту, так как в силу п.п. 4, 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае являются соответственно:
- рассмотрение дела с иным нарушением права осуждённого на защиту;
- нарушение тайны совещания судей при постановлении судебного решения.
При таких обстоятельствах, постановление Хангаласского районного суда от 29 июня 2020 года в отношении Ахундова А.Ф. является незаконным и подлежит безусловной отмене, а материал по ходатайству осуждённого Ахундова А.Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ.
При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции, с соблюдением процессуальных прав участников процесса, необходимо тщательно проверить все доводы осуждённого Ахундова А.Ф., изложенные в апелляционной жалобе, и дать им правовую оценку и вынести законное и обоснованное судебное решение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осуждённого Ахундова А.Ф. - удовлетворить частично.
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Ахундова А.Ф. об условно-досрочном освобождении - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию.
Председательствующий И.Е. Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка