Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 18 августа 2020 года №22-1298/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2020 года Дело N 22-1298/2020
Верховный суд
Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<...> ...
Верховный Суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Поповой А.О. единолично,
при секретаре Цыреновой А.Б.,
с участием прокурора Петушковой В.В.,
осужденного Молонова С.Х.,
защитника - адвоката Мункуева О.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <...> Ц.Г.В. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 15 июня 2020 года, которым:
Молонов С.Х., родившийся ... в <...> <...>, судимый
28 сентября 2015 года Тункинским районным судом Республики Бурятия (с учетом изменений внесенных постановлением этого же суда от 22 августа 2016 г.) по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Постановлением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2016 года условное осуждение отменено, Молонов С.Х. направлен для отбывания наказания в колонию - поселение.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 17 дней,
осуждён по ст. 306 ч.1 УК РФ к 300 часам обязательных в месте отбывания наказания, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.
Доложив дело, заслушав мнение прокурора, объяснения осужденного Молонова С.Х., его защитника Мункуева О.Р. поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Молонов С.Х. признан виновным в совершении заведомо ложного доноса о преступлении. Преступление совершено в <...> <...> ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении прокурор <...> <...> Ц.Г.В., не согласившись с приговором, просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В резолютивной части приговора не указан вид наказания назначенный Молонову. Кроме того, преступление небольшой тяжести совершено ..., а приговор постановлен ..., т.е. после истечения срока давности уголовного преследования, в связи с чем, подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности. Просит приговор отменить, освободить Молонова от уголовной ответственности за истечением срока давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Так, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судом законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного наказания только в случае, если лицо возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности и если в результате продолженного судебного разбирательства будет установлена его виновность. Если же во время судебного разбирательства установлено, что истекли сроки давности, суд, по общему правилу, прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии, что подсудимый против этого не возражает.
Как установлено в судебном заседании, Молонов совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, .... Уголовное дело поступило в районный суд для рассмотрения по существу ....
Данное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.
Таким образом, на момент поступления дела в суд (...), назначения судебного заседания (...) и постановления приговора (...) истек срок давности уголовного преследования Молонова С.Х. по ч. 1 ст. 306 УК РФ. Суд первой инстанции должен был решить вопрос о прекращении уголовного дела, однако согласно протоколу судебного заседания, указанный вопрос на обсуждение сторон судом не ставился. Суд не выяснял у осужденного, возражает ли он против прекращения уголовного дела, не отражена также его позиция по указанному вопросу в судебном решении.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением срока давности.
При таких обстоятельствах, поскольку с события преступления прошло свыше 2 лет 6 месяцев, с учетом мнения осужденного Молонова С.Х. и его защитника, не возражавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, приговор подлежит отмене, уголовное дело прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 15 июня 2020 года в отношении Молонова С.Х. отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Судья А.О. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка