Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1298/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-1298/2020
24 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Григорьева А.С.,
судей Колосова Е.М. и Становского А.М.,
при секретаре Федоровой Н.Д.,
с участием прокурора Бондаренко О.Г.,
осужденного Чередниченко С.В. и его защитника - адвоката Ильиной Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ильиной Л.М. в защиту осужденного Чередниченко С.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 3 июля 2020 года, которым
Чередниченко С.В., родившийся <...>, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором Чередниченко С.В. заключен под стражу, принято решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 3 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальные издержки в сумме 6250 рублей постановлено взыскать с Чередниченко С.В. в доход государства.
Заслушав доклад судьи Григорьева А.С. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Чередниченко С.В. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 12 января 2020 года в г. Великий Новгород в отношении И. при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Ильина Л.М. просит переквалифицировать действия Чередниченко С.В. с ч. 4 ст. 166 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Анализируя показания Чередниченко С.В. и И., полагает, что Чередниченко С.В. не угрожал потерпевшей И. применением опасного для ее жизни или здоровья насилия. Он отложил нож сразу после того, как потерпевшая согласилась отдать ему ключи от машины. Его высказывания в адрес потерпевшей были бравадой, так как он не имел намерения применять к ней насилие или угрожать ей. Показания потерпевшей судом неправильно интерпретированы и искажены. Показания свидетелей, которые не были очевидцами происшествия, носят косвенных характер и основаны на предположениях. Считает, что потерпевшая своим поведением во время совместного употребления алкоголя провоцировала Чередниченко С.В. на ссору. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления приговора.
Виновность Чередниченко С.В. в угоне автомобиля И. подтверждена не только самообличающими показаниями подсудимого о том, что, завладев ключами от машины, он совершил на ней поездку, не имея на это разрешения владелицы, но фактом задержания автомобиля под управлением Чередниченко С.В. сотрудниками дорожной полиции, удостоверенного показаниями свидетеля К. и протоколом осмотра места происшествия, которым являлось место остановки угнанного автомобиля.
Показания осужденного и основанные на них доводы апелляционной жалобы о том, что Чередниченко С.В. не угрожал И. насилием, опасным для жизни и здоровья, опровергаются показаниями потерпевшей И. о том, что Чередниченко С.В., требуя у нее ключи от машины, нанес ей побои, а затем угрожал насилием с использованием ножа, после чего она была вынуждена оставить ключи от машины в доступном Чередниченко С.В. месте; показаниями самого Чередниченко С.В. в досудебном производстве о том же; показаниями свидетеля И., которая по телефону воспринимала информацию о насилии и угрозах потерпевшей со стороны Чередниченко С.В., а затем видела следы побоев на И.; протоколами осмотра жилища потерпевшей и обнаруженного в нем ножа; заключением судебной экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений и другими доказательствами.
Суд первой инстанции правильно основывал свой приговор на первоначальных самообличающих показаниях виновного в досудебном производстве, согласующихся с достоверными доказательствами в совокупности. Причина изменения показаний Чередниченко С.В. заключается в желании уменьшить степень ответственности.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы обвинительный приговор постановлен на достоверных уличающих доказательствах, суд исследовал по делу все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все доказательства, положенные в основу приговора, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в судебном заседании было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.
В ходе судебного следствия, председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.
Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, обсуждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего суд удовлетворял заявленные ходатайства, либо с приведением мотивов принятого решения выносил постановление об отказе в удовлетворении ходатайств.
Действия виновного правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 166 УК РФ. Правовых оснований для переквалификации действий виновного нет.
Наказание осужденному за преступление назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, и в пределах санкций соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом суд учел конкретные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, мотивировав их признание в этом качестве, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Виновный наносил побои и угрожал ножом потерпевшей, чтобы завладеть ключами от машины и угнать автомобиль, а не по причине поведения потерпевшей. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований признать наличие обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о сроке основного наказания в виде лишения свободы. Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных судом первой инстанции, по делу нет.
Срок наказания в виде лишения свободы является справедливым и смягчению не подлежит.
Отбывание наказания осужденному в виде лишения свободы правильно определено судом на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Вопросы, обсуждаемые одновременно с постановлением приговора, разрешены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу не допущено. При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 391 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 3 июля 2020 года в отношении осужденного Чередниченко С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ильиной Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Григорьев
Судьи Е.М. Колосов
А.М. Становский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
