Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-1298/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22-1298/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Измайлова О.В.,
судей Копыловой И.Н., Шалагинова А.В.,
при секретаре Минаевой Д.О.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Еремеевой Ю.А.,
осужденного Бунакова Е.В.,
защитника-адвоката Константинова И.Л., представившего удостоверение N 455 и ордер N 0416,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Бунакова Е.В., апелляционной жалобе защитника-адвоката Константинова И.Л. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 июня 2020 года, которым
Бунаков Е.В., <данные изъяты>, судимый:
-06.05.2019 Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 326 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
-03.09.2019 Кировским районным судом г. Омска по п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Омска от 03.09.2019, Бунакову Е.В. назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Бунакова Е.В. на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания Бунакову Е.В. зачтены:
период с 11 сентября 2018 года по 18 марта 2020 года - отбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 03.09.2019, из которого период с 11 сентября 2018 года по 24 июня 2019 года зачтен в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
период с 19 марта 2020 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
За потерпевшим ФИО17 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Копыловой И.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бунаков Е.В. признан виновным и осужден за совершение в период с 14 августа 2018 года по 15 августа 2018 года в г<адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, с причинением потерпевшему ФИО17 материального ущерба в сумме 952 000 руб., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Бунаков Е.В. с приговором не согласился, подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которой, считая приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания, просит его изменить, смягчить назначенное наказание; зачесть период с 11.09.2018 по 04.12.2019 в срок отбытия наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В обоснование жалобы указывает, что суд принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явку с повинной, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, помощь пожилой матери, но, тем не менее, при отсутствии отягчающих обстоятельств назначил ему чрезмерно суровое наказание, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Отмечает, что суд, назначая ему наказание в виде лишения свободы, свой вывод не обосновал и не мотивировал, не дал оценку обстоятельствам, смягчающим наказание, вывод суда основан на предположении, что является недопустимым. Полагает, что суд принял сторону обвинения, так как назначил наказание в 9 лет, которое государственный обвинитель запросил, выступая в судебных прениях.
Обращает внимание, что суд учел сообщение им, Бунаковым Е.В., сотрудникам полиции об обстоятельствах преступления до того, как правоохранительным органам стало известно лицо, совершившее преступление, что свидетельствует о том, что обстоятельства дела и проведение досудебного расследования не были осложнены, уголовное дело не представляло особой сложности, срок следствия затягивался не по его вине. Он был заинтересован в скором окончании уголовного дела и его передаче в суд, и по прибытию в <адрес> уголовное дело было окончено в срок, не превышающий одного месяца. Считает, что поскольку обстоятельства дела не являлись сложными, суд мог применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую и назначить более мягкое наказание. Кроме того, полагает, что преступление не является общественно опасным, так как совершено против имущества, без причинения вреда здоровью человека.
Считает, что суд не в полной мере дал оценку уголовному делу, так как его противоправная деятельность велась в рамках единого умысла, в том числе по эпизодам, за которые он ранее осужден, при совершении преступлений использовались одни и те же приспособления и оборудование, и все эти факты указывают на то, что преступление было длящимся и прервано его задержанием.
Отмечает, что ему и адвокату было предоставлено недостаточно времени для подготовки к защите, так как после выступления прокурора в судебных прениях сразу пришлось выступать ему и адвокату, затем ему дали последнее слово, и все это проведено в одном судебном заседании.
Утверждает, что его право, предусмотренное п. 9 ч. 4 ст. 49 УПК РФ, было нарушено, ему не предоставлено свидание с защитником наедине и конфиденциально, консультация с адвокатом перед его допросом проходила в присутствии сотрудников полиции, осуществлявших конвоирование. В связи с этим перед проведением судебных прений и последним словом он не заявил ходатайство о предоставлении времени для консультации с защитником, считая, что конфиденциальное свидание с защитником наедине, без ограничения его продолжительности, организовано не будет, что явилось причиной его не подготовки к судебным прениям и последнему слову.
Указывает, что суд не верно произвел зачет отбытого им наказания, и считает необходимым зачесть в окончательное наказание отбытую им часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 03.09.2019, а именно, период с 11.09.2018 по 18.03.2020, из которого период с 11.09.2018 по 04.12.2019 зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, так как приговор Кировского районного суда г. Омска вступил в законную силу 04.12.2019.
Считает нарушением его права и отказ в предоставлении ему копии протокола судебного заседания, указывает, что вместо этого его только ознакомили с протоколом.
Защитник-адвокат Константинов И.Л. также не согласился с приговором, подал апелляционную жалобу в интересах осужденного Бунакова Е.В., в которой просит приговор изменить, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и необъективности назначенного наказания, снизить наказание как за совершенное преступление, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.
В обоснование жалобы ссылается на положения ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Полагает, что суд не в полной мере дал оценку обстоятельствам, смягчающим наказание Бунакову Е.В., при отсутствии отягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что с 2018 года Бунаков Е.В. на протяжении всего следствия давал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, в суде вину признал полностью, что свидетельствует о деятельном раскаянии в содеянном. Отмечает, что Бунаков Е.В. ранее не судим, имеет малолетнюю дочь, пожилую мать, страдающую рядом хронических заболеваний, в связи с чем назначение такого сурового наказания является несправедливым, оно не способствует целям и задачам, указанным в ст.ст. 2, 43 УК РФ.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г. Кирова Потахина Н.В., считая приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бунакова Е.В. и защитника-адвоката Константинова И.Л. - без удовлетворения.
Заслушав мнения осужденного Бунакова Е.В., защитника-адвоката Константинова И.Л., поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства.
Осужденный Бунаков Е.В. при рассмотрении судом уголовного дела вину в совершении преступления признал, суду пояснил, что 15 августа 2018 года в г. Кирове похитил автомобиль "<данные изъяты>" регистрационный знак N, в сентябре 2018 года был задержан. Количество, наименование и стоимость похищенного у ФИО17 не оспаривает.
У суда не было оснований не доверять признательным показаниям Бунакова Е.В., поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и объективно, в деталях, согласуются со всеми другими доказательствами, в связи с чем верно положены в основу приговора.
Вывод суда о виновности Бунакова Е.В. в совершении преступления, кроме признания им вины, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями:
потерпевшего ФИО17 пояснившего, что 15.08.2019 у него был похищен автомобиль "<данные изъяты> регистрационный знак N и находившееся в нем имущество;
свидетеля ФИО21 оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у него был похищен автомобиль "<данные изъяты>", в момент его обнаружения на автомобиле были установлены другие колеса, в салоне находились чужие коврики, установлена другая панель подрулевого кожуха, в багажнике - пластиковая обшивка, имелись чужие аккумуляторы, а в бардачке он обнаружил договор купли-продажи транспортного средства от 26.08.2019 на автомобиль "<данные изъяты>", где покупателем был указан Бунаков Е.В., продавцом ФИО22 свидетельство о регистрации ТС и ПТС;
свидетеля ФИО23 оперуполномоченного УУР УМВД России по Кировской области, пояснившего о проведении оперативно-розыскных мероприятиях по факту хищения автомобиля ФИО17 "<данные изъяты> регистрационный знак N, в ходе которых автомобиль был обнаружен, а Бунаков Е.В. сообщил о его хищении.
Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:
заявлением ФИО17 о хищении у него 15.08.2019 автомобиля; протоколом осмотра места происшествия - участка края проезжей части рядом с домом по адресу г<адрес> откуда был похищен автомобиль; свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС, договором купли-продажи от 25.08.2017, из которых следует, что у ФИО17 в собственности находится автомобиль "<данные изъяты> регистрационный знак N справкой фото-видео фиксации с фотоизображениями, согласно которой 15.08.2018 автомобиль "<данные изъяты> с регистрационным знаком N зафиксирован в <адрес> затем у <адрес>, но с регистрационным знаком N; экспертным заключением N 248 о стоимости автомобиля, заключением эксперта N 2277, которым установлено, что маркировка кода VIN автомобиля "<данные изъяты>" на штатных местах отсутствует; иными письменными материалами дела.
Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Бунакова Е.В. в совершении преступления основаны на исследованных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Допустимость, относимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а их совокупность явилась достаточной для вынесения обвинительного приговора.
Действиям Бунакова Е.В. судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Оснований для квалификации одним преступлением всех совершенных Бунаковым Е.В. хищений, в том числе и за которые он осужден приговорами Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06.05.2019 и Кировского районного суда г. Омска от 03.09.2019, о чем указывает осужденный в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, его мнение, что преступление относится к длящимся. основано на неверном понимании закона, использование одних и тех же приспособлений и оборудования при хищении автомобилей о едином умысле не свидетельствует. Судебная коллегия также отмечает, что согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора и не вправе вмешиваться в судебные решения, вынесенные ранее и вступившие в законную силу, не являющиеся предметом апелляционного рассмотрения.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, принципы состязательности и равноправия не нарушены. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и, как следует из протокола судебного заседания, все участники процесса в полной мере ими воспользовались.
Судебная коллегия признает необоснованным мнение осужденного о нарушении в ходе рассмотрения судом уголовного дела его права, предусмотренного п. 9 ч. 4 ст. 49 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, и не оспаривается осужденным, адвокатом было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для консультации с подсудимым, которое было удовлетворено и объявлен перерыв в судебном заседании, длившийся 20 мин. При заявлении ходатайства ни адвокат, ни осужденный не заявили о необходимости проведения консультации наедине и конфиденциально, как не сделали такого заявления по окончании перерыва, не сообщили и о недостаточности предоставленного времени для согласования своих позиций.
В связи с указанным, доводы осужденного, что он не заявил ходатайство о предоставлении времени для консультации с защитником перед судебными прениями и последним словом, считая, что свидание с защитником наедине и конфиденциально ему не будет предоставлено, заслушивание сторон в судебных прениях и предоставление последнего слова в одном судебном заседании, не свидетельствует ни о нарушении уголовно-процессуального закона, ни прав осужденного, ни о каком-либо ограничении в их осуществлении.
Также судебная коллегия отмечает, что, несмотря на мнение осужденного, порядок проведения судебных прений, установленный ст. 292 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден, выступления в судебных прениях государственного обвинителя, подсудимого и адвоката в одном судебном заседании законодательству не противоречит.
Как следует из материалов дела, Бунаков Е.В. на основании его заявления был надлежащим образом ознакомлен с протоколом судебного заседания, оснований для его вручения осужденному суд первой инстанции не нашел, указав это в своих ответах от 08 и 15.07.2020, предоставив возможность снятия копии протокола через адвоката либо доверенное лицо, что не противоречит требованиям закона.
Наказание Бунакову Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и, вопреки доводам осужденного и адвоката, не только их перечислил, но и в полном объеме учел: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшему извинений, наличие малолетнего ребенка и помощь пожилой матери.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не установлено.
Судом также учтено, что Бунаков Е.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Указание во вводной части приговора, что Бунаков Е.В. ранее судим, не противоречит имеющимся сведениям, так как на момент вынесения приговора Бунаков К.В. был осужден приговорами Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06.05.2019 и Кировским районным судом г. Омска от 03.09.2019, но при этом суд первой инстанции при назначении наказания учел, что на момент совершения преступления он не был судим.
Указание во вводной части приговора о том, что Бунаков Е.В. не работает, подтверждается установленным в суде первой инстанции сведениям о его личности, не противоречит это и сведениям, изложенным в протоколе допроса обвиняемого от 20.03.2020 и в обвинительном заключении.
Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, и пришел к верному выводу о необходимости назначения Бунакову Е.В. наказания за совершенные им преступления в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения иного вида наказания, при этом привел мотивы принятого решения.
Выводы суда о назначении осужденному наказания, а также об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания и применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре также мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с ними судебная коллегия согласна.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и, несмотря на доводы осужденного, не находит таких оснований и судебная коллегия. Ссылка осужденного, что он, Бунаков Е.В. сообщил об обстоятельствах преступления до того, как правоохранительным органам стало известно лицо, его совершившее, что обстоятельства дела и проведение досудебного расследования не были сложными, в связи с чем суд мог применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, основаны на неверном понимании закона, поскольку основаниями для изменения категории преступления на менее тяжкую являются фактические обстоятельства преступления и его общественная опасность, а не сложность либо простота самого дела, его расследования и рассмотрения в суде.
Судебная коллегия признает несостоятельными и доводы осужденного об отсутствии общественной опасности совершенного им преступления, так как общественная опасность является объективным свойством преступления, в данном случае она заключается в причинении имущественного вреда потерпевшему при совершении осужденным хищения его имущества.
Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом и могли повлиять на назначение осужденному наказания, судебная коллегия не находит.
Наказание, назначенное Бунакову Е.В., чрезмерно суровым, а вследствие этого, приговор несправедливым, не являются, оснований для снижения наказания, о чем указывают осужденный и адвокат, не имеется.
Назначение судом наказания Бунакову Е.В. в размере, которое указывал государственный обвинитель в судебных прениях, несмотря на доводы осужденного, не свидетельствует о субъективности либо предвзятости суда при рассмотрении дела и избрании обвинительного уклона.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Бунакову Е.В. определен судом верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Зачет осужденному Бунакову Е.В. в срок отбывания наказания времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу осуществлен по правилам, предусмотренным ст. 72 УК РФ.
Бунакову Е.В. зачтено отбытое им наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от 03.09.2019, а именно период с 11.09.2018 по 18.03.2020, из которого период с 11.09.2018 по 24.06.2019 зачтен в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания его под стражей по настоящему делу в период с 19.03.2020 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Оснований для зачета периода с 11.09.2018 до 04.12.2019 по льготному исчислению судебная коллегия не усматривает, сведений о содержании его под стражей в период до 04.12.2019 материалы дела не содержат. Кроме того, именно период с 11.09.2018 до 25.06.2019, исчисляемый в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачтен в срок отбывания наказания приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06.05.2019, этот же период указан и в приговоре Кировского районного суда г. Омска от 03.09.2019, назначившего наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,89.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 июня 2020 года в отношении Бунакова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного и апелляционную жалобу защитника-адвоката Константинова И.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
