Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 22-1298/2014
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 года Дело N 22-1298/2014
Дело № 22-1298/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 22 апреля 2014 года
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ковальчука А.С.
с участием:
прокурора Масловой О.В.
защитника осужденного Кошелева Ю.В. - адвоката Седлер Е.В., представившей ордер № от ... , удостоверение №,
защитника осужденного Кошелева А.Ю. - адвоката Леонтьева А.А., представившего ордер № от ... , удостоверение №,
при секретаре Флюг Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Кошелева А.Ю., на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 09.01.2014 г., которым
Кошелев А.Ю., ... , осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
По настоящему уголовному делу осужден Кошелев Ю.В., приговор в отношении которого не оспаривается.
Заслушав доклад судьи Ковальчука А.С.,
УСТАНОВИЛ:
Кошелев А.Ю. признан виновным и осужден за совершение группой лиц по предварительному сговору незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, с применением самоходного транспортного плавающего средства.
Преступление им совершено ... , ... , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в порядке ст. 247 ч.4 УПК РФ.
Из оглашенных, в соответствии со ст.276 УПК РФ, и исследованных в судебном заседании показаний Кошелева А.Ю. в качестве обвиняемого, данных на предварительном следствии, следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ, он признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Кошелев А.Ю. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Поясняет, что при составлении протокола он сильно волновался, в связи с чем подписал протокол, не читая его, в результате чего его показания записаны неправильно, не согласен с указанием о наличии преступного умысла, поскольку на вылов он был вынужден выехать из-за тяжелого материального положения и нехватки питания. С учетом изложенного, просит смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Кошелева А.Ю., выслушав мнение адвоката осужденного Кошелева А.Ю.- Леонтьева А.А., адвоката осужденного Кошелева Ю.В.- Седлер Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Кошелева А.Ю., мнение прокурора Масловой О.В. полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Кошелева А.Ю. в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда:
- показаниями самого осужденного Кошелева А.Ю. в ходе дознания, согласно которых, ... он совместно с отцом Кошелевым Ю.В., поехал на рыбалку, с целью добычи рыбы осетровых видов. На мотолодку ... они погрузили сеть капроновую и отъехав от ... вверх около 4 км. по течению заглушили мотор, затем он сбросил один конец сети в воду, а второй конец сети привязал к мотолодке. Проплыв около 30 минут вниз по течению, они стали выбирать сеть, после чего к ним подъехали сотрудники рыбоохраны. При выборке сети из воды, в ней находился один экземпляр осетра амурского. После осмотра рыбы, один экземпляр осетра амурского был выпущен в естественную среду обитания. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 55-57)
- показаниями представителя потерпевшего ФИО1, при производстве дознания, согласно которым, он исполняет обязанности начальника отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по ... . ... он в составе с гос. инспектором ФИО2, с двумя понятыми ФИО3, ФИО4 находились в рейде ... была обнаружена мотолодка ... , с которой производился лов рыбы сетью плавной. В мотолодке находились Кошелев Ю.В., Кошелев А.Ю., при осмотре мотолодки была обнаружена сеть, при выборке сети, было установлено, что вылов составил 1 экземпляр осетра амурского. Кошелев Ю.В., Кошелев А.Ю., пояснили, что они выехали на реку Амур, с целью добычи рыбы осетровых видов для пропитания. (л.д.78-80);
- показаниями свидетеля ФИО2, при производстве дознания, согласно которым, ... он совместно с ФИО1, с двумя понятыми ФИО3, ФИО4 находились ... была обнаружена мотолодка, в которой находились Кошелев Ю.В., Кошелев А.Ю., при осмотре мотолодки была обнаружена сеть, при выборке сети, было установлено, что вылов составил 1 экземпляр осетра амурского, рыба находилась в живом виде со следами объячеения, которая была выпущена после осмотра в естественную среду обитания. Кошелев Ю.В., Кошелев А.Ю. пояснили, что выехали на реку Амур с целью добычи рыбы осетровых видов. (л.д. 87-89);
- показаниями свидетеля ФИО4, при производстве дознания, согласно которым, он в качестве понятого ... участвовал в рейде ... . В 08 часов 40 минут, на акватории ... ими была обнаружена мотолодка ... , с которой производился лов рыбы сетью плавной. При осмотре мотолодки была обнаружена сеть, при выборке которой, было установлено, что вылов составил 1 экземпляр осетра амурского, рыба находилась в живом виде и после осмотра была выпущена в естественную среду обитания. В мотолодке находились Кошелев Ю.В., Кошелев А.Ю., которые пояснили, что выехали на реку Амур с целью добычи рыбы осетровых видов.(л.д.90-91);
- показаниями свидетеля ФИО3, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 (л.д.92-93);
- расчетом ущерба, который составил ... (л.д. 4);
протокол выемки от ... , согласно которого изъято: мотолодка ... , к которому прикреплен мотор «Ямаха 30». Мотолодка окрашена в темно-зеленый цвет, ветровые стекла без повреждений, управление леворульное, с обоих сторон мотолодки красителем черного цвета указан гос. номер №.(л.д.63-66);
протоколом осмотра предметов (документов) от ... , в ходе которого осмотрены предметы: мотолодка ... (л.д. 67-69);
протоколом осмотра предметов (документов) от ... , в ходе которого осмотрена сеть, капроновая длиной 140 метров ячея. Сеть сборная белого и красного цвета, ячея 65x65 мм и 70x70 мм. (л.д. 83-84);
Кроме того, виновность Кошелева А.Ю. объективно подтверждается протоколами об административном правонарушении № (л.д.12-15); протоколом досмотра транспортного средства (л.д. 16); протоколом изъятия (л.д. 17), актом осмотра ВБР (л.д. 18), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... , постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... (л.д. 85) и другими материалами дела.
Все имеющиеся по делу доказательства были надлежащим образом в совокупности оценены судом первой инстанции, не согласиться с выводами которого оснований нет.
Судом сделан обоснованный вывод о виновности Кошелева А.Ю. и его действия квалифицированы правильно.
При назначении наказания судом учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Кошелева А.Ю. суд правильно признал: объяснение как явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.
Доводы апелляционной жалобы Кошелева А.Ю. о том, что он подписал протокол не читая, опровергаются его собственноручной записью в протоколе допроса о личном прочтении им протокола и отсутствии к нему замечаний.
Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа соответствует требованиям закона и по размеру его нельзя признать явно несправедливым и не соответствующим личности осужденного.
Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, в связи с чем является справедливым.
Оснований для применения положений ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 09.01.2014 г., в отношении Кошелева А.Ю., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кошелева А.Ю., без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК в течении одного года со дня вынесения.
Председательствующий А.С.Ковальчук
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
