Постановление Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-1297/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора Бредихиной О.С.,

адвоката Коржевой Е.А., защитника Донцовой Т.И. в интересах осужденного ФИО1,

адвоката Комольцева А.Г. в защиту интересов осужденного ФИО2,

представителя потерпевшей Потерпевший N 3 адвоката Борисова В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитников Донцовой Т.И. и адвоката Беломытцева С.Ю., апелляционные жалобы адвокатов Молчагина В.Ю. и Комольцева А.Г. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 марта 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 23 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года) к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 23 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскана с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу потерпевшего Потерпевший N 2 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскана с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу потерпевшей Потерпевший N 3 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы с осужденных ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу потерпевшей Потерпевший N 3 расходы по оплате труда представителя (адвоката) в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 на апелляционные жалобы, возражений защитника Донцовой Т.И. на апелляционную жалобу адвоката Молчагина В.Ю., выступления защитника Донцовой Т.И., адвоката Коржевой Е.А., объяснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Комольцева А.Г., объяснения осужденного ФИО2, также поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление представителя потерпевшей Потерпевший N 3 - адвоката Борисова В.Е., объяснения потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей приговор в части разрешения гражданского иска и в части взыскания процессуальных издержек отменить, направив дело в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек на новое рассмотрение, в остальном приговор по существу оставить без изменения, но исключить из него ссылку на показания свидетеля ФИО1, как на доказательство виновности осужденных, а также дополнить приговор указанием о зачете в срок лишения свободы дня задержания ФИО1, а также периода нахождения его в психиатрическом стационаре, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека, а ФИО2 - в совершении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека в при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, выезжал с прилегающей территории от магазина "<данные изъяты>", расположенного в <адрес>, на проезжую часть дороги <адрес>. В качестве пассажиров в автомобиле находились Потерпевший N 1, ФИО11, Свидетель N 1 и Свидетель N 2 Приближаясь к проезжей части дороги, ФИО1 должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по автодороге, руководствуясь требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. Однако, ФИО1, проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия, видя, что по полосе для движения в направлении г. Воронежа по дороге следует автомобиль "<данные изъяты>" под управлением ФИО2, имеющий преимущественное право проезда, не оценив должным образом расстояние до указанного автомобиля, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но надеясь успеть совершить маневр, выехал с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>.

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, и, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, двигался по проезжей части <адрес> со стороны г. Саратова в сторону г. Воронежа. В пути следования он в нарушение пунктов 1.3,1.5,10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1, выезжающего с прилегающей территории, на его полосу движения, и располагая технической возможностью путем торможения как остановить управляемый автомобиль, так и снизить скорость без вступления в контакт с автомобилем марки "<данные изъяты>", не принял мер к снижению скорости движения управляемого автомобиля "<данные изъяты>" вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие указанных действий обоих водителей вблизи <адрес> в <адрес> на правой полосе движения произошло столкновение транспортных средств марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N и марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N.

В результате ДТП пассажирке ФИО11 были причинены множественные телесные повреждения квалифицируемые, как причинившие тяжкий вред здоровью, отчего наступила ее смерть, пассажиру Потерпевший N 1 были причинены телесные повреждения в виде переломов горизонтальной ветви левой лонной кости, левой седалищной кости, вертикального перелома крестца справа с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем отделе слева и в заднем отделе слева, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

В апелляционной жалобе защитник ФИО46 выражает несогласие с приговором городского суда, который находит необоснованным, несправедливым, основанным на неправильном применении уголовного закона, постановленным в нарушение требований УПК РФ при недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления и при отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. При этом защитник полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и содержат существенные противоречия. Указывает, что ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства не был определен момент возникновения опасности для ФИО1, момент, когда он мог увидеть автомобиль "<данные изъяты>" под управлением ФИО2, а также не был определен момент возникновения опасности для ФИО2 и момент, когда он мог увидеть автомобиль "<данные изъяты>" под управлением ФИО1 Следственные эксперименты с целью установления момента возникновения опасностей для обоих водителей не проводились. В заключениях автотехнической и дополнительных автотехнических экспертиз данные вопросы не разрешались. По результатам произведенного ФИО1 совместно с защитником эксперимента, в ходе которого были осуществлены соответствующие измерения, которые были сняты на видео и приобщены к материалам дела, по мнению защитника, достоверно установлено отсутствие вины осужденного ФИО1 в совершенном преступлении. Проведенные по делу автотехническая и дополнительные автотехнические экспертизы были основаны на противоречивых данных, полученных со слов участников ДТП, имеющих субъективное восприятие действительности, противоречия по которым не устранены. Ссылается на то, что показания ФИО2 являются надуманными, поскольку автомобиль, выезжающий с парковки, потратил бы около 3 секунд, чтобы выехать и встать прямо на дороге, а движущийся со скоростью 60 км/ч автомобиль под управлением ФИО2 за 3 секунды проедет 50 метров, то есть ФИО2 в любом случае должен был видеть выезжающую машину минимум за 50 метров. Площадка перед магазином хорошо просматривается с <адрес> на большом расстоянии, тем более, если скорость автомобиля под управлением ФИО2 была 60 км/ч. Помимо этого, защитник считает, что показания потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3, свидетелей Свидетель N 26, Свидетель N 13, Свидетель N 5, Свидетель N 20, ФИО12, Свидетель N 9, Свидетель N 22, Свидетель N 3, ФИО13, Свидетель N 11, Свидетель N 19, Свидетель N 18, Свидетель N 17, Свидетель N 27, Свидетель N 15, Свидетель N 25, Свидетель N 24, Свидетель N 23, Свидетель N 8, ФИО14, ФИО15 не являются доказательствами виновности ФИО1 и не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не содержат сведений о фактах и обстоятельствах, подтверждающих фактические обстоятельства совершения ДТП, нарушение ФИО1 пунктов ПДД РФ и его виновности в совершении ДТП, о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением по неосторожности смерти ФИО11 и тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 Также защитник считает, что городской суд не дал оценку показаниям подсудимого ФИО1 относительно того, когда он впервые увидел двигающийся сзади него автомобиль, на предмет их достоверности и не сделал вывод, какие показания подсудимого ФИО1 признаются в качестве доказательств по делу, а какие нет. Однако имеющиеся по мнению суда противоречия в показаниях ФИО1 в качестве подозреваемого от 25 марта 2019 года были устранены еще в ходе предварительного следствия при производстве его допроса 13 августа 2019 года и в судебном заседании 11 марта 2021 года. Между тем, как при допросе на предварительном следствии, так и в суде ФИО1 последовательно, подробно, однозначно и одинаково пояснял, что выехал на дорогу задним ходом, убедившись в отсутствии каких-либо других транспортных средств, двигавшихся в попутном или встречном направлении, или стоящих на полосе его движения. После этого он остановил свой автомобиль, переключил скорость и, еще раз посмотрев в зеркала, убедившись, что в зоне его видимости не менее 200 метров отсутствуют какие-либо транспортные средства, начал движение вперед, но проехав приблизительно 15 метров, увидел в зеркала свет приближающихся сзади фар автомобиля, который находился на значительном расстоянии от него и двигался на большой скорости. ФИО1, переключив коробку передач на 2 скорость, продолжил движение, но проехав еще 10-15 метров, почувствовал удар и потерял сознание. Общее расстояние, которое проехал ФИО1 от места выезда его автомобиля на полосу движения до места ДТП, составляет не менее 25 метров. Защитник оспаривает допустимость протокола осмотра места происшествия и схемы к нему в качестве доказательств, указывает на нарушение судом требований ст. 122 УПК РФ, поскольку в удовлетворении ходатайства адвоката Молчагина В.Ю. в судебном заседании об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 15 апреля 2018 года и схемы к нему суд отказал устно без вынесения письменного постановления и без приведения надлежащего обоснования своих выводов. Защитник полагает, что траектория движения автомобиля "<данные изъяты>" подтверждается не только показаниями ФИО1, но и показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, которые показали, что водитель ФИО1 в момент ДТП ехал по проезжей части в сторону г. Воронежа, никаких маневров не совершал и двигался по своей полосе движения. Данные доказательства полностью подтверждают показания ФИО1 и свидетельствуют о его невиновности. Видеозапись эксперимента, проведенного с участием ФИО1 с целью проверки и уточнения установления расстояния от места ДТП до места привязки к объектам, расстояния от места выезда ФИО1 на дорогу до места ДТП, которая была исследована судом, также, по мнению защитника, является доказательством невиновности ФИО1 При этом защитник полагает, что указанная видеозапись не противоречит показаниям свидетеля - следователя Бурцевой (Баранниковой) М.М., поскольку та не смогла пояснить, к какому углу дома <адрес> она делала привязку и все измерения. Не смогли ответить на вопросы, связанные с осмотром места происшествия, и свидетели - понятые ФИО16 и Свидетель N 21, которые фактически не участвовали в осмотре и подписали готовые документы, но их показания искажены в приговоре. Указанные свидетели не подтвердили, что в их присутствии производилась фотосъемка, не подтверждали правильность определения фактического места совершения ДТП. По этим основаниям защитник полагает, что протокол осмотра места происшествия и схема к нему являются недопустимыми доказательствами. Защитник считает, что городской суд незаконно, необоснованно и немотивированно не признал доказательством невиновности ФИО1 экспертное исследование N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Свиридова Ю.А. лишь на основании неразъяснения эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и непредупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, что противоречит требованиям ст. 53, 74, 86 УПК РФ. Проведенные по делу в ходе предварительного следствия автотехническую и дополнительную автотехническую экспертизы и их заключения защитник считает не подтверждающими выводы приговора, поскольку по результатам экспертиз не получено ответов, необходимых для установления вины ФИО1 Все выводы экспертов носят вероятностный, предполагаемый характер и не содержат однозначного утвердительного ответа на поставленные вопросы, либо вообще не содержат ответов на поставленные вопросы. Иных экспертных исследований, несмотря на заявленное защитником ходатайство, в судебном разбирательстве назначено и проведено не было. Таким образом, защитник полагает, что вывод суда о достоверности и допустимости заключений автотехнических экспертиз на основании их формального соответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства и на том основании, что выводы экспертизы не оспаривались стороной защиты ФИО2 - адвокатом Молчагиным В.Ю., не подтверждают вины ФИО1 в преступлении. Более того, в ходе судебного разбирательства ею было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с поставленными в ходатайстве вопросами, производство которой она просила поручить Автономной некоммерческой организации "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки", однако данное ходатайство в нарушение требований ст. 121, 122 УПК РФ не было разрешено судом в ходе судебного разбирательства. Защитник также ссылается на то, что городским судом не установлено, на каком расстоянии находился автомобиль "<данные изъяты>" от места выезда на дорогу автомобиля "<данные изъяты>" и вынуждал ли ФИО1 водителя ФИО2 принимать меры к снижению скорости или к изменению направления движения при соблюдении ФИО2 установленной для движения скорости в 40 км/ч. Кроме того, защитник считает, что в нарушение схемы организации дорожного движения по состоянию на 15 апреля 2018 года, предусматривающей наличие на участке дороги в месте ДТП дорожного знака с ограничением скорости 40 км/ч, все экспертизы и обвинительное заключение содержат сведения о разрешенной скорости движения на данном участке в 60 км/ч, однако городской суд не дал оценки данным противоречиям, не устранил их, не назначил по делу дополнительную экспертизу по ее ходатайству, что является существенным нарушением требований уголовно - процессуального законодательства. Также указывает, что показания ФИО2 противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, поскольку при выезде автомобиля "<данные изъяты>" на проезжую часть боком, удар автомобиля "<данные изъяты>" под управлением ФИО2 ни при каких обстоятельствах не мог произойти в заднюю левую фару и задний капот автомобиля "<данные изъяты>", что подтверждается также заключениями судебно - медицинских исследований трупа ФИО11, согласно которым все телесные повреждения причинены ей в направлении сзади вперед, что не могло произойти при ударе сбоку. При проведении экспертиз не были определены время, затраченное водителем при совершении маневра, место выезда автомобиля "<данные изъяты>" на дорогу, место остановки данного автомобиля после выезда на дорогу задним ходом, расстояние от места остановки автомобиля до места ДТП. В связи с этим было получено экспертное исследования эксперта ФИО24, приобщенное к материалам дела, протокол эксперимента, снятый на цифровую камеру, результаты которых опровергают выводы приговора, но надлежащей оценки в приговоре не получили. Кроме того, защитник считает незаконным взыскание городским судом в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 по <данные изъяты> рублей каждому в качестве компенсации морального вреда и в пользу Потерпевший N 3 - <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату труда адвоката, поскольку взыскание должно быть осуществлено в долевом порядке. Защитник в жалобе оспаривает справедливость назначенного ФИО1 наказания, ссылается на то, что городской суд не учел такие смягчающие обстоятельства как: совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие у ФИО1 от преступления ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, тяжких телесных повреждений, последовательные показания ФИО1 на всем протяжении предварительного следствия и суда, явка по первому требованию к следователю и в суд, непрепятствование расследованию преступления, положительные характеристики по месту работы и жительства, погашение материального ущерба от преступления, молодой возраст осужденного, состояние здоровья ФИО1 после причинения ему в результате ДТП тяжких телесных повреждений, отсутствие у него селезенки, необходимость постоянного медицинского наблюдения. В связи с этим, считает, что назначенное ФИО1 наказание несправедливо по причинам его чрезмерной тяжести и суровости. Суд не обсудил вопрос о возможности применения к нему иных более мягких мер наказания, либо применения ст. 73 УК РФ.

Защитник просит обвинительный приговор городского суда в части признания виновным ФИО1 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Беломытцев С.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором городского суда, который находит незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовного закона. Адвокат считает, что уголовное дело было рассмотрено поверхностно, без учета многочисленных обстоятельств, считает, что некоторые выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат друг другу, что повлекло за собой необоснованное привлечение к уголовной ответственности ФИО1 Полагает, что городским судом не дана надлежащая оценка тому, что показания ФИО1 на протяжении всего предварительного и судебного следствия являлись последовательными и согласовывались с показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, являвшихся пассажирами автомобиля ФИО1, указавших о том, что с момента начала движения по <адрес> они в автомобиле под управлением ФИО1 проехали не менее 20 метров, в связи с этим автомобиль ФИО1 находился на полосе движения длительное время, что противоречит показаниям ФИО2, который указывал, что автомобиль ФИО1 выехал непосредственно перед ним. Указывает на то, что выводы городского суда об отсутствии нарушения скоростного режима со стороны ФИО2, не основаны на материалах дела, поскольку разрешенная скорость на данном участке дороги составляет 40 км/ч, что подтверждается дислокацией дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки по состоянию на 15 апреля 2018 года. Считает, что скорость транспортного средства под управлением ФИО2 была значительно выше указанной им, что подтверждено показаниям свидетелей Потерпевший N 1, Свидетель N 1, заключением эксперта ВРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым скорость движения автомобиля ФИО2 была более 100 км/ч. Кроме того, о необъективности приговора в отношении ФИО1 свидетельствует и то, что в качестве виновности ФИО1 судом положены данные, полученные от ФИО2 на разных стадиях разбирательства по уголовному делу, которые учитывались при проведении экспертиз, тогда как доказательств виновности ФИО1 (не основанных на обвинениях со стороны ФИО2) не имеется. Также считает, что факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного и наркотического опьянений и послужил причиной ДТП, поскольку ФИО2 был лишен возможности контроля за дорожной обстановкой.

Просит обвинительный приговор городского суда в части признания виновным ФИО1 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, а в удовлетворении гражданского иска к ФИО1 и предъявленных к нему потерпевшей требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Молчагин В.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором городского суда, который находит незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовного закона. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства о наличии причинно-следственной связи между допущенными ФИО2 нарушениями ПДД и последствиями дорожно-транспортного происшествия, участником которого он стал по вине ФИО1, который в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде на автомобильную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ФИО2, управлявшему автомобилем "<данные изъяты>", который двигался по дороге Курск-Саратов, не нарушая скоростного режима. Ссылается на то, что в приговоре отсутствуют какие-либо факты, свидетельствующие о неисполнении ФИО2 требований Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3 ПДД РФ), не указано, какими действиями ФИО2 создал опасность для движения (п. 1.5 ПДД РФ), не приведены доказательства превышения им скоростного режима (п. 10.1 ПДД). Напротив, имеются доказательства соблюдения ФИО2 правил дорожного движения непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, а именно то, что ФИО2 остановил автомобиль перед светофором, а также то, что он двигался на автомобиле по своей полосе движения. Считает, что получены с существенными нарушениями требований норм уголовно-процессуального законодательства и не могут являться доказательствами вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15 апреля 2018 года со схемой к осмотру места происшествия от 15 апреля 2018 года; заключение автотехнической экспертизы N от 17 июля 2018 года; заключение дополнительной автотехнической экспертизы N от 13 сентября 2018 года; заключение дополнительной автотехнической экспертизы N 2076/7-1 от 7 марта 2019 года; заключение дополнительной автотехнической экспертизы N от 22 июля 2019 года; протоколы следственных экспериментов, проведенных с участием ФИО1, ФИО2, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1 Адвокат ссылается на измерительные данные GPS - спутниковой системы навигации, обеспечивающей измерение расстояния, времени и определяющая местоположение во всемирной системе координат <данные изъяты>, согласно которым расстояние от угла дома N по <адрес>, равное 57 метрам, приходится на угол в восточном направлении выезда с автостоянки, расположенной перед магазином "<данные изъяты>". Таким образом, место столкновения автомобилей находится как раз перед выездом с указанной автостоянки. В связи с этим, показания ФИО19, Свидетель N 2 и Свидетель N 1 в части того, что ФИО1 проехал 15-25 метров до момента столкновения, адвокат находит не соответствующими действительности, тем более, если принять во внимание достоверно установленный факт нахождения автомобиля ФИО1 в перевернутом виде после ДТП напротив дома N по <адрес>, который находится примерно в 25 метрах от магазина "<данные изъяты>". Кроме того, считает, что, в заключениях автотехнической экспертизы N от 17 июля 2018 года, дополнительной автотехнической экспертизы N от 13 сентября 2018 года, дополнительной автотехнической экспертизы N от 7 марта 2019 года указано, что место столкновения автомобилей расположено в 57 метрах от угла, при этом не указано - какого угла, дома N по <адрес>, что прямо противоречит протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схеме к осмотру места происшествия от 15 апреля 2018 года и указано экспертами произвольно, так как в постановлениях о назначении вышеуказанных экспертиз следователем не указано в исходных данных о расстоянии от места столкновения до дома N по <адрес>. Указывает на то, что протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15 апреля 2018 года со схемой к осмотру места происшествия от 15 апреля 2018 года не соответствует требованиями ст. 166 УПК РФ и не может являться допустимым доказательством. В осмотре места происшествия принимал участие специалист Буренин Н.Н., который вопреки положениям ч. 5 ст. 164 УПК РФ не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а именно: достоверные сведения о координатах места столкновения и расположения транспортных средств после ДТП в материалах уголовного дела отсутствуют, тогда как обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Также ссылается на то, что органами предварительного следствия не была дана оценка факту отсутствия ремня безопасности на заднем пассажирском сиденье слева в автомобиле "<данные изъяты>", при котором эксплуатация данного автомобиля запрещена. Помимо этого, указывает, что обвинительное заключение не содержит сведений об оказании ФИО1 в момент ДТП услуг по перевозке пассажиров транспортным средством, сведений о нарушениях ФИО1 п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, не содержит оценки причинной связи последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, с нарушениями ФИО1 п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Таким образом, составленное по уголовному делу обвинительное заключение, по мнению защитника, исключает возможность вынесения судом законного и справедливого приговора или иного решения на основе данного процессуального документа, а указанные нарушения являются существенными и силу ст. 15 УПК РФ не могут быть устранены судом, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору. Также незаконным адвокат считает изменение меры пресечения ФИО2 с подписки о невыезде на заключение под стражу, так как ФИО2 на протяжении всего периода производства предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, которые длились почти три года, всегда являлся по вызовам следователя и суда, не пытался воспрепятствовать установлению истины по делу.

В связи с этим, просит обвинительный приговор городского суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2

Адвокат Комольцев А.Г. в своей апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО2 просит отменить приговор в отношении ФИО2, признать его невиновным и в удовлетворении исковых требований потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 отказать. При этом адвокат ссылается на нарушения, допущенные при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, указывает о непоследовательности показаний свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 при допросах и в ходе следственных экспериментов и их противоречивости. По этим основаниям указанные доказательства адвокат считает недопустимыми и недостоверными. В отношении проведенных по делу автотехнических экспертиз адвокат считает, что их выводы не являются достоверными, поскольку эксперт не произвел полноценных исследований, не использовал все научные возможности при производстве экспертиз, которые позволяют определить скоростные характеристики и место столкновения в данной ситуации. Выводы экспертиз адвокат находит противоречивыми, эксперт не проверил все версии происшествия на предмет их состоятельности с технической точки зрения и не смоделировал конкретные ситуации, не в полной мере отразил в заключениях проведенные исследования, не произвел необходимых расчетов. Суд в приговоре не дал надлежащей оценки доводам защитника ФИО2 - адвоката ФИО18, чем нарушил принцип состязательности сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3, считая доводы жалоб несостоятельными, просят приговор городского суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Молчагина В.Ю. в защиту интересов ФИО2 защитник Донцова Т.И. просит приговор городского суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Молчагина В.Ю. - без удовлетворения. При этом защитник Донцова Т.И. считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО18 о том, что водитель ФИО2 не нарушал скоростной режим, о несоответствии действительности показаний ФИО1, свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1, об оказании ФИО1 услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в качестве обстоятельства, опровергающего выводы приговора о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.