Постановление Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 22-1297/2021

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Антончик Л.А.,

осужденного Непомнящего Д.А. (система видеоконференцсвязи),

защитника - адвоката Бочарниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Непомнящего Д.А. с дополнениями, апелляционную жалобу адвоката Колесовой О.В. в защиту осужденного Непомнящего Д.А. на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 27 ноября 2020 года, которым

Непомнящий Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:

- 08 июля 2019 года Калтанским районным судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 05 декабря 2019 года Калтанским районным судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2020 года) по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 08 июля 2019 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 05 декабря 2019 года назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 ноября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачтен в окончательное наказание срок наказания в виде лишения свободы, отбытый по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 05 декабря 2019 года в период с 12 марта 2020 года по 26 ноября 2020 года, время содержания под стражей по указанному приговору с 05 декабря 2019 года по 11 марта 2020 года, время содержания под стражей до приговора Калтанского районного суда Кемеровской области от 08 июля 2019 года с 12 февраля 2019 года по 27 февраля 2019 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, по оплате судебной оценочной экспертизы.

Взыскано с осужденного в пользу Потерпевший N 1 в возмещение причиненного ущерба 127 520 рублей 65 копеек.

Заслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших апелляционные жалобы с дополнениями, выступление прокурора, полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Непомнящий Д.А. осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 04 декабря 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Непомнящий Д.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с несправедливостью, чрезмерной суровостью, считает, что судом не были учтены обстоятельства, изложенные им в последнем слове: его образ жизни, состояние здоровья, <адрес> заболевания, наличие малолетнего ребенка.

Выражает несогласие с определенным судом видом исправительного учреждения, указывая на целесообразность отбытия им наказания в колонии-поселении, с целью получения заработка и возмещения материального ущерба.

Кроме того, считает вину не доказанной полностью, указывает на противоречия в показаниях свидетелей, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования. Ссылается на показания специалиста сотовой связи, пояснившего, что во время совершения преступления он находился в другом месте. Указывает на недостоверность показаний свидетеля свидетель N 8, опровергаемых показаниями свидетеля свидетель N 7, и считает, что показания свидетель N 8 мог дать под давлением следствия, либо в силу имеющегося у него <адрес> заболевания. Также указывает на показания свидетеля Свидетель N 13, пояснившего в ходе судебного заседания о том, что в протоколе допроса стоит не его подпись и показания не соответствуют действительности. Считает, что потерпевшая указала на него, как на лицо, совершившее преступление, из личной неприязни.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит вынести оправдательный приговор.

Указывает, что судом не был учтен приговор от 05 декабря 2019 года, а также изменения, внесенные в него апелляционным определением от 12 марта 2020 года, в части зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору от 08 июля 2019 года в период с 12 по 27 февраля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы, а также время содержания под стражей с 05 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит зачесть в срок наказания период с 12 по 27 февраля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 05 декабря 2019 года по 12 марта 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и с 14 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, в дополнениях к жалобе осужденный Непомнящий Д.А. обращает внимание на показания потерпевшей в части того, что сразу после пожара следователь, рассматривая следы, сказал, что это следы Непомнящего Д.А. Указывает, что в это время он находился дома и не был задержан сотрудниками полиции, которые не могли знать, во что он был обут. После задержания на нем была обувь, которую он носил ранее и в день задержания, которая не совпала со следами, обнаруженными на месте пожара.

Приводит показания свидетеля Свидетель N 4, который пояснял суду, что когда сотрудники полиции подвели его к мусорному баку, кроссовки торчали из мешка с мусором. Из оглашенных показаний свидетеля свидетель N 4 следовало, что 03 декабря 2019 года свидетель N 4 просил его выкинуть мусор в мешках, что он и сделал.

Выражает сомнения в правильности выводов эксперта, который установил наличие на внутренней поверхности кроссовка N 1 на правую ногу "Outventure" пота и эпителиальных клеток одного человека, которые происходили он Непомнящего Д.А., а на внутренней поверхности кроссовка N 2 "Columbia" пота и эпителиальных клеток от двух и более лиц мужского пола, одним из которых является Непомнящий Д.А., в то время как ему известно, что как минимум еще трое человек, включая его, надевали эти кроссовки за последние несколько дней, пока они не были выброшены. Указанное обстоятельство также подтвердил свидетель Свидетель N 4, пояснивший, что во время ремонта эти кроссовки надевал он сам, его брат, товарищ, помогавший делать ремонт, и Непомнящий Д.А. Считает, что на обоих кроссовках должны были быть обнаружены следы пользования как минимум троих человек, а не только его.

Указывает, что в ходе предварительного расследования на свидетелей было оказано давление, однако они побоялись сказать об этом. Так свидетель свидетель N 14 пояснила, что о поджоге она узнала от сотрудников полиции, когда они пришли к ней и сказали, что Непомнящий Д.А. обвиняет ее мужа в поджоге. Он сам в это время никого не обвинял, а только давал объяснения о том, где и чем он занимался в тот день. Считает, что тем самым на свидетеля было оказано давление.

Считает, что следствие приняло во внимание только мнение потерпевшей, которая указала на него, возможность совершения преступления другими лицами на предварительном расследовании не рассматривалась. Указывает, что со стороны потерпевшей и ее дочери в его адрес неоднократно поступали угрозы о том, что они его посадят, лишат отцовства, ему не давали видеться с ребенком, в связи с чем считает, что у потерпевшей имелись мотивы оговорить его. Выражает несогласие с характеристикой его личности, высказанной потерпевшей в возражениях на апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Колесова О.В. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат установленным обстоятельствам дела. Указывает, что Непомнящий Д.А. вину не признал, а в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей, не являвшихся очевидцами произошедшего, а также свидетелей, не подтвердивших в ходе судебного заседания свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Приводит в жалобе содержание показаний свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 11, свидетель N 8, Свидетель N 10, а также показаний специалиста свидетель N 19 (руководителя группы сотовой связи "<адрес>").

Указывает на то, что свидетель Свидетель N 2 не подтвердил показания, данные на предварительном следствии, однако суд признал их достоверными, а к показаниям, данным в судебном заседании, отнесся критически, сославшись на дружеские отношения Свидетель N 2 и Непомнящего Д.А. Вместе с тем, судом не приняты во внимания пояснения Свидетель N 2 о том, что Непомнящего Д.А. он не знает, а значит и не может находиться с ним в дружеских отношениях, что зафиксировано аудиопротоколом.

Также свидетель Свидетель N 4 не полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, вместе с тем в приговоре не дана оценка тому, почему суд критически отнесся к показаниям свидетеля, данным в ходе судебного заседания.

Кроме того, суд критически отнесся к показаниям, данным в ходе судебного заседания свидетелем свидетель N 13., указав, что у свидетеля была N и он плохо помнит события, в то время как свидетель точно и последовательно описывал ход событий, отвечал на вопросы и не пояснял, что плохо помнит или не помнит события из-за N.

Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле заключениям экспертов. Так, заключение эксперта N 6/3-124 от 25 декабря 2019 года о причинах пожара носит вероятностный характер. Согласно заключениям экспертов N Э3-72 от 05 марта 2020 года и N Э3-168 от 08 мая 2020 года, пот и эпителиальные клетки кроссовка N 2 "Columbia" произошли в результате смешения генетического материала Непомнящего Д.А. и Свидетель N 4 Согласно заключению эксперта N 2э/13-1360 от 18 декабря 2019 года, на изъятых предметах одежды следов нефтепродуктов не обнаружено.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Непомнящего Д.А. и адвоката Колесовой О.В. государственный обвинитель считает приговор суда законным, доводы жалоб несостоятельными.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Непомнящего Д.А. и адвоката Колесовой О.В. потерпевшая Потерпевший N 1 просит оставить приговор без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражения, приходит к следующим выводам.

Осужденный Непомнящий Д.А. на предварительном следствии и в судебном заседании не выразил отношение к предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашены в судебном заседании.

Вместе с тем, виновность Непомнящего Д.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Устанавливая виновность Непомнящего Д.А. в совершении преступления, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Потерпевший N 1, данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, оглашенные в суде, о наличии неприязненных отношений с осужденным - ее бывшем зятем, ранее проживающим по <адрес> с ее дочерью Свидетель N 11, от которого в ее адрес поступали угрозы, что он ее подпалит. 04 декабря 2019 года около 20.00 часов дочь сообщила, что к ней на работу неоднократно приходил осужденный, а также звонил по телефону, требовал справку на ребенка, грубо и зло с ней разговаривал, кричал. Около 21.13 часов от брата ей стало известно о возгорании надворных построек по вышеуказанному адресу, который видел взрыв и пламя. Баней они не пользовались, свет в ней не был подключен, дверь в предбанник была примерзшая. На снегу рядом со сгоревшими постройками обнаружены следы обуви по огороду вверх по направлению соснового бора до родника. Она подозревала Непомнящего Д.А., поскольку пожар произошел через час после их конфликта. В результате пожара сгорели баня, предбанник, сарай, которые восстановлению не подлежат, ей причинен значительный ущерб на общую сумму 127 520,65 руб., поскольку ее пенсия около 8800 руб., других доходов не имеет, настаивает на взыскании с осужденного.

Помимо показаний потерпевшей, доказательствами виновности Непомнящего Д.А. являются показания свидетелей, данные как в судебном заседании, так на предварительном следствии, оглашенные в суде, на которые суд обоснованно сослался в приговоре:

- Свидетель N 11, которая показала о наличии неприязненных отношений между осужденным и ее мамой Потерпевший N 1, высказывании ее бывшим мужем Непомнящим Д.А. угроз порчи имущества по <адрес>, где они ранее проживали, угроз поджога дома, угрозы в адрес мамы. 04 декабря 2019 года между осужденным и мамой был эмоциональный разговор по телефону о ребенке, документах, затем сестра сообщила о пожаре по указанному адресу, мама подозревала Непомнящего Д.А., тот сказал, что ему ничего неизвестно;

- Свидетель N 13, показавшего, что проживает в доме один, доверил сестре представлять интересы по уголовному делу, 04 декабря 2019 года около 21.00 часов услышал хлопок в районе бани, в окне увидел горящую крышу сарая, бани, горел предбанник между ними, позвонил сестре Потерпевший N 1, собственными силами потушить пожар не мог, постройки старые, восстановлению не подлежат. Сотрудники полиции обнаружили следы человека от леса к бане и обратно, тропинки не было, следы были чужие и свежие, ни он, ни соседи в том месте не ходили. Баней не пользовались три года, электричества там не было, проводка в бане, сарае и стайке была исправна, конфликтов с соседями не было. Сестра подозревала в поджоге Непомнящего Д.А., который ранее угрожал поджогом, между ними в тот день был конфликт;

- Свидетель N 2, показавшего, что в начале декабря 2019 года в квартиру по адресу: <адрес> где находились Свидетель N 10, Свидетель N 4, свидетель N 14, Свидетель N 3, пришел Непомнящий Д. в легкой степени алкогольного опьянения, одетый в зимнюю куртку темно-зеленого цвета, спортивный костюм черного цвета, кроссовки темно-синего цвета "Найк", который разговаривал с кем-то по телефону на повышенных тонах, стал нервничать, угрожал кому-то поджогом, ушел, через час Свидетель N 4 ушел в полицию, вернулся, рассказал, что осужденный поджог сарай в частном секторе, из их квартиры изъяли вещи Непомнящего Д.А., в которых он к ним приходил в тот день, в мусорном контейнере во доре дома, где проживал Непомнящий Д.А., нашли кроссовок "Outventure" и кроссовок "Columbia", указавшего, что когда делали ремонт в квартире, Непомнящему Д.А. отдавали свои старые вещи, также в квартире были две пары старых кроссовок черно-синего цвета с логотипом "Outventure", принадлежащие Свидетель N 3 и черного цвета с логотипом "Columbia", принадлежащих Свидетель N 4;

- Свидетель N 4, сообщивший о проживании Непомнящего Д.А. в его квартире по адресу: <адрес>, где он производил ремонт, с ноября 2019 года, которому были отданы старые вещи, в квартире были старые кроссовки черно-синего цвета с логотипом "Outventure" на левую ногу, и черного цвета с логотипом "Columbia" на правую ногу, далее давшего показания, аналогичные показаниям Свидетель N 2 о событиях 04 декабря 2019 года, приходе осужденного, а также рассказе о конфликте с бывшей супругой, звонке потерпевшей, однако указавшего об отсутствии слов угрозы в ее адрес. Также сообщившего, что после поисков осужденного сотрудниками полиции, они с Карасевым приехали в квартиру, где проживал Непомнящий Д.А., его не было дома, изъяты влажные вещи Непомнящего Д.А., в которых он приходил, в контейнере для мусора обнаружили кроссовки разных фирм, которые мог выкинуть только Непомнящий Д.А., поскольку ключи от квартиры были у них двоих. Сообщил о конфликтах Непомнящего Д.А. с бывшей супругой, осужденный говорил, что подожжет ее;

- свидетель N 14, давшей показания, аналогичные показаниям Свидетель N 4, также сообщившей о вызове ее супруга Свидетель N 4 в полицию, подозрении Непомнящего Д.А. в поджоге надворных построек тещи, изъятии в их квартире его одежды, где ранее были старые кроссовки;

- Свидетель N 12 и Свидетель N 7, давших аналогичные показания по событиям в начале декабря 2019 года, что находились в квартире по адресу: <адрес> совместно с Свидетель N 8, Непомнящим Д.А., который не рассказывал им о конфликте с женой, тещей, уходил, звонил Свидетель N 8, пришел около 20.00 часов снова за пакетом с лапшой. Свидетель N 12 на следующий день от Свидетель N 11 стало известно о поджоге кем-то надворных построек в доме Потерпевший N 1, которая подозревала Непомнящего Д.А. ввиду их конфликта ранее, а Свидетель N 7 стало известно от Свидетель N 4 о подозрении в поджоге Непомнящего Д.А.;

- Свидетель N 8, сообщившего о событиях в первых числах декабря 2019 года, что делал ремонт по адресу: <адрес>, где находились свидетель N 7, а также Непомнящий Д.А., который из квартиры забрал бутылку с ацетоном, в начале 20-го часа ему звонил Непомнящий, он ему выносил пакет с лапшой, от сотрудников полиции ему стало известно, что разыскивают Непомнящего Д.А. за совершение преступления в отношении тещи;

- Свидетель N 3, являющегося братом свидетель N 4, а также свидетеля Свидетель N 10, давших показания, аналогичные показаниям Свидетель N 4, однако пояснивших, что слышали о пояснениях Непомнящего Д.А. о конфликте с супругой и тещей, его разговоре по телефону, после которого он разозлился, около 21.00 часов ушел. Свидетель N 3 узнал от сестры о подозрении в поджоге Непомнящего Д.А., что он находился на тот момент якобы в его кроссовках, которые нашли в мусорном контейнере. Свидетель Свидетель N 10 также указала, что видела старые кроссовки в квартире свидетель N 4 и Свидетель N 4, при уходе от них на Непомнящем Д.А. были кроссовки синего цвета фирмы "Хуарачи", от Свидетель N 4 ей стало известно о подозрении в поджоге Непомнящего;

- свидетель N 15, свидетель N 16, свидетель N 17, Свидетель N 6, из которых следует, что на месте пожара были обнаружены и изъяты следы обуви от сгоревших построек в сторону леса и обратно, также в присутствии эксперта, Свидетель N 4, двоих понятых, из мусорного контейнера были изъяты два кроссовка разной фирмы - "Outventure" на правую ногу, "Columbia" на левую ногу, которые были влажные, протектор на изъятых кроссовках совпадал со следом;

- Свидетель N 5 и Свидетель N 1 в суде пояснили, что в начале декабря 2019г. они участвовали в качестве понятых при изъятии кроссовок разной фирмы из мусорного бака в районе <адрес>, расписывались в протоколе.

Виновность Непомнящего Д.А. в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 04 декабря 2019 года по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен двор дома с поврежденными постройками, обнаружены следы от поврежденной бани в гору, в сторону соснового бора, изъят след подошвы с использованием средств фотофиксации, изъят образец конструкции сгоревшего сарая; протоколом осмотра квартиры по адресу: <адрес> от 05 декабря 2019 года, в ходе которого в присутствии собственника Свидетель N 4 изъяты штаны черного цвета, олимпийка черного цвета, куртка черного цвета, трико белого цвета; протоколом осмотра места происшествия от 05 декабря 2019 года, в ходе которого в присутствии понятых Свидетель N 1 и Свидетель N 5 из мусорного контейнера, расположенного на расстоянии 20 метров от <адрес>, изъяты кроссовки черно-синего цвета "Outventure" на правую ногу, и кроссовки черного цвета "Columbia" на левую ногу, которые по пояснениям Свидетель N 4 принадлежат ему; протоколами выемки от 02 февраля 2020 года, осмотра документов от 03 февраля 2020 года, где в том числе зафиксировано время обнаружения пожара в 21.09 часов; протоколом осмотра документов от 24 апреля 2020 года; постановлениями от 03 февраля 2020 года, от 24 марта 2020 года о признании и приобщении вещественных доказательств; заключением эксперта N 6/3-124 от 25 декабря 2019 года, где определена очаговая зона пожара в районе предбанника между строением бани и сарая с невозможностью точного указания месторасположения очага пожара по причине полного разрушения конструкций строений предбанника, с указанием наиболее вероятной причины пожара - воспламенение горючих материалов (деревянных конструкций), расположенных в очаговой зоне пожара, от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.); заключением эксперта N Э3-72 от 05 марта 2020 года, согласно которого на внутренней поверхности кроссовка N 1 на правую ногу "Outventure" обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые произошли от Непомнящего Д.А., на внутренней поверхности кроссовка N 2 на левую ногу "Columbia" обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые произошли в результате смещения генетического материала двух и более лиц мужского пола, одним из которых является Непомнящий Д.А.; заключением эксперта N Э3-168 от 08 мая 2020 года, согласно которому пот и эпителиальные клетки на внутренней поверхности кроссовка N 2 на левую ногу "Columbia" произошли в результате смещения генетического материала Непомнящего Д.А. и Свидетель N 4; заключением эксперта N 38 от 23 марта 2020 года, где установлено, что след подошвы, изъятый 04 декабря 2019 года при осмотре места происшествия, оставлен подошвенной частью кроссовка на правую ногу, изъятого из мусорного контейнера напротив <адрес>; заключением эксперта N 11/20 от 23 марта 2020 года, где указано, что рыночная стоимость надворных построек (стайки и бани), расположенных по адресу: <адрес>, на 04 декабря 2019 года определена: баня общей площадью 6,8 кв.м. - 49590,42 руб., предбанник общей площадью 4,4 кв.м. - 28337,38 руб., сарай общей площадью 12,9 кв.м. - 49 592,85 руб., итого - 127 520 руб. 65 коп.; справкой о размере пенсии Потерпевший N 1

Судом дана полная оценка приведенным выше доказательствам, вывод суда о виновности Непомнящего Д.А. в совершении указанного преступления является правильным.

Все представленные сторонами доказательства судом в приговоре проанализированы, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал каждому доказательству надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного и защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, основаны на противоречивых показаниях свидетелей, на предположениях, несостоятельны.