Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-1297/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Чумак Л.А.,

судей Нарожного О.И., Прилепова Д.Е.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Филипповой Л.М.,

адвоката Адольф О.В.,

осужденной Гурской В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1, поданную в интересах осужденной Гурской В.Н. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 июля 2021 г.

Гурская В.Н., <данные изъяты>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 306 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года 7 месяцев, освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 18 дней на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, гражданском иске, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу.

Гурская В.Н. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, не оспаривая квалификацию действий осужденной и доказанность её вины, не соглашается с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым и несправедливым, не соответствующим целям исправления и принципу гуманизма. При этом указывает, что свою вину в совершении преступления Гурская В.Н. полностью признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, до возбуждения уголовного дела дала объяснения по существу деяния, и суд принял данный факт, как явку с повинной, Кроме того, Гурская В.Н. извинилась за содеянное перед потерпевшим, его гражданский иск признала в полном объеме, имеет реальное желание его погасить, к административной ответственности не привлекалась, потерпевший приходится ей <данные изъяты>, которому она оказывала на протяжении всей жизни помощь в быту, регулярно навещала потерпевшего, помогала по хозяйству. Банковскую карту Гурская В.Н. добровольно отдала потерпевшему еще до возбуждения уголовного дела. Считает, что суд, при назначении наказания формально перечислил смягчающие вину обстоятельства и характеристики личности Гурской В.Н. и не учел их в полной мере. Просит приговор в отношении Гурской В.Н. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО2 указывает, что наказание Гурской В.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, в полной мере судом учтены все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Считает, что менее строгое наказание не обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей и задач наказания, направленных на исправление осужденной и восстановление социальной справедливости.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Гурская В.Н. и адвокат Адольф О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Филиппова Л.М. против доводов жалоб возразила.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Гурской В.Н. в качестве обвиняемой соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Гурской В.Н. на стадии досудебного производства не имеется.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Виновность Гурской В.Н. установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В суде первой инстанции подсудимая Гурская Н.В. вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Гурской В.Н., данных в качестве подозреваемой, следует, что Петкевич О.В. приходится ей <данные изъяты>. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ она, находясь у него дома, незаметно взяла его банковскую карту "<данные изъяты>", находящуюся в стенке в зальной комнате. После этого она направилась в магазин "<данные изъяты>" по <адрес>, где приобрела спиртное и продукты, рассчитывалась несколько раз. Затем приобретала спиртное в магазине напротив <данные изъяты>, "<данные изъяты>" на сумму около <данные изъяты> рублей. Приобретённое спиртное она употребляла одна. На следующий день она сообщила ФИО3, что банковская карта "<данные изъяты>" у нее, потраченные деньги она ему вернет. Об смс информировании она не знала, хотела взять деньги незаметно, затем положить их обратно на карту. Когда она отдала карту ФИО3, он разрезал её на две части. Вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб попытается возместить (том N).

Из оглашенных по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Гурской В.Н., данных в качестве обвиняемой, следует, что находясь ДД.ММ.ГГГГ дома у потерпевшего с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, она тайно похитила банковскую карту <данные изъяты> N. После чего в период времени с <данные изъяты> минут этого же дня до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по данной карте осуществляла покупки с помощью бесконтактной системы WIFI, через терминал оплаты в магазинах "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" (том N).

Суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств показания Гурской В.Н., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, подтверждены Гурской В.Н. в судебном заседании и согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Так, приведенные показания Гурской В.Н. согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3, исследованными по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть <данные изъяты> Гурская В.Н., до произошедшего у них были нормальные отношения, она ему помогала, он давал ей карту для оплаты разных нужд. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Гурская В.Н. была у него, его карта лежала в кошельке на полке в стенке в зале. Около <данные изъяты> часов они с Гурской В.Н. вышли на улицу, он остался на лавочке, а Гурская В.Н. ушла. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по смс-сообщениям он обнаружил, что с банковской карты "<данные изъяты>" совершались покупки в разных магазинах. Он позвонил в банк и карту заблокировали. Гурская В.Н. отрицала, что взяла его карту. ДД.ММ.ГГГГ днем Гурская В.Н. отдала ему карту. Деньги она не вернула. Согласно выписке <данные изъяты>, Гурская В.Н. произвела оплаты на сумму <данные изъяты>, данный ущерб является для него значительным, он является пенсионером, его пенсия составляет <данные изъяты> рублей, в собственности ничего нет (том N).

Показания потерпевшего подтверждаются выпиской по банковской карте <данные изъяты> банковского счета N, открытого на имя ФИО3, в которой имеются сведения о списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей (л.д. N).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает продавцом в магазине "<данные изъяты>" по <адрес>. Около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ незнакомая девушка покупала водку большим объемом и бутерброды на сумму свыше <данные изъяты> рублей. Девушка сказала, что пин-код она забыла и оплату произвела картой "<данные изъяты>" два раза по <данные изъяты> рублей, один раз более <данные изъяты> рублей. Указывает, что время, указанное в видеофрагментах не совпадает с фактическим временем (том N).

Согласно оглашенным по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5 - старшего финансового эксперта <данные изъяты>, в выписке по счету N карты <данные изъяты>", открытого на имя ФИО3, время осуществления операции указано московское. Кроме того, собственником денежных средств, предоставленной суммы кредитного лимита по кредитной карте "<данные изъяты>", является физическое лицо, получившее данную карту (том N).

Из оглашенных по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 - продавца магазина "<данные изъяты>", находящегося по <адрес>, следует, что вывеска их магазина с названием "<данные изъяты>" не убрана новым предпринимателем. В магазине установлены два банковских терминала <данные изъяты>, на чеках об оплате наименование их магазина "<данные изъяты>" (том N).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблиц зафиксирована обстановка <адрес>, где Гурская В.Н. взяла банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую ФИО3 (том N).

Протоколами осмотра мест происшествия осмотрены места совершения преступления Гурской В.Н., а именно: магазин "<данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес>; магазин "<данные изъяты>" расположенный по <адрес>, где имеются банковские терминалы N, N; помещение магазина "<данные изъяты>", расположенного по <адрес>, в ходе которого изъят CD-R диск с фрагментом видеозаписи камер видеонаблюдения магазина, который осмотрен, на видеозаписи зафиксировано, как женщина производит оплату за товары с использованием терминала, при просмотре Гурская В.Н., указала, что она приобретала спиртное и продукты с помощью бесконтактной системы WI-FI, рассчитавшись за два раза по банковской карте <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, осмотрен банковский терминал N; магазин "<данные изъяты>", расположенный по <адрес>, в ходе которого изъят CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина, который осмотрен, при просмотре Гурская В.Н. пояснила, что на видеофрагменте она неоднократно осуществляет покупку спиртного, осмотрены банковские терминалы N, N; магазин "<данные изъяты>", расположенный в торговом центре "<данные изъяты>" по адресу<адрес>, осмотрен банковский терминал N; магазин "<данные изъяты>", расположенный по <адрес>, где находится банковский терминал N (том N).

Обосновывая выводы о виновности Гурской В.Н., суд первой инстанции также верно сослался на акт добровольной выдачи ФИО3 двух фрагментов банковской карты <данные изъяты> N (л.дN), протокол их осмотра с приложением фототаблиц (том N); протокол выемки у ФИО3 мужского кошелька <данные изъяты> цвета "<данные изъяты>" (том N), протокол его осмотра (том N), и другие доказательства, приведенные и проанализированные в приговоре.

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Допросы указанных лиц в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а протоколы их допросов составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами допросов они ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний указанных лиц не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Следственные действия в виде осмотров предметов, мест происшествия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, являются допустимыми, относимыми и используются судом в качестве доказательств по уголовному делу.

Каких-либо не устраненных судом первой инстанции противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Гурской В.Н. верно квалифицированы судом первой инстанции по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Мотивы, обосновывающие выводы о квалификации её действий убедительно аргументированы, основаны на анализе исследованных доказательств и законе.

Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в установленном законом порядке, при исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в вышеприведённых доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, оценил все юридически значимые факты и привел убедительные мотивы.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Гурской В.Н. преступления, влияние назначенного наказания на её исправление, на условия ее жизни, жизни ее семьи, состояние её здоровья и здоровья близких, семейное положение, возраст, данные о личности Гурской В.Н., которая имеет регистрацию, место жительства, несовершеннолетних детей не имеет, судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога, психиатра не значится, состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России, участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, имеет ряд заболеваний, со слов инвалидности не имеет, состоит в Центре занятости населения, пособие не получает, не работает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Гурской В.Н., суд первой инстанции обоснованно отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждения дела, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние ее здоровья, наличие заболевания, состояние здоровья ее родных и близких, в том числе <данные изъяты>, которому она оказывала помощь в быту, оказание помощи <данные изъяты>, которая <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Выводы суда о назначении Гурской В.Н. наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1, 73, 64 убедительно аргументированы, основаны на законе. Окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение Гурской В.Н более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности, получили необъективную оценку.

Вид исправительного учреждения осужденной Гурской В.Н. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, гражданском иске, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 июля 2021 г. в отношении осужденной Гурской В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащей под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего определения.

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Судьи О.И. Нарожный

Д.Е. Прилепов

Справка: осужденная Гурская В.Н. содержится в <данные изъяты>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка