Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-1297/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Макурина В.А.,

судей Федорова Д.С., Димченко Н.В.,

при секретаре Люсковой И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Селяковой А.В.,

осужденного Гусева В.Ю. и его защитника - адвоката Тихонова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гусева В.Ю. и в его защиту адвоката Творилова А.И. на приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 6 мая 2021 года, которым

Гусев В.Ю., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый

- 7 июня 2013 года Льговским районным судом Курской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

- 11 сентября 2013 года Балашихинским городским судом Московской области по п.п."в,г" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 15 февраля 2016 года освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на 2 месяца 20 дней;

- осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания в МО МВД России "Сокольский" и под стражей с 30 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Гусева В.Ю. в пользу потерпевшей Г.Е. в возмещение материального ущерба 11000 рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., судебная коллегия

установила:

Гусев В.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета потерпевшей Г.Е., преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гусев В.Ю. вину не признал, а в апелляционной жалобе он, выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и необъективным.

Полагает, что приговор основан на искусственно искаженных фактах, предположениях и догадках, поскольку в его основу легли показания потерпевшей Г.Е., данные ею на предварительном следствии и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия. По его мнению, суд осознанно, вопреки закону, игнорирует те показания, которые были даны потерпевшей в суде, в которых она подтверждает, что была осведомлена об использовании им ее денег, находящихся на ее банковской карте.

Суд указывает, что показания потерпевшей последовательны и логичны, что не находит своего подтверждения, поскольку все показания потерпевшей являются изменчивыми и не последовательными, что говорит о том, что они не соответствуют действительности.

Указывает, что потерпевшая является близким родственником одного из судей Верховажского районного суда, что и является одной из главных причин предвзятого отношения со стороны суда при рассмотрении данного уголовного дела.

По его мнению, суд не учел и не отразил в приговоре то, что между ним и потерпевшей была устная договоренность, что он будет использовать ее денежные средства, находящиеся на банковской карте, принадлежащей потерпевшей. Данное потерпевшая подтвердила и не оспаривала в ходе судебного следствия. Кроме того, была договоренность между ним и потерпевшей, что деньги, которые будут потрачены с банковской карты, будут возвращены потерпевшей, что она не оспаривала и подтвердила в судебном заседании.

В судебном заседании было установлено, что по дороге в <адрес> он лично пытался позвонить потерпевшей и сообщить ей о своих действиях, но на момент его звонка потерпевшая уже обратилась в полицию (о чем он не знал), а сотрудники полиции попросили ее не отвечать на звонок, то есть тем самым сотрудники полиции искусственно создали преступление с формулировкой "скрылся". По его мнению, сотрудники полиции нарушили закон "О полиции", касающийся предотвращения и предупреждения преступления. Считает, что суд, зная о данном факте с его слов и показаний потерпевшей, должен был отнестись к данному уголовному делу критически.

По его мнению, пользуясь родственными связями, потерпевшая сводит свои личные счеты, в чем суд ей помогает, специально игнорируя факты, подтверждающие отсутствие в его действиях состава преступления, то есть кражи.

Указывает, что он подал заявления о привлечении к уголовной ответственности свидетелей Б.М. и К.Н. за дачу заведомо ложных показаний.

В приговоре не отражено, что потерпевшая во время дневного разговора о том, что он потратит денежные средства, хранящиеся именно на данной банковской карте на съем жилья, дала свое согласие, сумму, разрешенную потратить, потерпевшая не устанавливала, однако, суд указал, что он тайно, без ведома потерпевшей, потратил деньги.

Считает, что у суда было заранее предвзятое отношение к нему и к рассмотрению данного уголовного дела, в связи с этим приговор не может являться объективным и справедливым, так как не основан на положениях закона, поскольку в законе не указано, что знакомство, дружеские отношения, родственные связи должны играть решающую роль при рассмотрении уголовного дела, а тем более усугублять положение подсудимого.

Отмечает, что суд должен указать мотивы, по которым отверг другие доказательства, что судом не сделано.

По его мнению, судом оставлены без внимания и без исследования показания потерпевшей, подтверждающие необоснованность и несостоятельность доводов предъявленного ему обвинения. Данное подтверждает, что суд осознанно и специально не отобразил их в приговоре, тем самым суд выступил как орган уголовного преследования, выбрав строну обвинения, тем самым нарушив равноправие сторон в уголовном судопроизводстве.

На основании изложенного, просит приговор отменить, квалифицировать его действия по ст.330 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствует хищение, и назначить ему наказание по данной статье, по которой он полностью признает свою вину.

В апелляционной жалобе адвокат Творилов А.И. в защиту интересов осужденного Гусева В.Ю., не соглашаясь с приговором, считает, что он является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как указывает в приговоре суд, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. Полагает, что в данном случае юридически значимым обстоятельством является установление и доказанность умысла у Гусева В.Ю. на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей.

В соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом защитник ссылается на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

По его мнению, материалами уголовного дела умысел Гусева В.Ю. на хищение денежных средств потерпевшей не доказан. Указывает, что осужденный Гусев В.Ю. как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия свою вину в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, не признал, давал о произошедших обстоятельствах логичные и последовательные показания. Стороной защиты неоднократно обращалось внимание суда на то, что умысел Гусева В.Ю. не был направлен на хищение денежных средств, снятые с банковского счета потерпевшей денежные средства он планировал потратить на оплату аренды жилья для совместного проживания с потерпевшей.

Обстоятельствами, которые не укладываются в версию следствия об умысле на хищение, является, во-первых, то, что Гусев В.Ю., уехав, оставил большое количество личных вещей в доме потерпевшей, во-вторых, какой здравомыслящий человек будет похищать деньги, зная, что на протяжении недели его паспорт находился у потерпевшей и ее матери и не составит никакого труда его найти, зная его персональные данные.

В обоснование своей позиции защитник приводит требования Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" по оценке всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Считает, что обжалуемый приговор не соответствует указанным требованиям, поскольку доводы стороны защиты полностью отвергнуты судом, а за основу взяты показания потерпевшей о том, что она не разрешала Гусеву В.Ю. снимать деньги с банковского счета.

Суд при вынесении приговора отдал предпочтение указанным показаниям, несмотря на то, что данными показаниями не подтверждается умысел Гусева В.Ю. на кражу денег.

В то же время суд отверг доводы стороны защиты о том, что Гусев В.Ю. сразу после заключения договора аренды квартиры в <адрес> планировал вернуться к потерпевшей Г.Е. в <адрес>

Стороной защиты указывалось суду на то, что если в действиях Гусева В.Ю. и содержатся признаки состава преступления, то только предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

На основании изложенного, просит приговор отменить, оправдать Гусева В.Ю. по преступлению, предусмотренному п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Гусева В.Ю. и в его защиту адвоката Творилова А.И. государственный обвинитель Жерихин Н.П., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Гусев В.Ю. и его защитник адвокат Тихонов С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Кроме того, Гусев В.Ю. указал, что показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия и данные в судебном заседании противоречивы.

Прокурор Селякова А.В., не соглашаясь с доводами осужденного и его защитника, считает их несостоятельными и просит судебное решение оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения..

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Гусевым В.Ю. преступления, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Гусев В.Ю. в ходе судебного заседания показал, что в ноябре 2020 года он познакомился с Г.Е.. в социальной сети "...". 24 ноября 2020 года он приехал в <адрес>, где его встретили мать и сын потерпевшей, поскольку она сама болела. В последующем Г.Е. ему говорила, что хочет уехать из <адрес>. 29 ноября 2020 года на телефон потерпевшей он скачал приложение "...", чтобы просматривать цены на квартиры в <адрес>, поскольку в данном городе легче устроиться на работу. С арендодателями не созванивался, скачал данное приложение лишь для изучения цен. 30 ноября 2020 года он предложил потерпевшей приобрести новый телефон, она согласилась и они приобрели понравившийся Г.Е. телефон за ... рублей, который был оформлен на него. В этот день Г.Е. сказала ему, что все мужчины одинаковые, на это он ответил, что больше слушать этот бред не собирается и уезжает домой в <адрес>. После покупки телефона он спросил Г.Е. есть ли у нее деньги, она ответила, что деньги есть. Он сказал, что деньги, находящиеся на карте тратить не надо, договорились, что эти деньги он потратит на съем жилья. Кроме того они договорились купить автомобиль за ... рублей. По просьбе Г.Е. он установил приложения на телефон. Он спросил Г.Е., по квартире и даст ли она ему свою карту, она дала ему карту. После того, как он скачал все приложения, нужно было аккаунт привязать к телефону, он пояснил ей, что без аккаунта в приложениях ничего не сделать. Он все установил, ввел номер телефона, при этом кодовых слов не требовалось. Посредством приложения "..." он изменил пин-код от банковской карты потерпевшей, сделав его таким же, как и код блокировки экрана, чтобы Г.Е. было легче запомнить, ввел год ее рождения - <ДАТА>. Почему он это сделал, объяснить не может, но потерпевшей было известно об изменении пин-кода. В приложении "..." отображались два банковских счета Г.Е.. После смены пароля на карте он попытался перевести денежные средства в размере ... рублей на свою банковскую карту "..." с банковской карты Г.Е., которая при этом присутствовала и видела, что он делает. После того, как ему не удалось перевести деньги на карту, поскольку во избежание мошеннических действий банк приостановил операцию, последовал звонок из банка, он разговаривал по громкой связи, для подтверждения операции нужно было сказать кодовое слово, Г.Е. назвала его. О том, что он поедет в <адрес> Г.Е. не говорил, взял с собой ее телефон Г.Е.. Примерно в 19 часов 10 минут он вызвал такси, чтобы ехать в банк, а затем в <адрес>. В отделении Сбербанка у него не сразу получилось снять с банковской карты Г.Е. денежные средства, сначала надо было пройти авторизацию после смены пароля банковской карты. Ему позвонили из банка, он назвал кодовое слово и банковскую карту разблокировали. Он снял ... рублей тремя суммами, а ... рублей остались на карте, поскольку они планировали приобрести автомобиль. Затем он поехал за паспортом домой к Г.Е., таксист по пути забрал своего друга, который также поехал с ними в <адрес>. Примерно в 19 часов 45 минут он вернулся домой к потерпевшей за паспортом, который ему требовался для заключения договора аренды. Г.Е. пояснил, что его задержала полиция и ему нужно показать им паспорт. Потерпевшей о том, что он поехал в <адрес> и что он снял деньги с ее банковского счета, он не говорил, так как мать Г.Е. была рядом, и она не одобрила бы, что он едет снять жилье в <адрес>. На такси заехал в магазин "...", приобрел алкоголь, передал денежные средства за услуги такси водителю в размере ... рублей. На подъезде к <адрес> их остановили сотрудники полиции. Денежные средства с банковского счета Г.Е. он не похищал, снимал по договоренности с потерпевшей. Сумма в ... рублей не была оговорена. Он снял эту сумму, так как планировал снять квартиру на полгода. Свои личные вещи он оставил у потерпевшей, поскольку планировал вернуться обратно.

Несмотря на не признание Гусевым В.Ю. вины в хищении, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Г.Е.., которая пояснила, что она познакомилась в сети "Интернет" с Гусевым, он представился ей П.В.. В конце ноября 2020 года он приехал к ней в <адрес>, в ходе общения он сообщил, что у него две фамилии, вторая Гусев. Они планировали зарегистрировать брак, обсуждали, что пока будут жить в <адрес>, а потом Гусев предлагал переехать в <адрес>, она согласилась переехать летом, когда сын закончит школу. У нее есть банковская карта ПАО "..." "...", на ней на момент хищения было ... рублей. Гусев спрашивал, сколько денежных средств у нее на банковской карте, но она ему не называла сумму. Он сказал, чтобы она не тратила деньги, также предложил приобрести автомобиль за ... рублей, на что она согласилась. 30 ноября 2020 года в дневное время она приобрела новый телефон, который передала Гусеву. Также дала ему банковскую карту "...", чтобы установить приложения и защиту на телефон. При установке приложения "..." Гусеву сказала свои паспортные и кодовое слово. Вечером примерно в 18 часов 40 минут подсудимый пошел в магазин, банковская карта была у Гусева, она попросила его отдать ее телефон, но он сказал, что телефон с картой будут у него, по дороге он скачает приложения в телефон. Он сказал, что встретит ее мать и ее (Г.Е.) сына П. и они все вместе приедут на такси. Она осталась ждать их дома, вернулись ее мама с П., которые пояснили, что с Гусевым не встретились. Затем пришел Гусев и попросил свой паспорт, который ранее отдал на хранение. Гусев пояснил, что егоостановили работники полиции, и что паспорт нужен, чтобы он доказал им, что не находится в розыске. Гусев взял паспорт обещал все уладить и вернуться. Не дождавшись Гусева около 20 часов она пошла в полицию, где спросила, задержан ли П.В., на что ей ответили отрицательно. Потом в ходе разговора с сотрудником полиции ей предложили проверить наличие денежных средств на банковской карте, в отделении банка выяснила, что с банковской карты "..." сняты ... рублей за три раза. Она не давала Гусеву разрешения снять денежные средства с ее банковской карты. Гусев не говорил ей, что 30 ноября 2020 года он поедет в <адрес> снимать жилье. Переехать в <адрес> она могла только через полгода, когда сын закончит школу.

Показания потерпевшей Г.Е. объективно подтверждены показаниями свидетелей К.Н.., Б.М., Л.Л., П.В.

Свидетель К.Н. показал, что которым 30 ноября 2020 года он работал в такси, поступил заказ забрать человека у магазина "..." и отвезти его до банка. Он приехал на заказ, пока ехали до банка мужчина, а именно Гусев спросил, сколько будет стоить поездка на такси до <адрес>, он ответил, что ... рублей. Гусев предложил заплатить ... рублей, он согласился, но при условии, что поедет с другом. Когда они подъехали к отделению банка, Гусев зашел в банк. Он в это время созвонился со своим знакомым Б.М., посоветовался насчет поездки в <адрес>, и зашел в отделение банка и сказал Гусеву, что повезет его в <адрес>. Когда Гусев вышел из банка и сел в автомобиль, они поехали к магазину "..." за его Б.М., но отъехав от банка, Гусев попросил вернуться в банк. Когда они подъехали, то Гусев во второй раз зашел в банк, отсутствовал, как и в первый раз около 10 минут. Потом они забрали Б.М., заехали в какой-то дом в сторону улицы <адрес>, Гусев сходил в дом, а когда вернулся, то они поехали в магазин "...". Гусев купил алкоголь и сигареты, после чего они поехали в <адрес>. По дороге Гусев рассказал, что он работает вахтами, в с. <адрес> приезжал по работе, а также сказал, что какой-то женщине для ребенка оставил большую сумму денег. Гусев попросил отвезти его на автовокзал г. <адрес>, но потом передумал и спросил, где в <адрес> можно найти отель или квартиру, чтобы переночевать, потому что он хотел ехать в <адрес> на попутной машине, а не на общественном транспорте. С собой у Гусева было два телефона, по дороге он пытался кому-то позвонить. За поездку Гусев заплатил ему ... рублей. Около г<адрес> их остановили сотрудники полиции.

Свидетель Б.М.. подтвердил показания свидетеля К.Н., а также сообщил, что Гусев представился В. из <адрес>, говорил, что планирует уехать в <адрес>. Также состоялся разговор насчет квартиры посуточно. С собой у Гусева был телефон, когда их остановили сотрудники полиции, то он увидел, что у Гусева было много денег.

Свидетель Л.Л., показала, что потерпевшая Г.Е. ее дочь, к которой в ноябре 2020 года приехал Гусев, с которым дочь познакомилась в интернете. Гусев говорил, что зарегистрирует брак с дочерью и намерен с ней уехать в <адрес>, где снять квартиру. Переехать дочь и Гусев планировали летом, после того, как сын дочери - П. закончит школу. 30 ноября 2020 года Гусев забежал домой и сказал, что ему нужен его паспорт, так как его остановили сотрудники полиции и нужно им доказать, что он не был в тюрьме. Она отдала ему паспорт. Позже, около 20 часов дочь побежала его искать в полицию, выяснилось, что он уже уехал из <адрес> на такси.

Свидетель П.В., пояснил, что 30 ноября 2020 года около 20 часов в отдел полиции обратилась Г.Е., она спросила П.В.. Дежурный сообщил, что такой гражданин не доставлялся и не задерживался. Г.Е. сказала, что его задержали сотрудники полиции и что он забрал свой паспорт и что у него ее банковская карта. Он с потерпевшей, возможно, кто-то еще из сотрудников полиции, ходили в отделение банка, где в банкомате зашли в личный кабинет через вторую банковскую карту потерпевшей, и увидели, что с карты сняты денежные средства в сумме ... рублей. Г.Е. написала заявление, также сообщила, что, находясь в <адрес>, П.В. познакомился с каким-то таксистом и записал номер телефона. Он обзвонил водителей такси и установил, что незнакомого мужчину повез в <адрес> водитель К.Н.. Была составлена ориентировка на машину и лиц в ней передвигающихся. Через несколько часов в дежурную часть из <адрес> поступило сообщение о том, что машина задержана, но в ней находится не П.В., а Гусев В.Ю. и что при нем имеется крупная сумма денег.

Кроме того, вина Гусева В.Ю. подтверждается письменными доказательствами.

- заявлением Г.Е. от 30 ноября 2020 года о привлечении к уголовной ответственности мужчины по имени В., который в этот день похитил принадлежащую ей банковскую карту ПАО "..." "...", и снял денежные средства с данной банковской карты в сумме ... рублей, сотовый телефон марки "..." стоимостью ... рублей с флеш-картой стоимостью ... рублей;

- детализацией операций по основной карте N... за период с 24 ноября 2020 год по 1 декабря 2020 года на имя потерпевшей, согласно которой 30 ноября 2020 года имеются сведения о списании денежных средств в размере ... рублей, ... рублей и ... рублей.;

- информацией ПАО "..." по банковской карте N..., счет N..., владельца Г.Е., об операциях, произведенных по банковской карте, - снятие денежных средств 30 ноября 2020 в АТМ N... в 19:23 в сумме ... рублей, в 19:27 в сумме ... рублей, в 19:29 в сумме ... рублей;

- протоколом выемки от 16.12.2020, согласно которому у свидетеля В.Е. изъят DVD-R диск с видеоинформацией из зоны самообслуживания дополнительного офиса ПАО "..." N N..., расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, д.N...

- протоколом осмотра DVD-R диска с видеоинформацией из зоны самообслуживания дополнительного офиса ПАО "..." N N..., расположенного по адресу: <адрес>, д. N... согласно видеозаписям 30 декабря 2020 года Гусев В.Ю. через банкомат осуществлял операции по снятию денежных средств посредством банковской карты;