Постановление Хабаровского краевого суда от 04 мая 2021 года №22-1297/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 мая 2021 года Дело N 22-1297/2021
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Вергасова М.А.,
при секретаре Соколенко К.В.,
с участием
прокурора Журба И.Г.,
осужденного Микутавичус В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Микутавичус В.А. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 февраля 2021 года, которым
Микутавичус В.А., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,
заслушав доклад председательствующего, осужденного Микутавичус В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Микутавичус В.А. осужден приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от 19 декабря 2014 года (с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2015 года) по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 19 декабря 2014 года. Конец срока - 18 ноября 2021 года. 2/3 - 29 июля 2019 года.
Микутавичус В.А. обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Микутавичус В.А. обращает внимание, что он обучался в ПТУ при колонии, где приобрел две специальности. В связи с тем, что в ИК-7 нет подходящей ему работы, он подал ходатайство о переводе в колонию-поселение, чтобы иметь возможность работать и выплачивать исковые требования. Не согласен с выводом суда об уклонении от погашения исковых требований, поскольку он по состоянию здоровья не может выполнять предлагаемую администрацией учреждения работу. Считает необоснованными выговоры, полученные им за невыход на поверку и в столовую, поскольку по прибытию в колонии он долгое время был не полностью здоров, долгое время передвигался на костылях. Обращает внимание, что у него на сегодняшний день до сих пор проблема с ногами, он передвигается с помощью трости. Администрация исправительного учреждения не принимает у него заявления с указанием конкретной специальности, по которой он может работать. Просит дать оценку совокупности всех характеризующих его данных, изменить решение суда, принять положительное решение по его ходатайству.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно п."г" ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, отбывающие наказание за совершение особо тяжкого преступления, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытию не менее двух третей срока наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.
По смыслу уголовного закона вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.
Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство, в порядке, предусмотренном ст.397, 399 УПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении Микутавичус В.А. вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
Согласно представленным материалам Микутавичус В.А., осужденный за совершение особо тяжкого преступления, отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания.
Согласно представленной характеристике осужденный в настоящее время не трудоустроен в связи с ограниченным количеством рабочих мест, за период нахождения в местах лишения свободы с письменным или устным заявлением о приеме на работу к администрации не обращался, имеет 3 взыскания, поощрений не имеет, работы по благоустройству отряда выполняет согласно очереди по принуждению, с представителями администрации вежлив, корректен, не способен противостоять негативному влиянию со стороны других осужденных, мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования посещает регулярно, но под контролем со стороны администрации, в кружковой работе участия не принимает, полезные интересы не выявлены, в облегченные условия отбывания наказания не переводился, обучался в ПУ по специальностям каменщик и электромонтер по ремонту и обслуживанию осветительных систем и оборудования, пропусков занятий не допускал, поддерживает общественно полезные связи с родственниками путем переписки, имеет исковые требования по приговору суда, от их погашения уклоняется.
Администрацией исправительного учреждения Микутавичус В.А. характеризуется отрицательно.
Указанные обстоятельства не свидетельствует об активном стремлении Микутавичус В.А. к исправлению. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного нельзя признать стабильно положительным.
Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, соционормативное поведение осужденного на достаточном уровне не сформировано.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства Микутавичус В.А. судом дана полная и всесторонняя оценка, как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность, на основании которых суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения вида исправительного учреждения осужденному на колонию-поселение не имеется. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 февраля 2021 года в отношении Микутавичус В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Председательствующий М.А. Вергасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка