Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2021 года №22-1297/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2021 года Дело N 22-1297/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Потапова В.Л.,
при секретаре судебного заседания Тихоновой К.Л,
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Минтус В.И. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2021 года,
которым уголовное дело в отношении ЕА., _______ года рождения, уроженца .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение прокурора Винокуровой У.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
установил:
В производство Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) поступило уголовное дело в отношении ЕА. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В ходе судебного следствия суд по собственной инициативе поставил вопрос о возврате уголовного дела в отношении ЕА. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ЕА. возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Государственный обвинитель Минтус В.И. внес апелляционное представление, где просит постановление суда отменить. В обосновании своих доводов указывает, что в обвинительном акте достаточно полно указано существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить их и оценить. Ссылаясь на п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25, указывает, что ЕА. отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу п. 2 примечания признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, что не учтено судом. Таким образом, считает, что предъявленное обвинение изложено верно и соответствует диспозиции ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, указывает, что выводы суда противоречат позиции выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года. На основании изложенного просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона. Однако этим требованиям закона принятое постановление суда не отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как видно из обжалуемого постановления, суд мотивируя необходимость возврата уголовного дела прокурору пришел к выводу, что по данному уголовному делу допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании и указал - "Суд приходит к выводу, что формулировка предъявленного ЕА. обвинения противоречит диспозиции ст. 264.1 УК РФ, предъявленной ЕА. в части того, что он отказался от прохождения от освидетельствования, а ему предъявлено обвинение о нахождении в состоянии опьянения".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении. Указанные обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, не являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку они разрешимы при рассмотрении уголовного дела по существу.
Фактически суд, обосновывая свое решение о возврате уголовного дела прокурору с указанной выше формулировкой, предлагает дополнить обвинение новыми обстоятельствами, чем ухудшается положение подсудимого.
По смыслу закона, возвращение дела прокурору может иметь место в случае, когда в стадии досудебного производства по уголовному делу были допущены существенные нарушения УПК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о соответствии обвинительного акта требованиям уголовно-процессуального закона, содержит все необходимые указания, в том числе на существо предъявленного обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что соответствует диспозиции статьи УК, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.
Суд первой инстанции, исследовав и сопоставив все доказательства по делу, не был лишен возможности принять законное и обоснованное решение по существу дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Приведенные судом в постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к обвинительному акту, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В этой связи у суда не было законных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения данного уголовного дела прокурору.
Необоснованный возврат судом уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку влечет за собой ограничение права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки. Постановление о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным, поэтому оно в силу ст. 389.22 УПК РФ подлежит безусловной отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) иным составом.
Поскольку препятствий, исключающих возможность рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу и принятия по нему итогового решения, не усматривается, апелляционные представление государственного обвинителя подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ЕА. преступления, данных о его личности, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставляет без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционные представление государственного обвинителя Минтус В.И. - удовлетворить.
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ЕА., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом
Меру пресечения в отношении подсудимого ЕА. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Подсудимый вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья В.Л. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка