Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 22-1297/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 марта 2021 года Дело N 22-1297/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Душейко С.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,
с участием: прокурора Голоты А.В.,
подсудимого МДВ,
адвоката Власенко С.С.,
защитника МТК
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Власенко С.С., действующего в защиту интересов подсудимого МДВ, на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2020 года, которым адвокату Власенко С.С., действующему в защиту интересов подсудимого МДВ, возвращена апелляционная жалоба на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении потерпевшего и его представителя из уголовного дела по обвинению МДВ,
Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения подсудимого МДВ и его защитников Власенко С.С. и МТК, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением суда апелляционная жалоба защитника подсудимого МДВ - адвоката Власенко С.С. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении потерпевшего и его представителя из уголовного дела по обвинению МДВ, возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе адвокат Власенко С.С. считает постановление суда о возвращении его апелляционной жалобы незаконным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, вынесенным без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных на основании ст.ст. 2, 5 и 7 Федерального Конституционного закона от <Дата ...> -ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации".
В обоснование доводов указывает, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат, в том числе, судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовному судопроизводстве", когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке. При этом решение суда может быть обжаловано безотлагательно до постановления приговора, поскольку решением суда затрагивается конституционное право на доступ к правосудию.
Согласно разъяснениям, данным Конституционным судом Российской Федерации, если постановление суда порождает последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, судебная проверка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и интересы затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора.
Приводя вышеизложенные требования закона, защитник просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело по обвинению МДВ в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ.
В судебном заседании 29.10.2020г. стороной защиты заявлено ходатайство об исключении из числа потерпевших Российской Федерации и признании незаконным и необоснованным привлечение к участию в деле представителя Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
Постановлением от <Дата ...> в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
На постановление суда от 29.10.2020г. адвокатом Власенко С.С. принесена апелляционная жалоба, которая оспариваемым постановлением от 12.11.2020г. возвращена заявителю. В обоснование принятого судом решения указано, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении потерпевшего является промежуточным судебным решением, которое подлежит обжалованию одновременно с итоговым решением по делу.
В соответствии с требованиямист.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей статьи 389.2 УПК РФ.
Частью 3 ст. 389.2 УПК РФ предусмотрен перечень судебных решений, подлежащих самостоятельному обжалованию, в который постановление об отказе в исключении потерпевшего не входит.
Приведенные автором апелляционной жалобы разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.06.2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовному судопроизводстве", а также Конституционным Судом Российской Федерации, касаются случаев принятия решения об удовлетворении ходатайства и исключении из числа участников процесса лица, признанного потерпевшим по делу, поскольку именно такое решение, исключая лицо из числа участников процесса, препятствует ему доступу к правосудию, в связи с чем такое решение может быть обжаловано до вынесения итогового решения по делу.
Поскольку решение об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении потерпевшего и его представителя из числа участников уголовного судопроизводства не затрагивает права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и не препятствует дальнейшему движению дела, самостоятельному обжалованию такое решение не подлежит.
При этом высказанные в судебном заседании доводы адвоката о том, что такое решение нарушает права подсудимого, не могут быть признаны обоснованными.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката В, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2020 года, которым апелляционная жалоба адвоката В, действующего в интересах подсудимого МДВ, на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2020 года, возвращена заявителю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу.
Председательствующий С.А. Душейко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
