Определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2021 года №22-1297/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2021 года Дело N 22-1297/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Ведерникова С.Г.
судей: Демина Ю.И. и Решетова А.В.,
при секретаре Сорокиной А.Н.,
с участием прокурора Леонтьевой А.В.,
осужденного Смоленцева Д.В., участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании 22 декабря 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл Фадеева Ю.Г., апелляционным жалобам осужденного Смоленцева Д.В. и защитника адвоката Мухачева А.П. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 октября 2021 года, которым
Смоленцев Д.В., <...>, судимый:
<...>,
осужден по п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному Смоленцеву Д.В. на период отбывания ограничения свободы установлены следующие ограничения:
не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
не выезжать за пределы территории городского округа "Город Йошкар-Ола", не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На осужденного Смоленцева Д.В. возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <...> и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному Смоленцеву Д.В. на период отбывания ограничения свободы установлены следующие ограничения:
не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
не выезжать за пределы территории городского округа "Город Йошкар-Ола", не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На осужденного Смоленцева Д.В. возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.
Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания Смоленцева Д.В. под стражей, о процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующего судьи Ведерникова С.Г., объяснения осужденного Смоленцева Д.В., мнение прокурора Леонтьевой А.В., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Смоленцев Д.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 12 мая 2021 года в период времени с 2 часов до 2 часов 25 минут на участке местности между домами и "в" по <адрес> Республики Марий Эл, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Смоленцев Д.В. вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Фадеев Ю.Г. просит приговор в отношении Смоленцева Д.В. изменить, исключить из резолютивной части приговора суда указание на ограничение не выезжать за пределы территории городского округа "Город Йошкар-Ола", заменив его указанием на установление Смоленцеву Д.В. ограничения не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. В обоснование представления указывает, что при назначении Смоленцеву Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд неправильно применил положение уголовного закона, установив ограничение не выезжать за пределы территории городского округа "Город Йошкар-Ола", тогда как, согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.
В апелляционной жалобе от 13 октября 2021 года и в дополнениях от 25 октября 2021 года, от 10 ноября 2021 года осужденный Смоленцев Д.В. просит изменить состоявшийся в отношении него приговор, смягчить назначенное наказание. Считает приговор суда не законным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, по делу имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд принял во внимание доводы государственных обвинителей, при этом не принял во внимание доводы стороны защиты, чем нарушил принцип состязательности сторон. Он написал явку с повинной, активно способствовал в расследовании преступления, <...>. Считает, что потерпевшая его оговорила. Суд проигнорировал вопрос возможности назначения более мягкой меры наказания.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Мухачев А.П. просит приговор суда в отношении Смоленцева Д.В. изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания, назначив более мягкое наказание с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, <...>, <...>, суд необоснованно пришел к выводу о невозможности применения правил ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Смоленцеву Д.В. Так же указывает, что судом установлено, что причиненный преступлением потерпевшей М. имущественный ущерб в ходе предварительного следствия возмещен в полном объеме путем возвращения ей похищенного Смоленцевым Д.В. мобильного телефона. При этом, похищенный Смоленцевым Д.В. мобильный телефон возвращен потерпевшей в том же техническом состоянии, без повреждений, то есть Смоленцев Д.В. обеспечил сохранность похищенного им телефона и не допустил его повреждений и поломок. Кроме того, Смоленцевым Д.В. совершены иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно Смоленцев Д.В. принес потерпевшей извинения, которые ею были приняты. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Смоленцев Д.В. своими действиями существенно уменьшил степень общественной опасности совершенного им преступления. По мнению стороны защиты, судом установлен целый ряд обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности. По мнению защиты, суд первой инстанции не в полной мере дал оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления и влияющим на размер и вид назначенного наказания, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания, которое не соответствует целям уголовного наказания.
<...>
<...>
<...>
<...>


В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного помощник прокурора г. Йошкар-Олы Томилова О.А. просит признать приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 октября 2021 года законным и обоснованным, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Смоленцев Д.В. поддержал доводы жалобы и дополнений, просил изменить приговор либо его отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку насилия он к потерпевшей не применял, назначить наказание в виде принудительных работ, прокурор Леонтьева А.В. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Смоленцева Д.В. в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом.
Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Смоленцева Д.В., проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания потерпевшей, заключение судебно-медицинской экспертизы, показаний судебно-медицинского эксперта, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Смоленцева Д.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Квалификация действий осужденного судом мотивирована надлежащим образом.
Судом установлено, что Смоленцев Д.В. для подавления воли потерпевшей М. к сопротивлению умышленно обхватил своей правой рукой за шею и плечо потерпевшей, отчего она испытала сильную физическую боль, а левой рукой схватился за мобильный телефон. М. понимая, что в отношении нее совершается преступление, начала оказывать сопротивление Смоленцеву Д.В., тогда он с целью облегчения совершения преступления повалил М. на землю, отчего она испытала сильную физическую боль, тем самым применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья.
В связи с чем доводы осужденного о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ, являются несостоятельными.
Психическое состояние Смоленцева Д.В. проверено. С учетом всех данных о личности Смоленцева Д.В. суд обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
В соответствии с требованиями п.7 ст.299, п.4 ст. 307 УК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания Смоленцеву Д.В.
Наказание Смоленцеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.
Суд верно учел при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, <...>.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оценив в совокупности характер, степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, в полной мере характеризующие Смоленцева Д.В. данные, в соответствии с положениями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции привел в приговоре мотивы решения о невозможности назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для назначения Смоленцеву Д.В. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст.73 УК РФ,
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
По своему виду назначенное Смоленцеву Д.В. наказание является справедливым и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Между тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления и.о. прокурора г. Йошкар-Олы Фадеева Ю.Г.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений части 3 статьи 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.
Суд вопреки указанным требованиям установил осужденному Смоленцеву Д.В. ограничение не выезжать за пределы территории городского округа "Город Йошкар-Ола".
Таким образом, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (по основанию п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).
Других существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не установлено.
Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось, были исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства.
Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств и разрешении заявленных ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.
Все заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, отражает ход и результаты судебного разбирательства, содержание показаний допрошенных в суде лиц и иных исследованных судом доказательств.
Замечания осужденного Смоленцева Д.В. на протоколы судебного заседания были надлежаще разрешены судом с соблюдением требований ст. 260 УК РФ и мотивированно отклонены, как необоснованные, с вынесением судом соответствующих постановлений.
При этом соответствующие доводы о несоответствии протоколов судебных заседании требованиям закона осужденный Смоленцев Д.В. приводил в заседании суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции учитывает указанные доводы осужденного о несогласии с протоколами судебных заседаний, искажении их содержания, и не находит оснований для их удовлетворения, признает положенные в основу приговора и зафиксированные в протоколах судебных заседаний показания достоверными, а установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела правильными. Поэтому каких-то повлиявших на исход дела нарушений при разрешении замечаний осужденного Смоленцева Д.В. на протоколы судебных заседания не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление и.о. прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Фадеева Ю.Г. удовлетворить.
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 октября 2021 года в отношении Смоленцева Д.В. изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на ограничение не выезжать за пределы территории городского округа "Город Йошкар-Ола", заменив его указанием на установление Смоленцеву Д.В. ограничения не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Смоленцева Д.В. и защитника адвоката Мухачева А.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Г. Ведерников
Судьи: Ю.И. Демин
А.В. Решетов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка