Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 22-1297/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 22-1297/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием:
прокурора ФИО8, адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым
отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., пояснения адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО8, также полагавшей апелляционную жалобу удовлетворить, суд
установил:
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 с постановлением суда от <дата> не согласна, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что согласно представленным в суд материалам личного дела осужденный ФИО1 в ФКУ ИК -2 УФСИН РД прибыл <дата> году, отбывает наказание в обычных условиях содержания, изъявил желание трудоустроиться, был трудоустроен. За время отбывания, за хорошее поведение, участие в спортивно-массовых мероприятиях, а также добросовестное отношение к обучению в профессиональном училище и активное участие на занятиях по производственному обучению 2 раза поощрялся администрацией. Проходит обучение в ПОУ-213 по специальности "сварщик", посещает библиотеку. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно и реагирует на них адекватно. Нарушений режима содержания и установленного порядка отбывания наказания не допускал. На замечания реагирует адекватно, делает положительные выводы. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, на профилактическом учете не состоит. После освобождения намерен вернуться в семью, трудоустроится. По приговору исполнительного листа нет. Согласно психологического заключения начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-2 УФСИН РД о <дата>. у осужденного ФИО1 достаточно сформировано психологическая готовность к законопослушному поведению.
Требования ст. 80 УК РФ судом не соблюдены. ФИО1 отбыто более половины срока назначенного наказания. Администрацией ФКУ ИК- 2 УФСИН РД представлена положительная характеристика. Суд не мотивировал свои выводы о том, что ФИО1 не утратил общественную опасность и не достиг высокой степени исправления, при которой цели наказания, предусмотренные ст.4 3 У К РФ, могут быть достигнуты, не указал, почему приведенные им положительные сведения не могут быть основанием для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Решение суда первой инстанции вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение. ФИО1 под 50 лет.
Просит отменить постановление суда от 08.07.2020г. и вынести новое решение о замене осужденному ФИО1 неотбытой части лишения свободы на принудительные работы.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как видно из представленного суду материала, ФИО1 осужден приговором Нальчиковского городского суда КБР от <дата> по п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с <дата>, отбыл более половины срока наказания, вопреки выводам суда первой инстанции.
Согласно материалу, представленному администрацией учреждения, ФИО1 прибыл в учреждение 07.02.2019г., по его желанию был трудоустроен. В период отбывания наказания показал себя с положительной стороны. Связь поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, в общении вежлив, тактичен, внешне опрятен. Вину в содеянном полностью признает, в содеянном раскаивается. В мероприятиях воспитательного и режимного характера участие принимает и реагирует на них положительно. Посещает библиотеку учреждения и занимается самообразованием. На профилактическом учете не состоит. За хорошее поведение, за участие в спортивно-массовых мероприятиях, а также добросовестное отношение к обучению в профессиональном училище и активное участие на занятиях по производственному обучению 2 раза поощрялся администрацией ИК-2. Проходит обучение в ПОУ-213 по специальности "сварщик". По заключению психолога учреждения, у осужденного достаточно сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению. После освобождения он намерен вернуться в семью, трудоустроится. По приговору исполнительного листа нет.
В заседании суда первой инстанции начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ РЖ-2 УФСИН России по РД ФИО6 в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного, пояснив, что последний администрацией учреждения характеризуется положительно.
Прокурор ФИО7 возражал против удовлетворения ходатайства осужденного и его защитника, пояснив, что цели наказания ФИО1 не достигнуты, считает его освобождение преждевременным.
Суд первой инстанции в обоснование своего решения об отказе в ходатайстве адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания мотивировал тем, что, несмотря на положительную характеристику, замена наказания ФИО1 на более мягкий вид наказания является преждевременным, нет оснований полагать, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, факт отбытия осужденным установленного законом срока для обращения с указанным ходатайством является лишь формальным основанием для его подачи. Также, По мнению суда первой инстанции, положительная характеристика осужденного ФИО1, его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, является его обязанностью и не являются безусловным основанием для замены ему назначенного наказания на более мягкий вид наказания.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО5 доводы апелляционной об отмене постановления суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства поддержала, ссылаясь на данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, положительную характеристику, просила о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ.
Участвовавшая в заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы, считая постановление суда первой инстанции необоснованным, ходатайство адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 о замене наказания подлежащим удовлетворению.
Между тем, суд в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По приговору суда в отношении осужденного ФИО1 исполнительного производства нет.
Основанием для замены наказания являются фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 8 (ред. от <дата>) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания и другие характеризующие его сведения.
В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.
Указанным выше требованиям закона постановление суда первой инстанции не соответствует.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 и о наличие обстоятельств, исключающих возможность замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не основаны на конкретных фактических обстоятельствах и надлежаще не мотивированы, обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не установлены и в постановлении не приведены.
На день рассмотрения материала судом апелляционной инстанции ФИО1 отбыто назначенное по приговору суда наказание в виде 2 лет 4 месяцев 17 дней лишения свободы. По приговору суда в отношении осужденного ФИО1 исполнительного производства нет.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения.
Принимая во внимание приведенные выше данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, ходатайство адвоката ФИО5 подлежит удовлетворению, заменив ему неотбытую части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 о замене в отношении осужденного ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить.
Ходатайство адвоката ФИО5 о замене в отношении осужденного ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
На основании ст. 80 УК РФ ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от <дата> в виде лишения свободы сроком в 1 год 7 месяцев 13 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима заменить на принудительные работы на срок 1 год 7 месяцев 13 дней с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного.
Возложить на осужденного ФИО1 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение - исправительный центр за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.
Срок принудительных работ исчислять на основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия ФИО1 в специальное учреждение - исправительный центр.
ФИО1 из мест лишения свободы освободить.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 удовлетворить.
Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.
Судья К.З.ФИО2
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
