Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года №22-1297/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2020 года Дело N 22-1297/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,
судей Ахмеджанова Х.М., Кадырова Р.А.
при секретаре Хайбуллине А.Х.
с участием:
прокурора Козаева Л.С.,
адвоката Байрамгулова Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рамазанова Р.Ф. на приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 января 2020 года, которым
Рамазанов Р.Ф., личные данные
осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложены соответствующие обязанности.
Удовлетворен гражданский иск, решено взыскать с Рамазанова Р.Ф. в пользу администрации МР Хайбуллинский район РБ в счет возмещения материального ущерба 300998 рублей 50 копеек.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ахмеджанова Х.М., мнение адвоката Байрамгулова Р.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Козаева Л.С. о законности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рамазанов признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества в крупном размере путем обмана с использованием своего служебного положения директора ООО "ФИО31".
Преступление совершено в период с 4 сентября по 11 декабря 2019 года в с. адрес Хайбуллинского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рамазанов вину признал частично.
В апелляционной жалобе и дополнении осужденный с приговором не согласен, указав, что в судебном заседании ему не была разъяснена ст.51 Конституции РФ, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Утверждает, что при заключении муниципального контракта в 2017 году был направлен заказчиком в ветеринарную станцию для введения в курс работы и практической помощи, где руководитель станции Свидетель N 5 пояснил, что в первую очередь нужно производить умерщвление (отстрел) безнадзорных агрессивных собак, так как их много и жители жалуются. После проделанной им по факту работы, документы по умерщвлению бродячих собак были сданы в районную ветеринарную станцию, там проверены, подписаны и направлены в администрацию, однако, администрация возвратила документы с требованием переделать в соответствии с техническим заданием по муниципальному контракту, то есть вынудили заполнить документы так, как им надо, данный факт подтвердил и Свидетель N 5, который пояснил, что работы по отлову безнадзорных собак и умерщвлению выполнены, иных работ проведено не было, ему позвонила сотрудница администрации Свидетель N 4, просила ускорить оформление документов по отлову собак, ссылаясь на то, что в случае опоздания деньги не переведут, так как конец года. Автор жалобы указывает, что умысла на мошенничество у него не было, если бы администрация не ввела его в заблуждение по факту заполнения актов и включения туда недостоверной информации о проделанной работе, то данного уголовного дела не было бы. Кроме того, иск удовлетворен незаконно, поскольку имеющееся в уголовном деле исковое заявление не обоснованно и не законно, отсутствует расчет взыскиваемой суммы, основание, доводы, приложенные документы, документы о досудебном урегулировании, данный факт подтвердил представитель истца в судебном заседании и ходатайствовал о приобщении уточнения к исковому заявлению, однако, суд ходатайство оставил открытым. Считает, что выводы суда об отсутствии необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ошибочны, приобщенные в судебном заседании доказательства (претензии, почтовое уведомление) судом не исследованы, кроме того, суд не принял во внимание материального положения ответчика. Просит приговор отменить, вынести новое решение, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.
В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Япарова просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Указав, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Рамазанов, заключив муниципальный контракт, был ознакомлен с условиями, характером оказываемых услуг, ответственностью за исполнение контракта и обязан был его исполнять в соответствии с его условиями. В августе 2018 года Управлением ветеринарии РБ была проведена плановая проверка целевого использования субвенций на реализацию государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных на 2016-2018 годы, в результате получения акта проверки администрации стало известно, что имеются нарушения по исполнению вышеуказанного контракта со стороны исполнителя Рамазанова, который ввел в заблуждение заказчика относительно фактического объема выполненных услуг путем внесения не соответствующих действительности сведений об оказанных услугах по муниципальному контракту, этим администрации МР Хайбуллинский район причинен крупный материальный ущерб.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.
По настоящему делу таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.
Частично признав вину, Рамазанов в судебном заседании показал, что по муниципальному контракту в 2017 году в Хайбуллинском районе производил умерщвление (отстрел) безнадзорных собак, трупы которых свозили к скотомогильникам. С техническим заданием к муниципальному контракту был ознакомлен, указанный в задании объем работ, а именно отлов безнадзорных животных, транспортировку до среды обитания, клинический осмотр, содержание в пункте временного содержания, вакцинацию, стерилизацию он не проводил. Заполнил акты на оплату проделанной работы, однако, администрация района возвратила документы на переделку в соответствии с техническими условиями к подписанному контракту, документы переделал, оставил на подпись в ветеринарной станции, гражданский иск признает на 49242 рубля, поскольку по акту N 1 работы по содержанию в пункте временного содержания, лечебно-профилактические мероприятия в отношении 29 собак не производил.
Из показаний представителя потерпевшего Япаровой следует, что 19 июня 2017 года между администрацией МР Хайбуллинский район РБ и ООО "ФИО31" в лице директора Рамазанова был заключен муниципальный контракт N 22 с выполнением рядя услуг, указных в приложении N 1 к контракту. Администрацией МР Хайбуллинский район РБ на основании актов об оказании услуг "1 от 4 сентября 2017 года, N 2 от 13 ноября 2017 года, N 3 от 11 декабря 2017 года на счет Рамазанова были перечислены денежные средства в размере 667832,50 руб. 31 августа 2018 года стало известно о нарушении Рамазановым условий муниципального контракта, после получения акта проверки из управления ветеринарии РБ администрацией МР Хайбуллинский район РБ была направлена претензия на имя Рамазанова о возврате денежных средств в размере 63779,01 руб., однако, Рамазанов на претензию не ответил, денежные средства не вернул, после чего дело было направлено в полицию. В 2017 году также было установлено расхождение в количестве отловленных безнадзорных животных между актами отлова, карточками учета и актами выполненных работ на 54 головы собак, имелись расхождения в количестве проведенного клинического осмотра безнадзорных животных, эвтаназии и утилизации трупов животных. Рамазановым по контракту были выполнены работы только по отлову и умерщвлению безнадзорных животных, иные услуги не выполнялись, в связи с чем неправомерными действиями Рамазанова причинен материальный ущерб администрации в размере 300998,50 руб. и гражданский иск на эту сумму поддержала.
Из показаний свидетеля Свидетель N 5 следует, что, будучи начальником ветеринарной станции, в 2017 году оказывал помощь Рамазанову при исполнении муниципального контракта между администрацией МР Хайбуллинский район РБ и ООО "ФИО31" от 19 июня 2017 года, ответственным по контролю и заполнению документации назначил ведущего ветврача Свидетель N 15. В 2016 году в адрес отстрел бродячих собак производил Свидетель N 1, которому помогал Рамазанов, в 2017 году Рамазанов сказал, что в этом году он директор. В сентябре 2017 года Рамазанов приходил со стопкой актов, которые администрация района сказала переделать, в конце 2017 года Рамазанов принес стопку актов о проведенных работах по отлову собак, где по каждой собаке было написать ветеринарное заключение, которое должно было быть подписано специалистом. До звонка с администрации акты лежали в ветстанции, попросили ускорить оформление документов по отлову собак, так как конец года и в случае опоздания не будут выделены денежные средства на данные работы, приказал Свидетель N 15 подписать принесенные Рамазановым готовые заключения по отлову собак, их осмотру, проведению прививок и вакцинации, дегельминтизации, а также других работ согласно муниципальному контракту.
Из показаний свидетеля Свидетель N 15 следует, что в конце 2017 года от начальника ветстанции Свидетель N 5 получил документы, которые тот сказал подписать, так как он закреплен приказом по оформлению документов по проводимым мероприятиям и ООО "ФИО31" должны были предоставить в администрацию МР адрес РБ, при этом Свидетель N 5 сказал, что Рамазанов данные документы предоставлял администрации, но их отдали на исправление, подумав, раз документы видели, то работы, указанные в них выполнены, переделать отдали из-за технических ошибок, не стал вдаваться в подробности, доверился директору ООО "ФИО31" Рамазанову и, посчитав, что последний выполнил все работы сам, подписал представленный пакет документов.Из показаний свидетеля Свидетель N 4 следует, что при освоении денежных средств и проверки документов по муниципальному контракту между администрацией МР адрес РБ и ООО "ФИО31", представленных Рамазановым, звонила начальнику ветстанции Свидетель N 5 для того, чтобы сотрудники ветстанции исправили и подписали заключения, представленные ООО "ФИО31", так как имелись технические ошибки, так как эти документы подлежали направлению на проверку в ветеринарное Управление в г.Уфу.
Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "ФИО31", постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, решения общего собрания участников ООО "ФИО31" N... от дата, Устава ООО "ФИО31", согласно которым ООО "ФИО31" создано 1 сентября 2015 года, состоит на налоговом учете МИФНС N 37. С 1 сентября 2015 года, единоличным исполнительным органом юридического лица ООО "ФИО31" является его директор в лице Рамазанова.
Из муниципального контракта "22 от 19 июня 2017 года, заключенного между администрацией МР Хайбуллинский район РБ и ООО "ФИО31" в лице директора Рамазанова, технического задания отлова и содержания безнадзорных животных на территории МР Хайбуллинский район РБ следует, что ООО "ФИО31" обязалось в период до 31 декабря 2017 года оказать услуги по отлову и содержанию безнадзорных животных в виде отлова и транспортировки, проведения клинического осмотра и учета, содержания в период карантина в приютах, обеспечения идентификации и проведения лечебно-профилактических мероприятий, медикаментозной эвтаназии, утилизации биологических отходов, содержания помещения для размещения безнадзорных животных в приюте, стоимость муниципального контракта определена в размере 668141,50 руб.
Из акта N 0001 от 4 сентября 2017 года об оказании услуг, подписанного директором ООО "ФИО31" Рамазановым, счета-фактуры N 1 и счета N 00001 от 4 сентября 2017 года, платежного поручения N 11022 от 26 сентября 2017 года следует, что ООО "ФИО31" выполнены услуги по муниципальному контракту N 22 в виде отлова и транспортировки безнадзорных животных в пункт временного содержания в количестве 168 голов собак, проведения клинического осмотра и учета 168 безнадзорных собак, содержания в приюте 29 собак, оказания им лечебно-профилактических мероприятий, проведения эвтаназии 139 голов собак, утилизации 139 трупов собак, утилизации прочих биологических отходов 29 собак, содержание помещения для размещения 169 собак, стоимость которых составила в общей сумме 226235,50 руб., которые перечислены на расчетный счет ООО "ФИО31" 26 сентября 2017 года.
Из акта N 0002 от 13 ноября 2017 года об оказании услуг, подписанного директором ООО "ФИО31" Рамазановым, счета-фактуры N 2 и счета N 00002 от 13 ноября 2017 года, платежного поручения N 13570 от 22 ноября 2017 года следует, что ООО "ФИО31" выполнены услуги по муниципальному контракту N 22 в виде отлова и транспортировки безнадзорных животных в пункт временного содержания в количестве 259 голов собак, проведения клинического осмотра и учета 259 безнадзорных собак, проведения эвтаназии 259 голов собак, утилизации 259 трупов собак, утилизации прочих биологических отходов 29 собак, содержание помещения для размещения 259 голов собак, стоимость которых составила в общей сумме 284511,50 руб., которые перечислены на расчетный счет ООО "ФИО31" 22 ноября 2017 года.
Из акта N 0003 от 11 декабря 2017 года об оказании услуг, подписанного директором ООО "ФИО31" Рамазановым, счета-фактуры N 3 и счета N 00003 от 11 декабря 2017 года, платежного поручения N 15081 от 20 декабря 2017 года следует, что ООО "ФИО31" выполнены услуги по муниципальному контракту N 22 в виде отлова и транспортировки безнадзорных животных в пункт временного содержания в количестве 143 голов собак, проведения клинического осмотра и учета 143 безнадзорных собак, проведения эвтаназии 143 голов собак, утилизации 143 трупов собак, содержание помещения для размещения 143 собак, стоимость которых составила в общей сумме 157085,50 руб., которые перечислены на расчетный счет ООО "ФИО31" 20 декабря 2017 года.
Из справки МВД по РБ об исследовании документов N 38/16-135сп от 22 марта 2019 года следует, что ООО "ФИО31" по муниципальному контракту N 22 оказаны услуги согласно актов NN 0001,0002,0003 от 4 сентября, 13 ноября, 11 декабря 2017 года в общей сумме 667832,50 руб., в том числе: отлов и транспортировка безнадзорных собак в пункт временного содержания в количестве 570 голов на сумму 224010 руб., проведение клинического осмотра и учет безнадзорных собак в количестве 570 голов на сумму 1425 руб., содержание собак в пункте временного содержания в количестве 29 голов на сумму 33321 руб., проведение лечебно-профилактических мероприятий в отношении 29 голов собак на сумму 15921 руб., эвтаназия 541 головы собак на сумму 136332 руб., утилизация трупов безнадзорных животных в количестве 541 головы на сумму 6492 руб., утилизация прочих биологических отходов собак в количестве 29 голов на сумму 101,1 руб., и содержание помещения для размещения безнадзорного животного в приюте (собак) в количестве 570 голов на сумму 250230 руб.
Из показаний свидетеля Свидетель N 12 следует, что в 2017 году в селах адрес, адрес, адрес, адрес Хайбуллинского района РБ он с Рамазановым производил отстрел при помощи пневматического ружья и дротиков безнадзорных собак, после отстрела собаки умерщвлялись и их трупы вывозились в скотомогильники.
Свидетель Свидетель N 1 на предварительном следствии дал аналогичные показаниям свидетеля Свидетель N 12 показания, дополнив, что в питомник животные не вывозились и в нем не содержались.
Из показаний свидетеля Свидетель N 8 на предварительном следствии следует, что на территории его домовладения по адрес в адрес, в котором зарегистрирован и проживает подсудимый Рамазанов, питомника для содержании безнадзорных животных не было и нет.
На основании совокупности приведенных и иных исследованных достоверных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Рамазанов использовал для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия директора ООО "ФИО31", включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, при этом им совершено хищение чужого имущества в крупном размере, более 250000 рублей.
Довод жалобы Рамазанова об отсутствии у него умысла на мошенничество, поскольку администрация района заставила переделать акты оказанных услуг с целью привести их в соответствие в техническими условиями муниципального контракта, тогда он вписал в акты фактически не произведенные им работы, не обоснован, так как Рамазанов при заключении муниципального контракта заведомо не имел возможностей для исполнения всех условий договора, в том числе материальной базы, помещений для содержания отловленных безнадзорных собак, оборудования и штата работников, закрепления результатов работы посредством взаимодействия с должностными лицами сельских советов и ветеринарными врачами, следовательно, имел умысел на мошенничество. Приведение же финансовой документации в соответствие с требованиями муниципального контракта лишь способствовало выявлению факта хищения Рамазановым имущества заказчика.
Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Вопреки доводам жалоб осужденного каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу судом, не допущено.
Предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, в том числе и право на защиту от обвинения, были реально соблюдены. В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осужденного, повлиять на правильность квалификации его действий допущено не было. Подсудимому судом были разъяснены права, в том числе, на дачу показаний по предъявленному обвинению, при этом не разъяснение ст.51 Конституции РФ не исключает права отказаться от дачи показаний. Более того, из материалов уголовного дела следует, что на предварительном следствии подсудимому были разъяснены и он пользовался ст.51 Конституции РФ.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Это требование закона не нарушено.
Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признал первичное объяснение подсудимого, отягчающие обстоятельства не установлены.
Для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания иных обстоятельств в качестве смягчающих основании не имеется.
Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, о применении ст.73 УК РФ в приговоре приведены, не соглашаться с ними оснований не имеется.
Правила ч.1 ст.62 УК РФ соблюдены.
С учетом изложенного назначенное наказание, как соответствующее требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым.
Гражданский иск судом удовлетворен в рамках действующего законодательства обоснованно, размер иска подтверждается предъявленным Рамазанову обвинением, справкой МВД по РБ об исследовании документов N 38/16-135сп от 22 марта 2019 года, и иными материалами уголовного дела, согласно которым Рамазановым не оказано услуг на сумму 300998 рублей 50 копеек, цены на услуги установлены на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 2 марта 2016 года N 60, что прописано в техническом задании к заключенному между сторонами муниципальному контракту.
Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 января 2020 года в отношении Рамазанов Р.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п п/п
Справка: дело N 22-1297;
судья Фатхутдинова Г.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка