Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года №22-1297/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 22-1297/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Митрофанова С.Г.,
судей Тебеньковой Н.Е., Темеева А.Ю.,
при секретаре - помощнике судьи Хасановой Г.И.,
с участием: прокурора Носкова А.С.,
защитника - адвоката Павленко А.Н.,
осужденного Монида С.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Монида С.Г. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2020 года, которым
Монид С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, судимый:
21 мая 2014 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по п. "г" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
16 октября 2014 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
12 ноября 2014 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики (в редакции постановления Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 октября 2015 года) по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 5 декабря 2017 года по отбытии наказания;
12 сентября 2018 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; освобожденный 11 января 2019 года по отбытии наказания;
- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена без изменения - содержание под стражей.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены процессуальные издержки и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы осужденного Монида С.Г., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступления осужденного Монида С.Г. и его защитника - адвоката Павленко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить со смягчением осужденному наказания, а также выступление прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Монид С.Г. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему ДВИ тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление осужденным совершено в период с 10:00 часов 27 января до 19:59 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Указанные действия осужденного судом квалифицированы ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ, Монид С.Г. вину в содеянном признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Монид С.Г., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию своих действий, указывает на то, что при назначении ему наказания судом неправильно применен уголовный закон, вследствие чего назначено чрезмерно суровое наказание. В обоснование ссылается на то, что суд при наличии совокупности смягчающих обстоятельств не применил положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Считает, что приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела иному составу суда, с последующим назначением наказания в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В возражениях на жалобу осужденного помощник Воткинского межрайонного прокурора Воложанинова Ю.Ф. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Судебное разбирательство в отношении Монида С.Г. проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.
Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, правильно квалифицировал действия осужденного.
Вина Монида С.Г. в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самого осужденного в ходе предварительного и судебного следствия, в которых он не отрицал обстоятельств совершенного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, изобличающими показаниями очевидцев - свидетелей ЩТИ и ФЕГ, а также многочисленными исследованными письменными доказательствами - рапортами сотрудников полиции, протоколами осмотра места происшествия и трупа, протоколом следственного эксперимента, протоколом проверки показаний подозреваемого Монида С.Г. на месте происшествия, протоколом очной ставки, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, содержание которых подробно изложено в приговоре.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда о виновности Монида С.Г. в совершении преступления, поскольку исследованные в суде допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Монида С.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах, изложенных в приговоре, при этом судом приведены доказательства, которые положены в основу приговора, и дана оценка указанным доказательствам.
Действиям осужденного Монида С.Г. судом дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела.
Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, судом первой инстанции установлены верно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять и повлияли на законность постановленного приговора и повлечь его отмену либо изменение по делу не допущено.
Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.
Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.
Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции всем участникам процесса разъяснялись, Мониду С.Г. также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что Монид С.Г. никоим образом не был ограничен в своих правах.
Обвинительный приговор основан на достоверных и допустимых доказательствах, которые исследованы в суде и в своей совокупности подтверждают вину Монида С.Г. в совершении преступления.
Доводы жалобы осужденного на нарушение судом положений статей 6, 60 и 61 УК РФ и необходимости смягчения ему наказания, являются субъективной оценкой, не основаны на материалах дела и требованиях закона.
Вопреки доводам указанной жалобы обстоятельства, относимые к вопросу о назначении осужденному наказания и, соответственно, смягчающие его наказание, к которым отнесены - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, состояние здоровья, психическое состояние, состояние здоровья родственников и близких лиц и характеристики, судом установлены и учтены в полном объеме. Других смягчающих обстоятельств по делу не имеется.
В полной мере судом учтены и данные о личности осужденного, чему свидетельством является соответствующая оценка суда в приговоре.
В силу ст. 18 УК РФ в действиях осужденных наличествует рецидив преступлений, что свидетельствует о законности применения к ним положений ч. 2 ст. 68 и исключает возможность применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельства, послужившие основаниями для признания в его действиях рецидива преступлений и назначения наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств, в том числе исключительных, которые являются необходимым условием для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ соответственно, судом первой инстанции мотивированы и достаточно полно изложены в приговоре.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.
В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ, при этом применение положений части третьей указанной статьи о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств по смыслу закона является правом суда, а не обязанностью. Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного.
Правовые основания для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ отсутствуют, решение суда в этой части основано на правильном применении указанных норм, в том числе положений п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Судом при назначении осужденному наказания учтены все значимые обстоятельства, установленные по делу и подлежащие учету в соответствии с требованиями действующего уголовного закона.
Вид исправительного учреждения Мониду С.Г. судом определен правильно, полностью соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких данных оснований утверждать о том, что судом были нарушены требования уголовного закона, которые, по мнению осужденного, привели к назначению ему несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.
Назначенное Мониду С.Г. наказание в соответствии с санкцией статьи уголовного закона, по которой он признан виновным и осужден, соответствует закону, тяжести совершенного преступления, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, и поэтому его следует признать справедливым.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе при назначении ему наказания, на что осужденный Монид С.Г. акцентируют внимание в своей жалобе, в приговоре не содержится. Не установлено таких обстоятельств и в ходе проверки его жалобы в апелляционном порядке.
Оснований для пересмотра приговора и смягчения осужденному наказания судебная коллегия не усматривает, таких оснований по делу не имеется, обвинительный приговор в отношении Монида С.Г. судом постановлен с соблюдением требования уголовного и уголовно-процессуального закона.
Доводы жалобы осужденного не основаны на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2020 года в отношении Монида С. Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов
Судьи подписи Тебенькова Н.Е.
Темеев А.Ю.
Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка