Постановление Тюменского областного суда

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-1296/2021

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Шипецовой И.А.

при помощнике судьи: К.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Б.

осужденного: ИЗМ

адвоката: Бурлянд Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года апелляционные жалобы осужденного ИЗМ. и адвоката Хазиева Р.И. в защиту интересов осужденного ФИО19 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2021 года, которым:

ИЗМ родившийся <.......> в <.......> <.......>, <.......>

осужден: по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания ИЗМ время содержания его под стражей по данному делу с 26 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступление осужденного ИЗМ и адвоката Бурлянд Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Б., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

ИЗМ осужден за применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти Н. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <.......> в г. Тюмени, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ИЗМ виновным себя признал, дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ИЗМ выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания. Просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Хазиев Р.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению, а назначенное наказание смягчению. Не согласен с тем, что суд обосновал свое решение тем, что ИЗМ ранее судим за совершение "тяжкого преступления", поскольку во вводной части приговора суд указал на прежнюю судимость по ч. 1 ст. 222 УК РФ, которая относится к категории преступлений средней тяжести. Также, по мнению защиты, суд не вправе был перечислять ранние судимости на конкретных листах дела, которые погашены в установленном законом порядке. Указывает, что санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, однако суд первой инстанции решение о невозможности применения наказания в виде штрафа не мотивировал. Также адвокат считает, что у суда имелись все основания для назначения наказания осужденного по правилам ст. 68 ч. 3 УК РФ, т.е. менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления. Кроме того, защитник указывает, что суд не зачел в срок отбытого наказания ИЗМ период с <.......> по <.......>, т.е. с момента его фактического задержания и освобождения из ОВД. Просит приговор суда изменить, смягчить осужденному наказание, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ или в виде штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ИЗМ и адвоката Хазиева Р.И. государственный обвинитель - помощник Тюменского транспортного прокурора Б. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Обвинение И. в применении насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти Н. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с которым он согласился, является обоснованным, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, не допущено.

Действиям осужденного ИЗМ по ч. 1 ст. 318 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Мера наказания назначена осужденному в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, также данных о личности ИЗМ

Судом в полной мере были учтены все смягчающие наказание ИЗМ обстоятельства, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Вместе с тем, ИЗМ ранее был судим за совершение умышленного преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в тот же день после освобождения из мест лишения свободы совершил новое умышленное преступление, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, и назначил ему наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказаний, в данном случае, лишение свободы. Таким образом, оснований для назначения наказания в виде штрафа, как об этом указывает защитник, у суда не имелось.

Назначая осужденному ИЗМ. наказание в виде лишения свободы, суд в приговоре свои выводы надлежащим образом мотивировал, и обоснованно указал на отсутствие оснований для применения к осужденному ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Назначенное ИЗМ наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного и адвоката о суровости наказания, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям:

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд квалифицировал действия ИЗМ. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, согласно обвинения, предъявленного ИЗМ., квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни", ему не вменялся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ИЗМ. по ч. 1 ст. 318 УК РФ исключить квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни".

Кроме того, при назначении осужденному ИЗМ. наказания, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о том, ИЗМ ранее судим за совершение "тяжкого преступления".

Вместе с тем, во вводной части приговора суд указал судимость ИЗМ по приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского АО-Югры от 18.09.2020 года, которым ИЗМ был осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Иных непогашенных судимостей, согласно материалам дела, у ИЗМ. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания о том, что ИЗМ ранее судим за совершение "тяжкого преступления".

Вместе с тем, внесенные изменения не являются основанием для смягчения осужденному наказания, по следующим основаниям:

Указание суда на наличие квалифицирующего признака "с применением насилия, не опасного для жизни", суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, поскольку при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд о применении ИЗМ. насилия, не опасного для жизни представителя власти, не указывал.

Также, указание суда о том, что ИЗМ ранее судим за совершение "тяжкого преступления", не влияет на вид и размер назначенного ИЗМ. наказания, поскольку рецидив преступлений в действиях осужденного фактически установлен судом правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, на какие-либо другие судимости суд в приговоре не ссылался.

Доводы адвоката о необходимости зачета в срок отбывания наказания время задержания ИЗМ с <.......> по <.......> нельзя признать обоснованными, поскольку в этот период времени ИЗМ. был задержан согласно протоколу об административном задержании от <.......>, в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

По уголовному делу ИЗМ. мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста не избиралась.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также иных оснований для отмены или изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2021 года в отношении ИЗМ изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части квалификации действия осужденного ИЗМ по ч. 1 ст. 318 УК РФ указание суда на квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни";

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания о том, что ИЗМ. ранее судим за совершение "тяжкого преступления".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ИЗМ и адвоката Хазиева Р.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствие с положениями гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка