Постановление Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-1296/2021

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Хабиновой В.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Шайдурова Д.Ю.,

осужденного Валиева К.А.,

адвоката Сапожниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Анисимова И.В., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Валиева К.А. на приговор <адрес> от 24 марта 2021 года, которым

Валиев Константин Александрович, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 21 марта 2016 года мировым судьей судебного участка N <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, - управлять транспортными средствами, на 2 года.

Наказание в виде обязательных работ отбыто 21 июня 2016 года.

- 11 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от 21 марта 2016 года к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 5 месяцев, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением <адрес> от 31 мая 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц в течение 1 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

- 14 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отменой на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от 11 октября 2017 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> <адрес> от 11 октября 2017 года к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

19 июля 2019 года освобожден по отбытию наказания.

Осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев, в соответствии ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания, назначенного приговором от 14 июня 2018 года, окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок отбывания основного наказания Валиеву К.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 9 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок исполнения дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Валиеву К.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего ее постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения осужденного Валиева К.А. и адвоката Сапожниковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней об изменении приговора, мнение прокурора Шайдурова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Валиев К.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени около 17 часов 40 минут до 17 часов 53 минут 31 июля 2020 года в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Согласившись с предъявленным обвинением, Валиев К.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании свое ходатайство поддержал.

В соответствии с заявленным осужденным ходатайством, установив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, убедившись, что Валиев К.А. осознает правовые последствия постановления приговора в особом порядке, выяснив мнение сторон, суд постановилприговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Анисимов И.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание на указание суда в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопросов о назначении наказания о совершении Валиевым К.А. преступления в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление. Ссылаясь на п.32 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами уголовного наказания", ч.2 ст.63 УК РФ, указывает, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, при этом не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Указывая, что повторный факт осуждения по ст.264.1 УК РФ является признаком субъекта преступления и прямо изложен в уголовном законе как одно из оснований для привлечения к ответственности, приводит довод о том, что ссылка суда на данный факт при решении вопроса о назначении наказания не соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 63 УК РФ. По мнению автора представления, повторный учет указанного обстоятельства повлек назначение чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на совершение Валиевым К.А. преступления небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление, снизить наказание на 1 месяц, до 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима с лишением на 2 года 10 месяцев права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Валиев К.А., не оспаривая квалификацию действий, считает приговор вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, при неправильном применении уголовного закона, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Ссылаясь на ч.3 ст.60 УК РФ, указывает, что вину признал полностью, раскаялся, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен, характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание - <данные изъяты>, имеет кредитные обязательства, которые оплачивает своевременно. Просит признать указанные обстоятельства исключительными и учесть их в качестве таковых при решении вопроса о назначении наказания. Считает, что судом не учтены положительные характеристики по месту жительства и работы.

Кроме того, указывает, что 31 июля 2020 года был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции по <адрес>, где находился. 2 августа 2020 года мировым судом <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, ему было назначено административное наказание в виде 5 суток административного ареста, которое он отбыл в спецприемнике. Кроме того, указывает, что водительское удостоверение он не получал, о чем в уголовном деле имеется справка. Обращает внимание на то, что административное дело по допущенному им нарушению прекращено и возбуждено уголовное дело по ст.264.1 УК РФ, по которому он осужден настоящим приговором и содержится под стражей в следственном изоляторе <адрес>. Таким образом считает, что дважды привлечен к ответственности за одно и то же нарушение.

Просит запросить постановление мирового судьи <адрес>, приговор отменить, назначить наказание условно с применением ст.73 УК РФ либо максимально снизить наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дудочкин Д.В. указывает, что судом при назначении наказания в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, в том числе и обстоятельства, указанные в жалобе, при этом оснований для признания их исключительными не имеется. Ранее Валиев К.А. трижды привлекался к уголовной ответственности, судимости не погашены. Считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнением, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Валиева К.А. рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу соблюдены. После изложения государственным обвинителем предъявленного Валиеву К.А. обвинения, суд, разъяснив в судебном заседании порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выяснил объяснения Валиева К.А. о поддержании заявленного им ходатайства, адвоката, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании суд убедился, что Валиев К.А. в присутствии адвоката признал себя виновным, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает данные последствия и при отсутствии возражений участников процесса постановилприговор без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и верно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Заявленные осужденным Валиевым К.А. доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку они нарушают предусмотренные законом пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, направлены на оспаривание фактических обстоятельств дела по мотивам их недоказанности и требуют исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, что в силу ст.ст. 316, 317 УПК РФ недопустимо.

Кроме того, как следует из истребованной по ходатайству Валиева копии постановления мирового судьи судебного участка N <адрес> от 1 августа 2020 г. Валиев был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством, лишенным права управления транспортными средствами. Производство по делу об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было прекращено с передачей материалов в орган дознания 31 июля 2020 года, поскольку в действиях Валиева К.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 33)

При таких обстоятельствах, доводы Валиева о привлечении его дважды за одно и то же деяние являются голословными, которые опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, совокупные данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принял во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд с учетом указанных обстоятельств обоснованно назначил Валиеву К.А. наказание в виде реального лишения свободы, верно в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ определилему для отбывания наказания вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима. С учетом этих же обстоятельств суд не нашел правовых оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ в силу ст.53.1 УК РФ.

Также суд верно, при установлении факта совершения Валиевым К.А. преступления в период неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от 14 июня 2018 года в соответствии со ст.70 УК РФ, регламентирующей назначение наказания по совокупности приговоров, назначил наказание с применением правил данной статьи, правильно применив принцип частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 14 июня 2018 года, которое составило 1 год 8 месяцев 5 дней.

Выводы суда первой инстанции являются верными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые он указал в апелляционной жалобе. Так, судом в качестве таковых учтены наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Оснований для их повторного учета судом апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем и вопреки доводам апелляционной жалобы Валиева К.А., сведения о наличии у осужденного постоянного места жительства и работы, его социальной адаптации, наличии кредитных обязательств и их своевременного погашения, положительно характеризующих данных, не являются основаниями для признания их смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.1, 2 ст.61 УК РФ, кроме того, сведения о личности Валиева К.А., характеризующий его материал имелись в распоряжении суда, были предметом исследования в судебном заседании и учитывались судом в качестве сведений о его личности.

Оснований для признания указанных обстоятельств исключительными и учета их в качестве смягчающих наказание обстоятельств при решении вопроса о назначении наказания не имеется. Кроме того, правом, а не обязанностью суда, является признание смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ.

Также все сведения о личности осужденного Валиева К.А. отражены в приговоре, что соответствует требованиям закона к содержанию приговора.

С учетом указанных выше обстоятельств оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, как о том просит Валиев К.А. в апелляционной жалобе, суд не усмотрел. С учетом всех обстоятельств уголовного дела и совокупных характеризующих личность осужденного сведений не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного в части применения положений ст. 73 УК РФ удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления. Так, при определении вида и размера наказания суд учел совершение Валиевым К.А. преступления небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление.

Исходя из диспозиции ст.264.1 УК РФ, данное обстоятельство охватывается составом преступления, в совершении которого Валиев К.А. признан виновным, и оснований учитывать его повторно при назначении наказания не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исключить из приговора указание суда на совершение Валиевым К.А. преступления в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление и смягчить как основное, так и дополнительное наказание за преступление, так и дополнительное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от 24 марта 2021 года в отношении Валиева Константина Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Валиевым К.А. преступления в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление.

Снизить Валиеву К.А. назначенное по ст.264.1 УК РФ наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 09 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от 14 июня 2018 г., окончательно назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на 2 года 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Г. Горюнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка