Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: 22-1296/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N 22-1296/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Татаровой Т.Д.,
судей Кирмасовой Н.И., Лемешевской Ж.Л.
с участием прокуроров Дзик З.А., Черновой И.В.,
осуждённого Хакимова Г.М.,
адвокатов Мачневой И.Б., Миркиной О.Н.
при секретаре Близнюк Н.Г., помощнике судьи Юхневич Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Миркиной О.Н. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 7 июня 2021 года, которым гражданин <данные изъяты>
Хакимов Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый
осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.
Заслушав доклад судьи Лемешевской Ж.Л., выступления осуждённого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хакимов Г.М. признан виновным в том, что 20 ноября 2020 года в период с 9 до 13 часов в г. Гурьевске у дома N по <адрес> с целью завладения имуществом А. применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, взяв рукой за горло, чем причинил физическую боль, достал из кармана потерпевшего и открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей в чехле стоимостью 200 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 10000 рублей, причинив А. материальный ущерб на общую сумму 12700 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Миркина О.Н. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, неверной квалификации деяния, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что материалы дела не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, расследование проведено формально, неполно и не объективно, следователем не предприняты меры по получению и исследованию записей с камер наружного наблюдения, расположенных на магазине, возле которого произошли события. Считает, что показания Хакимова Г.М. следователем искажены, что привело к неправильной квалификации его действий, его встреча с А. 20 ноября 2020 года произошла при иных обстоятельствах, осуждённый был уверен в наличии у потерпевшего перед ним долговых обязательств, что подтвердил очевидец Д., мог подтвердить другой свидетель произошедшего по имени Т., не допрошенный по делу. Ссылается, что за горло потерпевшего Хакимов Г.М. не брал, взял его "за грудки" и встряхнул, не причинив физической боли, будучи раздосадованным отказом последнего отдать долг, мобильный телефон забрал, не применяя физической силы, не имея намерений использовать его в своих целях и распоряжаться им, пообещал вернуть, когда А. вернёт ему долг. Об отсутствии корыстной цели, по мнению защитника, свидетельствует то, что Хакимов Г.М. записал и передал потерпевшему номер своего телефона для того, чтобы тот позвонил и сообщил ему, когда сможет вернуть долг, через 1-1,5 часа после событий, когда ему позвонили сотрудники полиции, незамедлительно прибыл в ОВД и дал пояснения, передал мобильный телефон А., который не рассматривал и денежные средства в чехле не находил, потерпевший о наличии в нем денежных купюр не говорил, что подтверждают свидетели произошедшего, передал А. в возмещение ущерба денежные средства под давлением сотрудников полиции, которые ввели его в заблуждение о последствиях и возможном исходе дела в том или ином случае.
Ссылается, что Хакимов Г.М., являющийся гражданином <данные изъяты>, был лишён права давать показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика, наличие у него сертификата о владении русским языком не свидетельствует об уровне знания языка, достаточном для участия в уголовном судопроизводстве, прочесть изложенное следователем он не мог, записи в уголовном деле в силу отсутствия навыков письма и слабых знаний русского языка выполнял по образцам текста, представленного ему сотрудниками полиции для переписывания, не самостоятельно, без осознания и полного понимания смысла написанного.
Ссылаясь на положения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", считает, что в связи с отсутствием корыстной цели действия Хакимова Г.М. не могли быть квалифицированы иначе как по ч. 1 ст. 330 УК РФ, он в ходе судебного следствия вину в полном объёме не признавал, полагал свое право на имущество потерпевшего, был уверен, что именно этот человек имеет перед ним долговые обязательства, при этом защитник, несмотря на фактическое непризнание подсудимым своей вины, квалификацию инкриминируемого ему деяния не оспаривал, позиции подсудимого и защитника с очевидностью расходились. В силу изложенного полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для проведения дополнительного расследования с соблюдением всех требований закона, в случае, если суд не найдёт для этого оснований, просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Хакимова Г.М. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, прекратить уголовное дело на основании ст. 28 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К таким нарушениям, согласно п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в любом случае относится нарушение права подсудимого на защиту.
Исходя из положений ч. 7 ст. 49 УПК РФ, защитник не вправе отказаться от принятой на себя защиты подсудимого и в силу положений подп. 3, 4 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот её отрицает.
Как следует из материалов уголовного дела, хотя Хакимов Г.М. в судебном заседании и заявил о признании вины, однако утверждал, что потребовал у А. вернуть денежные средства, переданные в долг в 2015 году, обознался, был уверен, что именно А. занимал деньги; забрал у него из кармана мобильный телефон в залог на время, пока тот не вернёт долг, для того, чтобы последний мог ему сообщить, когда сможет вернуть деньги, оставил потерпевшему номер своего телефона, по которому с ним впоследствии связались сотрудники полиции. Таким образом, фактически Хакимов Г.М. вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признал.
Несмотря на это, защитник Хакимова Г.М. адвокат Сомов О.Н., не согласовав позицию с подзащитным, выступая в прениях сторон, заявил о том, что его вина доказана, оснований оспаривать квалификацию действий не имеется, фактически защиту интересов подсудимого не осуществил, что повлекло нарушение гарантированного статьей 48 Конституции РФ права на получение квалифицированной юридической помощи. Суд противоречия в позиции стороны защиты не устранил.
Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным нарушением закона, которое неустранимо в суде апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями чч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы адвоката Миркиной О.Н. не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенное нарушение, надлежащим образом проверить представленные доказательства, с учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, обеспечив право подсудимого на защиту, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 9 июня 2021 года в отношении Хакимова Г.М. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Лемешевская Ж.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
