Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-1296/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Карифановой Т.В.,

судей Леденевой С.П., Матвеева А.Н.,

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е.,

адвоката Солнцева А.В. в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Михелкина К.В. и апелляционную жалобу адвоката Румыниной И.Е. на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 марта 2021 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня задержания ФИО1, находящегося в розыске.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Пихтарь Г.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, полагавшей приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, выступление адвоката Солнцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обвинительный приговор отменить и вынести в отношение ФИО1 оправдательный приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Осужденный ФИО1 скрылся от суда, в связи с чем уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции без участия подсудимого в соответствии с положениями ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

На стадии предварительного следствия ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, а именно в части незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, показав при этом, что приобрел наркотическое средство для личного употребления и для Свидетель N 8 по просьбе последней.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Михелкин К.В. считает приговор суда подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом фактически сделан вывод о приготовлении осужденным наркотических средств к незаконному сбыту, однако, его действия не переквалифицированы на ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, судом не установлен размер наркотического средства, приготовленного ФИО1 к сбыту Свидетель N 8, не дана должная оценка показаниям Свидетель N 8 о том, что она ранее приобретала у ФИО1 марихуану в количестве 1-2 свертка и в этот раз планировала приобрести наркотическое средство на сумму 1000 рублей, т.е. 1 (один) сверток. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Румынина И.Е., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в виду неправильной квалификации действий осужденного, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Указывает на то, что в виду отсутствия ФИО1 в судебном заседании, выяснить его отношение к предъявленному обвинению не представилось возможным. Из показаний обвиняемого ФИО1 и свидетеля Свидетель N 9 следует, что осужденный сам являлся потребителем наркотических средств - марихуаны, а заключение эксперта об отсутствии наркотической зависимости у ФИО1 не опровергает его утверждение о факте употребления им наркотических средств ввиду того, что экспертиза проводилась спустя три месяца после возбуждения уголовного дела и прекращения употребления ФИО1 наркотических средств. Считает, что из показаний свидетеля Свидетель N 8 можно сделать вывод о том, что инициатива приобретения у ФИО1 наркотического средства исходила именно от нее, а из показаний свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 4 следует, что у оперативных сотрудников имелась информация лишь о возможном хранении ФИО1 наркотических средств, при этом, сам ФИО1 при его задержании пояснил, что находившиеся при нем наркотические средства он хранил для личного употребления. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями, изложенными в ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По смыслу ст. ст. 46 - 52, 118, 120, 123 <данные изъяты> 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемый приговор не соответствует указанным требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата, время и место следствием не установлены, ФИО1 у неустановленного лица незаконно приобрел наркотическое средство - марихуана, весом не менее 13,81 грамма, которое незаконно хранил при себе с целью сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью незаконного сбыта выше указанного наркотического средства в значительном размере, ФИО1 позвонил Свидетель N 8, с которой договорился о встрече с целью сбыта ей наркотического средства, оговорив адрес места встречи. В этот же день, около 13 часов, ФИО1 прибыл к дому, где проживала Свидетель N 8, с находящимся при нем наркотическим средством - марихуана, упакованным в 6 (шесть) бумажных свертков, подготовленных для последующего сбыта. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, т.к. его действия были пресечены сотрудниками отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он был задержан у входа в дом, в котором проживала Свидетель N 8 В ходе личного досмотра ФИО1 и вещей, находившихся при нем, в правом нагрудном кармане его куртки были обнаружены и изъяты бумажные свертки в количестве 6 (шести) штук с наркотическим средством - марихуана, общим весом не менее 13,81 грамма, т.е. в значительном размере.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд признал обоснованным и подтвержденным по делу доказательствами обвинение, предъявленное ФИО1 органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не соответствуют описанию преступного деяния, вменяемого ФИО1, поскольку суд, описывая умысел ФИО1 на сбыт наркотического средства в значительном размере, не установил и не указал в приговоре размер наркотического средства, которое он намеревался сбыть Свидетель N 8

Тот факт, что в ходе личного досмотра ФИО1 и его вещей, находившихся при нем, произведенного сотрудниками полиции ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены и изъяты бумажные свертки в количестве 6 штук с наркотическим средством марихуана, общей массой не менее 13,81 грамма, которое согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в ред. от 09.08.2019 N 1041) относится к значительному размеру, в обвинении, предъявленного ФИО1 органом предварительного следствия, не свидетельствует о том, что все изъятое у него наркотическое средство предназначалось для сбыта Свидетель N 8 либо иным лицам.

В основу обвинения ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления судом были положены, в том числе, показания свидетеля Свидетель N 8, согласно которым ранее около 10 раз она приобретала у ФИО1 наркотическое средство марихуану на сумму не более 1000 рублей каждый раз, и только один раз приобрела на сумму 2000 рублей. В сентябре 2019 года она также договорилась с ФИО1 о встрече для приобретения наркотических средств, какое количество она должна была в этот раз у него купить, они заранее не оговаривали, но ФИО1 знал, что она приобретает у него наркотическое средство обычно на 1000 рублей, т.е. один сверток. Денежные средства за то количество наркотического средства, которое она намеревалась приобрести у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, она ему не перечисляла, должна была перевести при их встрече.

Сам обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного следствия показывал, что наркотическое средство он приобрел для себя и Свидетель N 8, при этом, он приобрел 7 бумажных свертков с марихуаной на сумму 5000 рублей, употребив некоторое количество самостоятельно, а затем связался с Свидетель N 8 для передачи ей наркотического средства, т.к. ранее она просила его приобрести для нее марихуану, однако, был задержан сотрудниками полиции (т. 1, л.д. 75-78, т. 2, л.д. л.д. 143-146, 172-173).

Из материалов уголовного дела следует, что 27.06.2020 ФИО1 было предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (т. 2, л.д. 166-167). При этом в описательно-мотивировочной части постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от названной даты не указан размер наркотического средства, которое он намеревался сбыть Свидетель N 8, что не соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, согласно которым постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО1 приведена формулировка обвинения ФИО1, соответствующая описательно-мотивировочной части постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 27.06.2020, то есть данное обвинительное заключение составлено на основе не отвечающего требованиям ст. 171 УПК РФ постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, в связи с чем оно не может быть признано соответствующим требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, согласно которым в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 73 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, органами следствия не были отражены в обвинительном заключении, а суд первой инстанции надлежащей оценки имеющимся нарушениям не дал.

Судебная коллегия считает, что перечисленные ошибки, допущенные следствием и судом, суд апелляционной инстанция исправить не может, поскольку изменение обвинения при таких обстоятельствах будет противоречить требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, т.к. приведет к ухудшению положения осужденного и нарушению его права на защиту от измененного обвинения.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах, в силу п. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, приговор в отношении ФИО1 подлежат отмене с направлением уголовного дела прокурору Борисоглебской межрайонной прокуратуры Воронежской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Румыниной И.Е. подлежат рассмотрению судом в том случае, если уголовное дело в отношении ФИО1 будет направлено прокурором в суд с обвинительным заключением.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Отменяя приговор, судебная коллегия считает необходимым, исходя из обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого ФИО1, который скрылся от суда и до настоящего времени находится в розыске, в целях обеспечения надлежащего производства по уголовному делу избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, срок содержания под стражей ФИО1 исчислять со дня его задержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 марта 2021 г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Борисоглебской межрайонной прокуратуры Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца.

Срок содержания под стражей исчислять обвиняемому ФИО1 со дня его задержания.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка