Приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 08 июля 2021 года №22-1296/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПРИГОВОР
 
от 08 июля 2021 года Дело N 22-1296/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Поповой А.О.,
судей: Чернега А.С., Будаевой Л.И.,
при секретаре Андреевой В.Ю.,
с участием прокурора Амбаевой И.Д.,
осужденного Овчинникова И.С., его защитника Андреева Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Овчинникова И.С., апелляционное представление заместителя прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Попова Д.В. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 30 марта 2021 года, которым:
Овчинников И.С., родившийся ... в <...> <...>, ранее судимый:
- 28 апреля 2007 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
-16 апреля 2008 года Прибайкальским районным судом по ст.30 ч.3- п."г" ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением президиума Верховного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2010 года наказание снижено до 7 лет 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года;
-7 мая 2010 года Заиграевским районным судом по ч.1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний по приговорам от 28 апреля 2007 года и 16 апреля 2008 года окончательно назначено 7 лет 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
-20 апреля 2012 года Прибайкальским районным судом по п."в" ч.2 ст.158, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 7 мая 2010 года окончательно назначено 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 1 декабря 2017 года освобожден по отбытии наказания.
- осуждён по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания осужденного под стражей с 30 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Удовлетворен гражданский иск прокурора о взыскании с Овчинникова И.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия суммы в размере 37 417 рублей 06 коп.
Разрешены вопросы о порядке возмещения процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чернега А.С., объяснения осужденного Овчинникова И.С., его защитника Андреева Е.В., поддержавших апелляционные жалобы, заключение прокурора Амбаевой И.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Овчинников И.С. признан виновным в том, что ... в <...> находясь возле <...> <...> из личных неприязненных отношений к Б.Я.Б. из-за его противоправного поведения, выразившегося в нанесении удара ладонью по ягодицам супруги Овчинникова, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, нанес Б. металлической ручкой, используемой в качестве оружия не менее трех ударов по левой руке и правой ноге, причинив: открытый оскольчатый перелом правой голени, рану правой голени, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; открытый перелом головки, диафиза основной фаланги 4 пальца левой кисти, рану 4 пальца левой кисти, закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой локтевой кости без смещения отломков, расценивающиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.
Обстоятельства совершения преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Овчинников И.С. вину не признал.
В апелляционных жалобах осужденный Овчинников И.С. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на наличие пятерых малолетних детей, беременной жены. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.115 УК РФ. Считает необоснованным вывод суда о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Указывает, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего в отношении его супруги. Оспаривает показания свидетелей Б.В.В., Б.Д.Я., поскольку они приходятся близкими родственниками потерпевшего. Ударов ручкой от насосной станции Б. он не наносил. Согласен с ударом, нанесенным потерпевшему в область головы. Выражает несогласие с иском прокурора. Также указывает, что в графике ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного следствия и в расписке о получении копии обвинительного заключения стоит не его подпись. Просит приговор отменить.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Попов Д.В. указывает, что суд, верно квалифицировав действия Овчинников И.С. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее на одну треть, с применением предмета используемого в качестве оружия, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, что Овчинников совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В качестве смягчающего наказание обстоятельства Овчинникову суд в соответствии со статьей 61 УК РФ верно учел противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, одновременно ошибочно признав данное обстоятельство в качестве обстоятельства, отягчающего наказания. Просит приговор изменить по доводам представления.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Данные требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не учёл. Выводы суда об обстоятельствах совершения преступления, мотивировке по квалификации действий осуждённого, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что согласно ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
Так, суд, верно квалифицировав действия Овчинникова И.С. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее на одну треть, с применением предмета используемого в качестве оружия, в описательно-мотивировочной части приговора неверно мотивировал свое решение по квалификации действий осужденного тем, что Овчинников совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Кроме того, при назначении Овчинникову И.С. наказания суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, противоправное поведение потерпевшего, которое послужило поводом к совершению преступления.
Вместе с тем, ст.63 УК РФ таких обстоятельств, отягчающих наказание, не предусмотрено. Предусмотренный названной нормой закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Помимо этого, суд, удовлетворив исковые требования прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия, взыскал с Овчинникова И.С. сумму ущерба, затраченного на оказание медицинской помощи потерпевшему в размере 37 417 рублей 06 копеек.
При этом порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
Согласно ч.5 ст.31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов предъявляется страховой медицинской организацией.
Как следует из материалов дела, страховая медицинская организация к участию в данном процессе не привлекалась.
При таких обстоятельствах гражданский иск прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия о взыскании с Овчининкова И.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия 37 417 рублей 06 копеек подлежал оставлению без рассмотрения.
Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, влекут отмену приговора и постановление нового приговора, поскольку указанные нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
... в период времени с <...> возле <...> <...> Овчинников И.С. из личных неприязненных отношений к Б.Я.Б. из-за его противоправного поведения, выразившегося в нанесении ранее удара ладонью по ягодицам супруги Овчинникова И.С., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, нанес Б. металлической ручкой от насоса, используемой в качестве оружия, не менее трех ударов по левой руке и правой ноге, причинив: открытый оскольчатый перелом правой голени, рану правой голени, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; открытый перелом головки, диафиза основной фаланги 4 пальца левой кисти, рану 4 пальца левой кисти, закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой локтевой кости без смещения отломков, расценивающиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.
В судебном заседании подсудимый Овчинников И.С. вину не признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания в качестве подозреваемого в т.1 л.д.176-179, из которых следует, что ... вечером он с гостями отмечал свою свадьбу у себя дома. Во время танцев Б. ударил ладонью по ягодицам его жену. Он ударил того головой в лицо. Они схватились. Затем их разняли и Б. вышел из его квартиры. Он никаким предметом Б. не бил.
Оглашенные показания Овчинников И.С. подтвердил в суде первой инстанции.
Несмотря на непризнание вины осужденным его вина в совершении преступления при установленных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Б.Я.Б. суду показал, что на свадьбе он взял за талию супругу Овчинникова. Подошел Овчинников и ударил его головой в нос, схватил за воротник рубашки и, повалив на пол, стал душить. Затем их разняли, его вытолкали в подъезд. Он вышел из подъезда и увидел Овчинникова, у которого в руках была металлическая труба. Он машинально закрылся левой рукой от удара, у него был перелом левой руки. Он очнулся на улице, на земле, когда супруга сидела около него и спрашивала: что случилось? Он сказал, что упал. Почему он так сказал, не знает. Он пытался встать, но не смог. Супруга сказала, что у него торчат кости на правой ноге, подколенная часть. Его увезли в больницу. На следующий день в больницу пришел Овчинников, просил не писать заявление. Следственный эксперимент проводился с его участием спустя год, ручку от насосной станции открутили рукой. Насосная станция находится на первом этаже. Количество ударов он не помнит. При проведении следственного эксперимента, следователь спросил у него: мог Овчинников нанести удары этой ручкой от насосной станции. Он ответил, что мог.
По ходатайству государственного обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего Б.Я.Б. в т.1 на л.д.127-132 в части, из которых следует, что он вышел на улицу. В это время он заметил, что за ним вышел Овчинников И., который ударил его несколько раз каким-то твердым предметом по ногам.
Оглашенные показания потерпевший Б.Я.Б. подтвердил и пояснил, что считает, что именно этой металлической ручкой Овчинников нанес ему удары, поэтому следователь изъял ее. С лестницы он не падал.
Свидетель Б.В.В. суду показала, что в ходе застолья Овчинников подошел и ударил головой в лицо Б.. Овчинников с Б. сцепились и Б. вытолкали в подъезд. Когда она спустилась вниз, увидела, что под забором лежит Б., у него была сломана правая нога. Когда она спускалась со второго этажа по лестнице, навстречу ей попался Овчинников. На следующий день она ездила к мужу в больницу, приходил Овчинников. Муж говорил Овчинникову: ты лишил меня работы, ожидается длительная реабилитация. Овчинников сказал: чем смогу, тем помогу. Через несколько дней Овчинников изменил позицию - докажите, что это сделал я. Б. ей говорил, что, когда он вышел из подъезда, увидел Овчинникова, у которого в руках что-то было, чем он его побил.
Свидетель Б.Д.Я. в суде показал, что когда они с мамой спускались со второго этажа дома Овчинникова, мимо них пробежал Овчинников с улицы, он поднимался очень быстро. Выйдя на улицу он увидел лежащего на земле отца, у которого была сломана нога. Он видел, что Овчинников вышел из квартиры с топором и говорил, что добьет его отца, выражаясь нецензурной бранью.
Свидетель О.В.А. от дачи показаний отказалась в силу ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинения в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля О.В.А. т.1 л.д.155-157, из которых следует, что ... они праздновали их бракосочетание в квартире мужа. В ходе танцев Б.Я.Б. ударил ее по ягодицам. Овчинников И.С. ударил Б.Я.Б. головой в лицо, затем они стали бороться, их разняли. Б.Я.Б. ушел. Она не видела, чтобы муж выходил из квартиры. Затем она узнала, от кого именно она не помнит, что Б.Я.Б. увезли в больницу с переломом ноги, что с его слов он упал с лестницы. На следующий день она позвонила жене Б.Я.Б., чтобы узнать о состоянии его здоровья. Та сказала, что Б.Я.Б. лежит в больнице, что пусть ее супруг И. приедет и уладит конфликт. Муж ездил к Б. в больницу, со слов мужа знает, что Б.Я.Б. сказал заплатить ему деньги и он не будет обращаться в полицию. Муж рассказал ей, что, что они с Б.Я.Б. дрались возле подъезда.
Оглашенные показания свидетель О.В.А. подтвердила частично, не подтвердив, что она с Овчинниковым разговаривала на счет драки около подъезда с Б..
Свидетель С.Г.В. суду показала, что когда она зашла в подъезд, видела Б., который сидел на ступеньке на 1 этаже, он был пьяным, сказал, что ждет жену. Она помогла Б. собрать детей. Когда Б. спустилась с детьми на улицу, она услышала ее крик. Б. лежал на земле, нога у него была в крови, вызвали скорую. Когда приехали медработники, Б. сказал, что упал. Медработники сказали, что у Б. перелом ноги.
Свидетель М.М.С. суду показала, что на свадьбе Б. подошел и шлепнул ладошкой невесту по ягодицам. Овчинников это увидел, подошел к Б. и ударил его головой в лицо. Затем Овчинникова и Б. разняли. На следующий день позвонила супруга Овчинникова и сообщила, что Б. избили, он находится в больнице. В руках у Овчинникова она топора не видела.
Свидетель К.Ю.С. суду показала, что в тот вечер на улице на углу возле дома Овчинникова И.С. кто-то разговаривал на повышенных тонах, она предположила, что один из них Б.. Когда спускался по ступенькам Б. из квартиры Овчинникова И.С., она слышала грохот, подумала, что Б. упал с лестницы.
Свидетель П.М.В. суду показала, что на первом этаже в подъезде дома стоит насосная станция для воды. Ручка от насосной станции не менялась. Считает, что быстро снять ручку от насосной станции невозможно, крепится она на два болта. На следующее утро после произошедшего она качала воду. Ручка от насоса находилась там же. Запасной ручки от насоса ни у кого нет.
Свидетель Ж.В.Ж. суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Овчинникова. Он допрашивал потерпевшего, проводил дополнительный осмотр места происшествия, проводил следственный эксперимент с участием потерпевшего, назначал экспертизы, проводил изъятие металлической ручки от насосной станции. Потерпевший указал на ручку от насосной станции, которой ему были причинены телесные повреждения. Поэтому им было принято решение изъять данную ручку от насоса. Ручка от насосной станции крепилась на один болт и легко открутилась рукой, это не заняло много времени.
Кроме того, в судебном заседании исследованы доказательства вины осужденного:
-заявление Б.Я.Б. от ... о том, что он просит принять меры к Овчинникову И., который нанес ему побои. (т.1.л.д. 55);
-выписка из журнала травм ... от ... о том, что за медицинской помощью обратился Б.Я.Б., с диагнозом: открытый перелом правой голени, IV пальца левой руки. (т.1.л.д. 65);
-медицинская справка от ... о том, что на лечении в Прибайкальской ЦРБ находился Б.Я.Б. с диагнозом: открытые переломы правой голени и 4 пальца левой кисти. Травму получил ..., избили возле дома. (т.1.л.д. 66);
-протокол осмотра места происшествия от ..., в ходе которого в подъезде с насосной станции изъята металлическая ручка в виде металлического прута. (т.1.л.д. 90-93);
-протокол следственного эксперимента от ..., согласно которому потерпевший Б.Я.Б. показал, что Овчинников И.С. металлической ручкой от насосной станции нанес ему удары по левой руке и по правой ноге. (т.1.л.д. 99-106);
- заключения судебно-медицинских экспертиз ... от ..., ... от ..., согласно которым у Б.Я.Б. обнаружены повреждения: открытый оскольчатый перелом правой голени, рана правой голени, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; открытый перелом головки, диафиза основной фаланги 4 пальца левой кисти, рана 4 пальца левой кисти, консолидирующийся, оскольчатый перелом средней трети диафиза левой локтевой кости без смещений отломков, расценивающиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (т.1.л.д.71-74, л.д.83-87);
- заключение эксперта ... от ..., согласно которому повреждения, обнаруженные у Б.Я.Б. образовались в результате не менее 3-х травматических воздействий твердого тупого предмета, каковым могла быть ручка насосной станции. Образование повреждений, указанных в заключениях судебно-медицинской экспертизы ... от ... и ... от ... при ситуации, описанной потерпевшим Б.Я.Б. не исключается, поскольку не противоречит механизму их формирования. Образование повреждений, указанных в заключениях судебно-медицинской экспертизы ... от ... и ... от ..., при падении с лестницы исключается, поскольку противоречит механизму их формирования (т.1. л.д.112-122);
- протоколом осмотра предметов от ... в ходе, которого осмотрена металлическая ручка (т.1.л.д.94-96);
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Овчинникова И.С.
Доказательства, исследованные в порядке статей 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В основу приговора суд берет показания потерпевшего Б.Я.Б., данные им в суде и в ходе предварительного следствия, показания в суде свидетелей Б.В.В., Б.Д.Я., поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия от ..., осмотра орудия преступления и другими доказательствами в совокупности.
Противоречия в показаниях потерпевшего устранены путем оглашения ранее данных им показаний, которые он подтвердил в суде.
Оснований для оговора осужденного у потерпевшего и указанных свидетелей не имеется, поскольку ранее они с ним в состоянии личной неприязни не находились.
Показания свидетелей К.Ю.С., С.Г.В., М.М.С., в части того, что Овчинников не выходил из квартиры за Б., не подтверждение своих оглашенных показаний свидетелем О.В.А., суд считает не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются доказательствами, взятыми в основу приговора, даны с целью избежания уголовной ответственности осужденным, являющимся для них соответственно родственником и знакомым.
Суд считает, что показания свидетеля П.М.В. не опровергают выводы о виновности осужденного и оценивает их в совокупности с другими доказательствами.
Показания осужденного о непричастности к совершению преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает недостоверными, данными как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, взятых в основу приговора.
Довод стороны защиты о том, что по делу следственные действия стали проводиться только спустя год после совершения преступления, существенного значения по уголовному делу не имеет.
Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что в графике ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ и в расписке о получении им обвинительного заключения стоят не его подписи, суд считает несостоятельными.
Факт надлежащего ознакомления с материалами уголовного дела Овчинниковым И.С. подтвержден соответствующим протоколом следственного действия, составленным должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей. Кроме того, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, осужденный не заявлял ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Факт получения Овчинниковым И.С. копии обвинительного заключения подтверждается протоколом судебного заседания от ... в т.3 на л.д.48, оснований не доверять которому у суда не имеется, согласно которому со слов осужденного установлено, что обвинительное заключение он получил ....
Оценив собранные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вина Овчинникова И.С. в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью, и квалифицирует его действия:
по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
О прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует само нанесение осужденным ударов с достаточной силой металлическим предметом потерпевшему, количество ударов (менее 3). Признак тяжкого вреда здоровью потерпевшего как "вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть" объективно подтвержден заключениями медицинских экспертиз в отношении потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они проведены в полном соответствии с УПК РФ.
В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку как установлено из показаний потерпевшего, заключения судебно-медицинской ситуационной экспертизы, удары потерпевшему были нанесены металлической ручкой от насосной станции.
При этом, с учетом выводов заключения судебно-медицинской ситуационной экспертизы, суд исключает из объема обвинения Овчинникову И.С. три удара металлической ручкой потерпевшему, как излишне вмененные. Указанные изменения не влияют на квалификацию действий осужденного и не ставят под сомнение показания потерпевшего, взятые в основу приговора, об обстоятельствах нанесения ему ударов.
Исходя из обстоятельств, установленных судом, Овчинников И.С. при совершении преступления в состоянии аффекта, необходимой обороны и ее превышения не находился. Невиновное причинение вреда также отсутствует.
Оснований для переквалификации действий Овчинникова И.С. не имеется.
Исходя из исследованных материалов уголовного дела, характеризующих личность осужденного, его поведения в суде, суд признает Овчинникова И.С. вменяемым. В связи с чем соответствии со ст.19 УК РФ последний, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
При назначении Овчинникову И.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Овчинникова И.С. суд учитывает наличие шестерых малолетних детей, положительную характеристику от соседей, его трудоустройство, семейное положение, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, отсутствие претензий у потерпевшего.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п."а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку в материалах дела имеются сведения о наличии у Овчинникова И.С. непогашенных судимостей за умышленные тяжкие преступления по приговорам от ... (с учетом окончательного наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ), от ..., по которым он отбывал реальное лишение свободы.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд приходит к выводу о том, что при установленных выше обстоятельствах состояние алкогольного опьянения существенно не повлияло на поведение осужденного в момент совершения преступления, в связи с чем не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Оснований для назначения Овчинникову И.С. наказания менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом данных о личности Овчинникова, суд не усматривает и назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, наличия отягчающего наказание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ и считает, что его исправление возможно лишь с применением наказания, связанного с реальным лишением свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и оказать достаточное влияние на исправление осужденного.
Судом обсуждался вопрос о назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако, с учетом данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать его.
В соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Овчинникову И.С. надлежит в исправительной колонии особого режима.
В срок отбывания наказания Овчинникову И.С. подлежит зачету время содержания его под стражей с 30 марта 2021 года до 8 июля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Рассматривая исковые требования прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия о взыскании с Овчинникова И.С. суммы ущерба, затраченного на оказание медицинской помощи потерпевшему суд приходит к следующему.
Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
Согласно ч.5 ст.31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов предъявляется страховой медицинской организацией.
Как следует из материалов дела, страховая медицинская организация к участию в данном процессе не привлекалась.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" N 23 от 13 октября 2020 года по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах гражданский иск прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия и взыскании с Овчининкова И.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия 37 417 рублей 06 копеек, подлежит оставлению без рассмотрения.
Вещественное доказательство по уголовному делу - металлическую ручку от насосной станции, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Прибайкальскому району, необходимо уничтожить.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является денежные суммы, связанные с вознаграждением адвокатов: Беликова Ю.Ю. на предварительном следствии в размере 16275 руб., Пронина А.А. в суде первой инстанции в размере 15750 руб., Андреева Е.В. в суде апелляционной инстанции в размере 2250 руб.
На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд освобождает осужденного от уплаты процессуальных издержек, поскольку взыскание с Овчинникова И.С. может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении (шесть малолетних детей), в связи с чем указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
В связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении Овчинникова И.С. необходимо оставить прежней - заключение под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 30 марта 2021 года в отношении Овчинникова И.С. отменить.
Постановить по делу новый обвинительный приговор.
Признать Овчинникова И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием исправительной колонии особого режима.
Срок наказания Овчинникову И.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 8 июля 2021 года.
Зачесть в срок отбывания наказания Овчинникову И.С. время содержания его под стражей с 30 марта 2021 года до 8 июля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Вещественное доказательство по уголовному делу - металлическую ручку от насосной станции уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов: Беликова Ю.Ю. на предварительном следствии в размере 16275 руб., Пронина А.А. в суде первой инстанции в размере 15750 руб.,, Андреева Е.В. в суде апелляционной инстанции в размере 2250 руб. возместить за счет федерального бюджета.
Гражданский иск прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия, о взыскании с Овчининкова И.С. суммы ущерба, затраченной в результате оказания медицинской помощи потерпевшему в размере 37 417 рублей 06 копеек оставить без рассмотрения.
Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка