Дата принятия: 24 ноября 2021г.
Номер документа: 22-1296/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2021 года Дело N 22-1296/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего - Дадоновой Е.П.,
судей - Потаповой О.Н., Подшибякиной О.С.,
с участием прокурора Захарова А.Е.,
защитника осужденного Журавлева Р.А. - адвоката Суворова Д.А.,
при секретаре Холодневой С.Л., -
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Журавлева Р.А. - адвоката Лоскутова Д.В. на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 30 сентября 2021 года, которым
Журавлев Р.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, несудимый, -
осужден:
- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Началом срока отбывания наказания постановлено считать день вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Журавлеву Р.А. изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Журавлева Р.А. под стражей со дня заключения под стражу и по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взысканы с Журавлева Р.А. в доход государства судебные издержки в размере 6000 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Журавлев Р.А. осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в отношении О.О.А., имевшее место 21 мая 2021 года в период времени с 13-00 часов до 13 часов 20 минут, а также за применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в отношении К.Д.А., имевшее место 21 мая 2021 года в период времени с 14-00 часов до 14 часов 10 минут.
Вину в совершении преступления в отношении К.Д.А. Журавлев Р.А. признал полностью, в совершении преступления в отношении О.О.А. - частично.
Заслушав доклад судьи Дадоновой Е.П., мнение защитника осужденного Журавлева Р.А. - адвоката Суворова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе защитник осужденного Журавлева Р.А. - адвокат Лоскутов Д.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, а назначенное Журавлеву Р.А. наказание в виде лишения свободы - излишне строгим; указывает, что суд не учел при назначении наказания, что Журавлев Р.А. в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства полностью признал вину, не судим, имеет на иждивении трех малолетних детей, полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "г,и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, Журавлеву Р.А. должно быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ; просит приговор изменить в части вида наказания и определить меру наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Журавлева Р.А. в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Так, подсудимый Журавлев Р.А. суду показал, что 21 мая 2021 года он находился в состоянии алкогольного опьянения возле своего дома в <адрес>, куда подъехали неизвестные ему женщина и мужчина, которые просили его жену К.Л.Н. что-то подписать. Он запрещал жене что-либо подписывать, чтобы прогнать приехавших людей, он поднял с земли небольшую деревяшку и бросил в направлении женщины, случайно попав ей в голову. Мужчина и женщина отошли, сели в свою машину. Вскоре приехал участковый К.Д.А. в форменной одежде, которого он тоже не хотел видеть, поэтому стал на него ругаться, прогонять, оттолкнул в грудь, ударил по голове и сбил с головы кепку. Его увели в дом, потом К.Д.А. объяснил ему, что женщина дознаватель и приехала по поводу уголовного дела, возбужденного в отношении его дочери, после этого он разрешилжене подписать бумаги.
В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Журавлева Р.А., последний дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 185-192).
Потерпевшая О.О.А. (дознаватель отдела дознания ОП N по обслуживанию <адрес>) суду показала, что 21 мая 2021 года в обеденное время вместе с инспектором ПДН Л.С.О. она приехала к дому Журавлева в <адрес>, куда ранее уже приезжала в связи с уголовным делом в отношении его дочери - К.П.Р. Журавлеву она представилась, назвала должность, предъявила служебное удостоверение в раскрытом виде, пояснила цель визита. Журавлев стал нецензурно на них кричать, прогонять от дома, запрещал К.Л.Н. ехать в отдел полиции. Она решилаотойти, Журавлев присел, взял с земли камень, после чего она почувствовала удар в затылок. После ее звонка в <адрес> отдел полиции, приехал участковый К.Д.А., которому она объяснила ситуацию. На улицу так же вышли несовершеннолетняя К.П.Р. и ее мать, на которую Журавлев стал кричать нецензурно. Участковый К.Д.А. пытался успокоить Журавлева, который вел себя агрессивно, объяснял ему необходимость поездки в отдел несовершеннолетней К.П.Р. и ее матери. Журавлев стал кричать и обзывать К.Д.А., нанес ему несколько ударов в грудь, смахнул с его головы форменную кепку. Она обратилась в больницу. Все установленные экспертизой повреждения головы она получила от нанесенного Журавлевым удара камнем.
В ходе проверки показаний на месте потерпевшая О.О.А. показала, где именно и как Журавлев Р.А. применил в отношении нее насилие, дав аналогичные показания (т. 1 л.д. 179-184).
Потерпевший К.Д.А. (участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>) показал суду, что 21 мая 2021 года примерно в 14 часов он, находясь форменной одежде, на служебном автомобиле прибыл к дому Журавлева, по сообщению дознавателя О.О.А. На месте О.О.А. пояснила, что Журавлев нецензурно обзывал их, бросил в голову О.О.А. камнем, препятствовал осуществлению ею запланированных мероприятий по уголовному делу. Вышедший из дома Журавлев находился в состоянии опьянения, начал конфликт со своей женой, намахивался на нее, кричал. На его (К.Д.А.) уговоры не реагировал, стал в отношении него нецензурно выражаться, ударил его (К.Д.А.) в лицо и в грудь, сбил с него форменный головной убор, бросив в лицо, потом родственники увели Журавлева домой. От ударов Журавлева он испытал физическую боль, видимых телесных повреждений не образовалось. В тот же день за нахождение в пьяном виде на Журавлева был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.
Свидетель Л.С.О. (инспектор ПДН отдела полиции N УМВД России по <адрес>) подтвердил суду, что в его присутствии О.О.А., держа в руках раскрытое служебное удостоверение, представилась К.Л.Н., а так же Журавлеву, находившемуся в состоянии опьянения, объяснила цель визита. Журавлев кричал и нецензурно выражался в их адрес, заявил, что не разрешает дочери и жене подписывать документы, стал намахиваться на них руками. В тот момент, когда О.О.А. отвернулась и пошла в сторону машины, Журавлев взял с земли камень и бросил в О.О.А., попал в голову. О.О.А. позвонила в ОМВД, через некоторое время приехал сотрудник <адрес> К.Д.А. в форменной одежде. О.О.А. объяснила ему ситуацию, тот пошел к Журавлеву, но Журавлев не стал слушать К.Д.А., стал на него кричать и прогонять, схватил за форменную одежду спереди, ударил в грудь и по голове, сбил с головы кепку.
В ходе проверки показаний на месте свидетель Л.С.О. продемонстрировал обстоятельства совершения Журавлевым Р.А. противоправных действий, дав аналогичные показания (т. 1 л.д. 102-107).
Показания потерпевших О.О.А., К.Д.А., свидетеля Л.С.О. суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу приговора, так как они последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Л.Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в 13 часов 21 мая 2021 года к дому подъехали знакомые ей сотрудники полиции, когда подошел ее муж (Журавлев), сотрудники полиции ему представились, предъявили удостоверения, объяснили цель визита. Журавлев стал прогонять сотрудников полиции, ругаться на них (т. 1 л.д. 83-87).
Суд первой инстанции правильно принял за основу при вынесении приговора указанные показания свидетеля К.Л.Н., критически оценив ее показания в судебном заседании о том, что О.О.А. не представлялась и не предьявляла служебное удостоверение,что Журавлев случайно попал маленькой деревяшкой в голову О.О.А., желая попасть в нее (К.Л.Н.), посчитав, что такие показания даны ею с целью благоприятного для Журавлева исхода дела, поскольку эти показания свидетеля не соответствуют материалам дела. С указанной оценкой суда первой инстанции полностью согласна судебная коллегия.
Свидетель К.П.Р. показала суду, что 21 мая 2021 года она находилась дома и видела, что на улице ругались ее мать (К.Л.Н.) и отец (Журавлев). Там же были сотрудники полиции, которые просили ее и мать поехать в отдел полиции, но отец не разрешал и ругался с сотрудниками полиции.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.В.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 21 мая 2021 года он находился в гостях у Журавлева, примерно в 14 часов к дому подъехали неизвестные лица и стали разговаривать с женой Журавлева и их дочерью. В разговоре также участвовал участковый К.Д.А.. Журавлев заметил это и пошел к ним, стал ругаться с женой, запрещал ехать и что-либо подписывать. К.Д.А. вмешался в данный конфликт, пытался успокоить Журавлева, но тот повел себя агрессивно, нанес К.Д.А. два удара в грудь и по голове, снял форменный кепи и бросил. После этого Журавлева отвели домой (т. 1 л.д. 88-91).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Т.Ш. следует, что 21 мая 2021 года на <адрес> она видела, как цыган кричал на сотрудника полиции, схватил его левой рукой за форму, а правой ударил в лицо, после чего сорвал с головы сотрудника кепку и бросил ему в лицо, потом толкнул. (т. 1 л.д. 79-82).
Вина осужденного Журавлева Р.А. в совершении преступления подтверждается так же копией постановления от 21 мая 2021 года о привлечении Журавлева Р.А. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - на <адрес> (т. 1 л.д. 27); сведениями из истории болезни К.Д.А., согласно которым у последнего диагностирован ушиб мягких тканей лица слева и грудной клетки (т. 1 л.д. 25); сведениями из истории болезни О.О.А., согласно которым у последней диагностирован ушиб мягких тканей головы (т. 1 л.д. 25, 33); заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлено, что у О.О.А. были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки мягких тканей головы затылочной области справа, которые могли образоваться как минимум от одного ударного воздействия тупого предмета, не исключается их образование 21 мая 2021 года, и которые квалифицируются как легкий вред здоровью, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно) (т. 1 л.д. 126-128); протоколом выемки, согласно которому у О.О.А. изъят диск с видеозаписью, сделанной на телефон 21 мая 2021 года на <адрес> (т. 1 л.д. 49-51), который просмотрен в судебном заседании; протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что свидетель Л.С.О. опознал Журавлева Р.А. как лицо, применившее насилие в отношении О.О.А. и К.Д.А. 21 мая 2021 года (т. 1 л.д. 97-101); информацией ОМВД России по <адрес>, согласно которой УУП полиции лейтенант полиции К.Д.А. 21 мая 2021 года находился на службе (т. 1 л.д. 223, 224); должностным регламентом участкового уполномоченного полиции К.Д.А. (т. 1 л.д. 226-233); информацией УМВД России по <адрес> отдела дознания ОП N, согласно которой дознаватель ОД ОП N УМВД России по <адрес> О.О.А. 21 мая 2021 года находилась на службе и выполняла свои должностные обязанности (т. 1 л.д. 236); должностным регламентом дознавателя О.О.А. (т. 1 л.д. 238-241); копией обвинительного акта по обвинению К.П.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, подтверждающей обоснованность визита О.О.А. по месту жительства несовершеннолетней К.П.Р. (т. 1 л.д. 245-250) и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных судом в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Журавлева Р.А. в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти (О.О.А.) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти К.Д.А.) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Обстоятельства, при которых Журавлев Р.А. совершил инкриминируемые ему преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом правильно. Все значимые обстоятельства в приговоре суда приведены.
Как правильно установил суд первой инстанции, Журавлев Р.А., осознавая, что О.О.А. является сотрудником полиции и представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции, связанной с производством дознания по уголовному делу в отношении его дочери К.П.Р., применил в отношении О.О.А. насилие, опасное для ее здоровья, в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей, бросив камень в голову последней и причинив ей телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред ее здоровью.
Также судом первой инстанции верно установлено, что Журавлев Р.А., осознавая, что К.Д.А. является сотрудником полиции и представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции, связанной с установлением обстоятельств совершенных Журавлевым Р.А. в отношении О.О.А. противоправных действий, а так же стремясь избежать ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, применил в отношении К.Д.А. насилие, не опасное для его здоровья, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, нанеся не менее двух ударов рукой в область головы и грудной клетки потерпевшего, причинив ему физическую боль.
Действия осужденного по ч. 2 ст. 318 УК РФ (в отношении О.О.А.) и по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в отношении К.Д.А.) квалифицированы судом верно.
Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла.
Позицию Журавлева Р.А., отрицавшего бросок камнем в голову потерпевшей О.О.А., заявившего о случайном попадании в голову последней деревянным предметом, а так же о том, что О.О.А. ему не представлялась, не предъявляла служебного удостоверения, суд верно расценил как обусловленную линией защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших О.О.А., К.Д.А., свидетеля Л.С.О.
Доводы жалобы защитника осужденного о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными.
Наказание Журавлеву Р.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в устных извинения, по всем преступлениям - наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Поскольку противоправные действия Журавлева Р.А. были очевидны для потерпевшего и свидетелей, носили явный публичный характер и не нуждались в дополнительном признании виновного лица, суд обоснованно не признал протокол явки с повинной самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством, а учел как составляющую активного способствования расследованию преступления.
В связи с наличием по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно применил при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом ссылка в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ являлась очевидной технической ошибкой, которая была устранена постановлением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 7 октября 2021 года (т. 2 л.д. 131).
Свои выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и чрезмерно суровым не является.
Вид исправительного учреждения Журавлеву Р.А. назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
Решение о взыскании с осужденного Журавлева Р.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, судом первой инстанции принято обоснованно, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ ст. 132 УПК РФ.
Из материалов дела видно, что органом предварительного расследования и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Оснований к отмене либо к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 30 сентября 2021 года в отношении Журавлева Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Журавлева Р.А. - адвоката Лоскутова Д.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным Журавлевым Р.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
