Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-1296/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июня 2020 года Дело N 22-1296/2020
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Красиковой Е.И.,
адвоката Бычковской А.А., предоставившей удостоверение N и ордер N,
при секретаре Ивановой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Гамонова М.Е. на постановление судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 20 марта 2020 года, которым отказано в принятии ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ, осужденному
Гамонову М. Е., <Дата>, уроженцу <адрес>, судимого:
- 31 августа 2016 года Черновским районным судом г. Читы по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 13 марта 2017 года Центральным районным судом г. Читы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;
осужденного 07 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 51 Кыринского судебного района Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кыринского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2019 года, по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 31 августа 2016 года и 13 марта 2017 года, назначено наказание 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего судьи Непомнящих Н.А., пояснения адвоката Бычковской А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Е.И., просившей решение суда оставить без изменения; суд
УСТАНОВИЛ:
Гамонов М.Е. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством, а именно ФЗ N 420 от 07.12.2011 с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2017 в части принудительных работ.
Постановлением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 20 марта 2020 года в принятии ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Гамонов М.Е. выражает несогласие с указанным решением, считает его необоснованным, противоречащим ст.10 УК РФ и нарушающим права, гарантированные Конституцией РФ. Указывает, что на момент вынесения приговора от 31 августа 2016 года не имел действия Федеральный закон N 420 от 07 декабря 2011 года в части дополнения в санкцию статьи альтернативного вида наказания в виде принудительных работ. Считает, что в этой части приговор от 31 августа 2016 года не приводился в соответствие со ст.10 УК РФ. Полагает, что поскольку п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ перенесен в другую часть ст.228.1 УК РФ, суду следует исключить из приговора от 04 мая 2008 года п. "а", переквалифицировав его действия с п. "а" ч.2 ст.228.1 на ч.1 ст.228.1 УК РФ. Кроме того, указывает, что с учетом срока погашения судимости на момент вынесении приговора от 04 мая 2008 года по особо тяжкой статье, составляющей 8 лет, и его освобождения 17 июля 2010 года, судимость по данному приговору является погашенной. Также указывает, что ранее обращался в суд с ходатайством о приведении в соответствие приговоров, однако они ревизии не подвергались, как это указано в обжалуемом постановлении. Просит отменить постановление Ингодинского районного суда г. Читы и привести приговоры в соответствие с действующим законодательством.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Гамонова М.Е., сослался на положения уголовного закона, не предусматривающие при условном осуждении назначение наказания в виде принудительных работ, что является правильным. Поэтому обоснованно суд указал о том, что вопрос о применении по приговору от 31 августа 2016 года положений ст.53.1 УК РФ не может являться предметом рассмотрения ходатайства осужденного.
Кроме того, суд сослался на вступившее в законную силу постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 27 мая 2019 года, которым отказано в принятии аналогичного ходатайства осужденного, в том числе по его доводам о переквалификации его действий по приговору Железнодорожного районного суда от 4 мая 2008 года. Такие доводы изложены и в рассматриваемой апелляционной жалобе, которые не могут быть приняты во внимание, поскольку судимость по указанному приговору в настоящее время погашена.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с таким решением суда.
В соответствии с п. "д" ч.2 ст.86 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
В связи с изложенными требованиями закона и с учетом того, что осужденный Гамонов М.Н. по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 04 мая 2008 года был освобожден условно-досрочно на основании постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 30 июня 2010 года, вступившего в законную силу 11 июля 2010 года, судимость по данному приговору в настоящее время является погашенной, оснований для его пересмотра не имеется, поскольку внесение изменений в данный приговор, не влечет никаких правовых последствий.
Указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части обжалуемого постановления, что не повлияет на правильность принятого решения, правовых оснований для принятия ходатайства осужденного Гамонова М.Е. и рассмотрения его по существу, у суда первой инстанции не было.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 20 марта 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Гамонова М. Е. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ - изменить.
Исключить из вводной части постановления указание на судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 04 мая 2008 года.
В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда Н.А. Непомнящих
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
