Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 28 октября 2020 года №22-1296/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2020 года Дело N 22-1296/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,
при секретаре Свищевой Н.П.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры РХ Аевой Н.М.,
защитника - адвоката Тенятникова В.Н.,
осужденного Попова С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционное представление на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 сентября 2020 года, которым
Попов СП, <данные изъяты> судимый:
- 23 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N <адрес> РХ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,
- 28 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N <адрес> РХ по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 23.05.2018) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением от 16 декабря 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 18 дней. Штраф не оплачен,
- 29 августа 2019 года Черногорским городским судом РХ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением от 23 декабря 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговоры от 28.12.2018, 29.08.2019) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
Попов С.П. осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмина М.В., не оспаривая квалификацию совершенного преступления, указывает, что судом дана неверная квалификация действий Попова С.П. - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, тогда как действия Попова С.П. органом предварительного расследования были квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. С данной квалификацией Попов С.П. и его защитник согласились, в связи с чем, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировку "в состоянии опьянения".
В суде апелляционной инстанции прокурор Аева Н.М. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.
Осужденный Попов С.П. возражал, относительно доводов представления.
Защитник - адвокат Тенятников В.Н., действующий в интересах осужденного полагал, что доводы представления улучшают положение осужденного, и назначенное наказание подлежит снижению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В ходе предварительного расследования действия Попова С.П. квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В судебном заседании Попов С.П. полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники судебного процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Признав обвинение Попова С.П. по ст. 264.1 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановилобвинительный приговор.
Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что действия Попова С.П. судом первой инстанции излишне квалифицированы, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку данное обвинение Попову С.П. не предъявлялось и с ним ни он, ни его защитник согласны не были.
В связи с изложенным приговор суда подлежит изменению с исключением из квалификации действий Попова С.П. формулировки "в состоянии опьянения", а действия Попова С.П. подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Указанная судом формулировка "в состоянии опьянения" не является излишне вмененным квалифицирующим признаком, поскольку данное следует из диспозиции ст. 264.1 УК РФ. Изменение приговора в этой части не меняет квалификацию содеянного, не влияет на существо вынесенного решения, а потому не является основанием для снижения назначенного наказания.
При назначении Попову С.П. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного.
Судом было установлено, что Попов С.П. судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. Не доверять характеризующим материалам у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции были учтены все данные о личности Попова С.П., а так же его родных и близких, отраженные как в материалах уголовного дела, так и сообщенные в ходе судебного заседания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к применению при назначении наказания осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия у него смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.
С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, наказание судом верно назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.
Назначенное осужденному Попову С.П. наказание в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано, суд привел убедительные основания, по которым пришел к выводу о том, что его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы без применения правил ст. 73 УК РФ мотивирован, основан с учетом характеризующих данных осужденного, обстоятельствах содеянного, с учетом совершения преступления в период испытательного срока по двум приговорам.
Вывод суда об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условных осуждений по приговорам от 28 декабря 2018 года и 29 августа 2019 года является обоснованным и мотивированным.
Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы в связи с его состоянием здоровья суду не представлено.
Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, назначено с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вывод суда о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ является верным, поскольку дополнительное наказание по приговору от 28 декабря 2018 года не отбыто, оно подлежит частичному присоединению к наказанию по настоящему приговору. Наказание в виде штрафа, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ самостоятельному исполнению.
Оснований для применения в отношении Попова С.П. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.
В связи с изложенным, назначенное Попову С.П. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, оснований полагать его чрезмерно суровым либо мягким не имеется.
Вопреки доводам осужденного, окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и снижению не подлежит. Кроме того, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении Попова С.П.
Судом первой инстанции обоснованно принято решение о назначении отбывания наказания Попову С.П. в колонии-поселении в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. При этом по мнению суда апелляционной инстанции, при зачете срока содержания под стражей указание суда первой инстанции на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ является излишним.
Решение о разрешении вопроса о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ судом принято верно.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения приговора, кроме указанных выше, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 сентября 2020 года в отношении Попова СП изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда "в состоянии опьянения", данное при квалификации действий подсудимого. Считать правильным осуждение Попова С.П. по ст. 264.1УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Исключить из приговора при зачете срока содержания под стражей указание на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 сентября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий Д.Е. Прилепов
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка