Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2020 года №22-1296/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2020 года Дело N 22-1296/2020







г. Якутск


07 августа 2020 года




Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Окорокова В.К., единолично,
с участием прокурора: Васильева А.А.,
подсудимого: Х., посредством системы видеоконференцсвязи,
защитника: адвоката Григорьева Б.В., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 06.08.2020,
при помощнике судьи: Яковлевой А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Х. на постановление Якутского городского суда РС(Я) от 06.07.2020, которым в отношении
Х., _______ г.р., ур. .........., гражданина .........., зарегистрированного по адресу: .........., проживающего по адресу: .........., ранее судимого
19.12.2012 Советским районным судом г.Владивосток по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 3 года;
23.05.2013 Советским районным судом г.Владивосток по п."а" ч.3 ст.158, ст.74, ст.70 УК РФ 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
23.05.2013 Советским районным судом г.Владивосток по п."в" ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
10.05.2016 Советским районным судом г.Владивосток по п. "а" ч.2 ст.158, ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в, г" ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, т.е. по 07.09.2020 включительно.
Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение подсудимого Х. и выступление его адвоката Григорьева Б.В., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органом предварительного следствия Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в, г" ч.3 ст.158 УК РФ.
08.04.2020 в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению Х. в совершении преступления, предусмотренного п. "в, г" ч.3 ст.158 УК РФ, содержащегося под стражей.
06.07.2020 постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) продлена мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимому Х. на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, т.е. по 07.09.2020 включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый Х. не согласился с постановлением суда, указывает, что в связи с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19) в ФКУ СИЗО-N ... объявлен карантин, беспокоится за свое здоровье в связи с наличием заболеваний ********. Считает, что в домашних условиях не будет опасности заражения коронавирусной инфекцией. Отмечает, что имеет постоянный доход в размере .......... руб., есть справка с места работы, положительная характеристика, на иждивении находится малолетний ребенок. Просит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. Указывает, что раскаивается в содеянном, скрываться не намерен, будет проживать со своей семьей по адресу: ...........
Возражения на апелляционную жалобу подсудимого Х. не поступили.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
С учетом требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов.
Данное требование закона судом первой инстанции выполнено.
Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч.3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей Х.,
При принятии решения о применении данной меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимого под стражей, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого Х. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. При этом имеются основания полагать, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности Х., ранее неоднократно судимого, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Х. меры пресечения на более мягкую, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого Х. под стражей и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения.
Право на защиту подсудимого при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не нарушено.
При решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого Х. под стражей, суд первой инстанции учитывал не только предъявленное обвинение, но и данные о личности обвиняемого и представленные следствием материалы.
При изучении личности Х. установлено, что он ранее судим за совершение умышленных корыстных, в том числе тяжких преступлений, в данное время обвиняется в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления, совершенного в течение непродолжительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы.
Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено, а в постановлении суда первой инстанции этому обстоятельству дана оценка.
Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в ст.97 УПК РФ, а также обоснованно не нашел оснований для иной меры пресечения.
Приведенные в апелляционной жалобе положительно характеризующие данные подсудимого не опровергают приведенных выше выводов о наличии оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной в отношении Х. меры пресечения. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Х. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также, фактические обстоятельства, общественную значимость и тяжесть инкриминируемого деяния.
Изложенные обстоятельства, с учетом стадии разбирательства по делу, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, Х., может продолжить заниматься преступной деятельностью, что правильно указано судом в обжалуемом постановлении.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что лишь действующая в отношении подсудимого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Х.
Медицинских документов о наличии у Х. заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.
Что касается сложившейся эпидемиологической обстановки в связи с распространением коронавирусной инфекции, на которую обращает внимание подсудимый в апелляционной жалобе, то данная ситуация без учета иных обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, не может расцениваться судом как самостоятельное и безусловное основание для освобождения Х. из-под стражи.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06.07.2020 о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Х. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.







Председательствующий судья:


В.К. Окороков




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка