Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 22-1296/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 22-1296/2020
Санкт- Петербург 23 июня 2020 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Попова А.Е.
судей Проценко Г.Н. и Сафоновой Ю.Ю.
при секретаре Суховой Д.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Лебедевой Л.Г.
осужденного Исмаилова Р.Я. ( с использованием видеоконференцсвязи),
а также защитника- адвоката Петрошенко С.П., действующего в защиту осужденного Исмаилова Р.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Исмаилова Р.Я. на приговор Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 01 октября 2019 года, которым ИСМАИЛОВ Рамазан Якупович, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,
содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с <дата>,
Осужден:
- по ст.105 ч.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
- по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.2 п. "а" УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
- по ст.222 ч.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено Исмаилову Р.Я. наказание в виде ДЕВЯТИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с ограничением свободы на ОДИН год ТРИ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст.53 ч.1 УК РФ Исмаилову Р.Я. суд постановилобязать не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, не выезжать за пределы территории <адрес>, МО "<адрес>".
Меру пресечения Исмаилову Р.Я. - заключение под стражу - суд постановилне изменять, и срок наказания исчислять с <дата>, зачел в срок отбытия наказания время заключения под стражу с <дата> по день вступления приговора в законную силу (включительно), с учетом положений п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Судом разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Попова А.Е., выслушав объяснения и выступления участников процесса, Судебная коллегия,
установила:
Приговором Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 01.10.2019 года Исмаилов Р.Я. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, за совершение покушения на убийство двух или более лиц, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти двум или более лицам, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также за совершение незаконного ношения огнестрельное оружие.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Исмаилов Р.Я. в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал, что стрелял, в том числе в Потерпевший N 2 и Потерпевший N 4, однако настаивал, что таким способом оборонялся от нападения на него и ФИО1, и был вынужден открыть огонь после того как в него самого произвели выстрел. По утверждению Исмаилова Р.Я. пистолет, из которого он отстреливался от нападавших, был найден им там же на месте, где произошла драка между ФИО1 и Потерпевший N 2, причём он не знал, являлся ли он боевым, огнестрельным, травматическим или другим оружием.
В апелляционной жалобе осужденный Исмаилов Р. Я. указывает, что приговор судя, является чрезмерно суровым и несправедливым, полагает, что суд не учел в полной мере наличие смягчающих его вину обстоятельств, просит применить к нему требования ст. 64 УК РФ и снизить наказание.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда отменить и оправдать его по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч.1, 30 ч.3, 105 ч.2 п. "А", 222 ч.1 УК РФ, поскольку он действовал целях самообороны и защищал свою жизнь и свое имущество. Огнестрельное оружие не хранил, а подобрал пистолет на месте преступления и впоследствии добровольно выдал его сотрудникам полиции.
В жалобе осужденный Исмаилов Р.Я., анализируя приговор суда указывает, что приговор суда основан на показаниях потерпевших, а также материалах дела. Показания потерпевшего Потерпевший N 3 на предварительном следствии существенно отличаются от показаний данных им в судебном заседании и являются противоречивыми.
Далее осужденный подробно анализирует показания потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, Потерпевший N 4 указывает, что их показания являются противоречивыми и не согласуются между собой. Таким образом, по мнению осужденного у всех потерпевших есть личная заинтересованность в ведении в заблуждения суд и тем самым попытка уйти от ответственности за совершения ими корыстных уголовных преступлений.
Далее в жалобе осужденный подробно приводит показания свидетелей, также описывает события произошедшего, его действия, действия потерпевших указывает, что действовал в пределах самообороны и защищал свою жизнь и имущество от преступных посягательств, и вину свою в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 105 ч.1, 105 ч.2 п. А, 30 ч.3, 222 ч.1 УК РФ, за которые был осужден не признает.
Кроме того, по мнению осужденного, суд нарушил его право на защиту, поскольку у него не была согласована позиция с адвокатом по ст. 222 ч.1 УК РФ, что влечет отмену приговора.
Также осужденный Исмаилов Р.Я. обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от <дата>, а вместо него имеется протокол от <дата>, который заканчивается <дата>.
По мнению осужденного не предоставление протокола в полном объеме не соответствует требованиям ст. ст. 259, 260 УПК РФ и является существенным нарушением. Просит удовлетворить жалобу и дополнения к ней.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 02.03.2020 года осужденный Исмаилов Р.Я. просит Судебную коллегию по уголовным делам изменить приговор Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 01.10.2019 года, а именно: переквалифицировать обвинение в совершении им преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.1 и 30 ч.3, 105 ч.2 п. "а" УК РФ на преступления, предусмотренные ст. 108 УК РФ, то есть, убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а также ст.114 УК РФ - причинение вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Просит также признать незаконным привлечение его к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ и уголовное преследование в этой части прекратить.
В обоснование доводов дополнений указывает, что приговор, вынесенный в отношении него, является незаконным, так как суд неверно квалифицировал преступления, вмененные ему. В его действиях содержится состав преступлений, предусмотренных ст. 108 УК РФ, то есть, убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а также ст. 114 УК РФ - причинение вреда здоровью совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Признание его виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст.222 УК РФ неверно, так как оружие было выдано им добровольно и в соответствии с примечаниями к ст.222 УК РФ и он "должен быть освобожден от уголовной ответственности.
По мнению осужденного, причиной неверной квалификации стало то, что суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при его рассмотрении, то есть: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в частности, судом не установлены доказательства, свидетельствующие о его намерении совершить убийство потерпевших; суд не учел или проигнорировал обстоятельства, существенно влияющие на выводы суда; в приговоре суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Кроме того, в нарушение требований норм УПК РФ, суд трактовал сомнения в его виновности в пользу стороны обвинения. По мнению осужденного в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст.222 УК РФ, то в этом случае суд неверно применил уголовный закон.
Осужденный указывает, что в суде было установлено, что потерпевший Потерпевший N 2 в период с <дата> требовал от подсудимого и ФИО1, осуществлявших совместную предпринимательскую деятельность передать Потерпевший N 2 денежные средства в размере около 700.000 руб., полученных ранее Исмаиловым от ФИО2.
Доказательствами данных требований являются показания не только подсудимого, но и свидетелей ФИО1, а также потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 4 и Потерпевший N 3. Данные требования, как установлено на следствии и в суде, были безосновательными. ФИО2 не уполномочивал Потерпевший N 2 к таким действиям.
Осужденный Исмаилов Р.Я. полагает, что действия Потерпевший N 2 в этой связи были противоправными. Продолжая их, Потерпевший N 2 потребовал от Исмаилова встречи с ним и ФИО1 именно с целью получения денежных средств. Встреча состоялась в ночное время <дата> между Исмаиловым и ФИО1, с одной стороны, и Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, Потерпевший N 4 и Потерпевший N 3, с другой стороны.
При этом, очевидно, что Потерпевший N 1, Потерпевший N 4 и Потерпевший N 3 оказывали "силовую" поддержку Потерпевший N 2. Так, Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, Потерпевший N 4 и Потерпевший N 3, помимо того, что превосходили Исмаилова и ФИО1 численно, были вооружены, имели при себе не менее двух огнестрельных травматических пистолетов, один аэрозольный газовый пистолет и один нож.
Кроме того, установлено, что Потерпевший N 2 в момент нападения на ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, а Потерпевший N 4 находился в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе встречи Потерпевший N 2 спровоцировал силовой конфликт, первым напав на ФИО1. Это подтверждается показаниями Исмаилова, ФИО1 и всех "потерпевших". При этом, ФИО1 имел при себе травматический пистолет, которым владел на законных основаниях, но в момент нападения на него Потерпевший N 2 и применения к нему насилия, угрожающего жизни и здоровью, ФИО1 своим оружием не воспользовался в силу того, что нападение было для него неожиданным.
Далее Исмаилов Р.Я. анализирует показания потерпевших по делу, заключение эксперта N... от <дата>, суждение специалиста - акт экспертного исследования N... от <дата> указывает, что суд в приговоре проигнорировал заключение эксперта N... от <дата> и акт экспертного исследования N... от <дата>, сославшись на показания потерпевших, о том, что в ходе конфликта Потерпевший N 2 не производил выстрелы, которые, по мнению суда, опровергают выводы заключения и акта.
Данный вывод суда осужденный считает нарушением требований закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех доказательств и необходимости трактовать сомнения в пользу подсудимого.
Осужденный далее в дополнениях к жалобе обращает внимание на то, что при осмотре места происшествия в автомашине "потерпевшей стороны" был обнаружен и изъят газовый пистолет системы "<...>" со следами крови на рукоятке. Согласно Распоряжения Правительства РФ от 03.08.1996г. N 1207-р "Об утверждении перечня служебного и гражданского оружия и боеприпасов к нему", газовый пистолет "<...>" предназначен для дозированного аэрозольного распыления различных веществ раздражающего действия, в комплекте с пистолетом используются аэрозольные баллончики. Таким образом, выстрелы из пистолета "<...>" не могут оставлять на руках стрелявшего комплекс химических элементов, аналогичных следам на руках после выстрела из огнестрельного оружия, ввиду того, что они (выстрелы) оставляют аэрозольные, а не пороховые следы.
Данное серьезное доказательство того, что группа их четырех вооруженных "потерпевших", двое из которых находились в состоянии опьянения, не только спровоцировали конфликт, но и первой применила насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО1. При этом, незадолго до гибели Потерпевший N 2 произвел выстрел в голову Исмаилову, причинив ему огнестрельное ранение.
Таким образом, именно в связи с данными обстоятельствами, то есть, при наличии реальной угрозы жизни и здоровью ФИО1 и Исмаилову со стороны лиц "потерпевшей стороны", Исмаилов вынужден был произвести ответные выстрелы в правую область туловища по Потерпевший N 2 и Потерпевший N 4. Выстрелы в жизненно важные органы (голову, сердце, то есть в левую сторону груди) Потерпевший N 2 и Потерпевший N 4 не производились. Осужденный считает, что выводы суда об умысле на убийство Потерпевший N 2 и остальных "потерпевших" и умении Исмаилова хорошо стрелять противоречат друг другу.
Исмаилов Р.Я. отмечает, что согласно заключению эксперта N... от <дата>, при исследовании трупа Потерпевший N 2 обнаружено только одно проникающее сквозное огнестрельное ранение грудной клетки справа. У Потерпевший N 4 обнаружено также лишь одно правой половины груди.
Осужденный указывает, что свой первый выстрел он произвел в ответ на выстрел от группы "потерпевших" (наиболее вероятно, от Потерпевший N 2). Второй свой выстрел (через небольшой промежуток времени) Исмаилов произвел в Потерпевший N 4, также в правую часть туловища (груди), что вновь подтверждает версию Исмаилова и вывод суда о том, что Исмаилов "хорошо стреляет", но опровергает вывод суда об умысле Исмаилова на убийство Потерпевший N 2 и покушения на убийство других лиц.
Таким образом, в результате его выстрелов по одному в Потерпевший N 2 и Потерпевший N 4, из одного и того же оружия, с применением однотипных патронов, при однотипных условиях и обстоятельствах места, времени и расстояния выстрелов, одному потерпевшему Потерпевший N 2 было причинено проникающее сквозное огнестрельное ранение грудной клетки справа, повлекшее смерть, а второму -Потерпевший N 4 одно непроникающее ранение также правой стороны груди, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.
При этом, доказательств выстрелов Исмаилова в Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3 не установлено. Данный факт также противоречит одновременным выводам суда об умысле на их убийство и умении Исмаилова стрелять.
Исмаилов после прекращения избиения ФИО1 указанными лицами сразу прекратил стрельбу, несмотря на оставшиеся в пистолете боеприпасы. Он не преследовал Потерпевший N 1, Потерпевший N 4, Потерпевший N 3, не производил им вслед выстрелы, а попытался помочь лежавшему на земле ФИО1.
Исходя из установленных судом обстоятельств, между нападением со стороны Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, Потерпевший N 4, Потерпевший N 3 на ФИО1 и Исмаилова и действиями Исмаилова по отражению нападения отсутствовал разрыв по времени. После отражения нападения Исмаилов немедленно прекратил свои оборонительные действия, несмотря на оставшиеся в обойме боевые патроны.
Однако, в Исмаилова, в то время, как он помогал избитому ФИО1, со стороны Потерпевший N 1 были произведены уже многократные выстрелы из пистолета. В судебном заседании достоверно установлен и подтвержден факт наличия у Потерпевший N 1 огнестрельного оружия и многократных выстрелов (около 20-ти), с перезарядкой пистолета в ходе конфликта в Исмаилова с причинением тому ранений левой половины грудной клетки и левой поясничной области.
Произведенные ответные выстрелы Исмаилова в Потерпевший N 1 в количестве не более 3-х были направлены либо в сторону, либо в землю, что подтверждается видеозаписью в части, касающейся перестрелки между ними. При этом, производство Исмаиловым ответных выстрелов в Потерпевший N 1 подтверждает факт наличия в его пистолете патронов на момент прекращения избиения ФИО1 "потерпевшей стороной", наличия возможности их использования, но нереализации стрельбы, ввиду отсутствия у Исмаилова умысла на убийство, что еще раз опровергает вывод суда об этом в приговоре.
Согласно медицинских документов, у Исмаилова на момент его задержания выявлены следующие телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, гематомы и ссадины левой половины грудной клетки, левой поясничной области, инфицированные ссадины лобной области. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N... от <дата>, "данные повреждения могли образоваться каждый по механизму удара в результате не менее, чем однократного взаимодействия области расположения тупым предметом (предметами), имеющим ограниченную следообразующую поверхность".
В тоже время, потерпевшие Потерпевший N 3 и Потерпевший N 1 не имеют никаких телесных повреждений несмотря на то, что суд признал Исмаилова виновным в покушении на их жизни.
Также Исмаилов указывает, что потерпевшие имеют судимости, в том числе за совершение тяжких и особо тяжких преступлений против жизни и здоровья.
Осужденный Исмаилов Р.Я. указывает, что находящимся в наркотическом опьянении и вооруженным неустановленным огнестрельным оружием, а также ножом Потерпевший N 2, вооруженным огнестрельным оружием Потерпевший N 1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший N 4 и Потерпевший N 3 в ночное время в <дата> было совершено внезапное нападение на него и ФИО1 с применением реального и опасного для жизни и здоровья физического насилия и оружия, группой лиц, в целях вымогательства денежных средств в крупной сумме. В данной ситуации Исмаилов действовал в состоянии необходимой обороны, то есть защищал личности и права свои и ФИО1 от общественно опасного посягательства, когда это посягательство было реально сопряжено с насилием опасным для его жизни и ФИО1. При этом, его действия обусловлены неожиданностью нападения и он не мог объективно оценить степень и характер опасности для себя и ФИО1. Доказательства, опровергающие данные вывод в материалах дела объективно отсутствуют.
В ходе следствия ФИО1 было подано официальное заявление по факту совершенного в отношении него и Исмаилова преступления по п.п. "а, в, г" ч.2 ст. 163 УК РФ группой лиц.
Обстоятельства данного дела объективно свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния он (Исмаилов) находился в состоянии необходимой обороны, при этом выбранный им способ защиты не соответствовал степени опасности посягательства на него и ФИО1. При этом, хотя действия Исмаилова при превышении пределов необходимой обороны являлись умышленными, их нельзя рассматривать как покушение на убийство, так как покушением на убийство, согласно ч.3 ст. 30 УК РФ, признаются не просто умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, но и действия, которые не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, чего в данном случае не было.
Осужденный отмечает, что его целью являлось предотвращение наступления опасных последствий для жизни и здоровья его и ФИО1. Свои действия по отражению нападения четырех вооруженных лиц он завершил по своей воле, вне зависимости от каких-то внешних обстоятельств, объективно имея возможность на их продолжение.
По мнению осужденного признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст.222 УК РФ, судом был неверно применен уголовный закон, так как в соответствии с Примечаниями к ч. 1 ст.222 УК РФ и п. 19 Постановления Пленума ВС РФ 12.03.2002 г. N 5 он подлежит освобождению от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного преследования в этой части в связи с добровольной выдачей оружия. В результате, указанных нарушений, допущенных судом, были нарушены его права.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона.
Оспаривая законность и обоснованность приговора, юридическую квалификацию действий осужденного, отсутствие совокупности доказательств его виновности, осужденный ссылается на отсутствие всесторонности и объективности судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную квалификацию, указывая, что причиной преступления, по его мнению, является неправильное поведение потерпевших.
Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней являются несостоятельными.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, привел все доказательства в приговоре, оценил их с точки зрения относимости и допустимости, и сделал вывод о том, что в своей совокупности они установили виновность Исмаилова Р.Я. в совершении убийства, то есть умышленного причинение смерти другому человеку, в совершении покушения на убийство двух или более лиц, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти двум или более лицам, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в совершении незаконного ношения огнестрельное оружие.
Виновность Исмаилова Р.Я. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.105 ч.1, 30 ч.3, 105 ч.2 п. "а", 222 ч.1 УК РФ установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для сомнений в ее объективности и правильности судебная коллегия не находит.
Так, вопреки доводам осужденного его виновность полностью установлена следующим.
Потерпевшие Потерпевший N 1, Потерпевший N 4, Потерпевший N 3 подробно дали показания об обстоятельствах совершения Исмаиловым Р.Я. преступлений в указанное время и месте, а также об обстоятельствах дела.
Показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, показаниями эксперта ФИО9, об обстоятельствах дела.
Виновность Исмаилова Р.Я. подтверждена:
- рапортом старшего следователя следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу ФИО10 об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому <дата> на участке местности у <адрес> был обнаружен труп Потерпевший N 2, <дата> года рождения, с признаками насильственной смерти, а именно с не менее, чем одним, огнестрельным ранением.(<...>);
- телефонограммой N..., поступившей из клиники военно-полевой хирургии Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова в <...> отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга <дата>, согласно которой <дата> в <...> часа <...> минут в данное медицинское учреждение бригадой скорой медицинской помощи был доставлен Потерпевший N 4, <дата> года рождения, с диагнозом: огнестрельное слепое пулевое ранение груди справа (проникающее под вопросом), шок 1. Со слов Потерпевший N 4, <дата> в <...> часа <...> минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> получил огнестрельное ранение груди из неустановленного оружия. (<...>);
- протоколом осмотра места происшествия и трупа с приложением фототаблицы и плана-схемы от <дата>, согласно которому на участке местности между домами <адрес> в Санкт-Петербурге был обнаружен труп Потерпевший N 2, <дата> года рождения (<...>);
- заключением эксперта N... от <дата>, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевший N 2 обнаружены повреждения: проникающее сквозное огнестрельное ранение груди с повреждением ребер, правого легкого, сердечной сорочки, ушка правого предсердия, правой легочной артерии и правого главного бронха (входная рана расположена на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 3 межреберья по правой окологрудинной линии, выходная - на задней поверхности грудной клетки справа на уровне 5 ребра по правой околопозвоночной линии); участок осаднения лобной области справа; кровоподтек в проекции правого локтевого сустава. Все установленные повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до смерти потерпевшего.
Огнестрельное ранение груди образовалось в результате одного выстрела из огнестрельного оружия компактным снарядом - оболочечной пулей, имеющей оболочку, содержащую медь, диаметром около 9 мм. Выстрел был произведен через преграду (одежду).
Смерть Потерпевший N 2 наступила от одиночного проникающего сквозного огнестрельного пулевого ранения груди с повреждением ребер, правого легкого, сердечной сорочки, ушка правого предсердия, правой легочной артерии и правого главного бронха, осложнившегося острой кровопотерей. (<...>);
- копией карты вызова службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга N... от <дата>, согласно которой смерть Потерпевший N 2 констатирована в <...> часа <...> минут <дата>. (<...>);
- заключением эксперта N... от <дата>, согласно которому у Потерпевший N 4 установлена огнестрельная рана правой половины груди по передней поверхности на уровне 3-4 ребер по средней ключичной линии с переломами 5-6-7-8 правых ребер с ушибом легочной ткани и развитием правостороннего гемоторакса (кровь в плевральной полости). Эта травма по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.10 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Данная травма образовалась в результате действия компактного поражающего элемента, возможно выпущенного в результате выстрела из огнестрельного оружия. Не исключается возможность образования травмы <дата>. Установленная травма могла возникнуть от одного травматического воздействия. (<...>);
- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с приложением фототаблицы, согласно которому с участием специалиста в области криминалистики был осмотрен автомобиль марки "<...>" белого цвета, г.р.з. "N...". В ходе осмотра указанного автомобиля были обнаружены и изъяты: пистолет черного цвета с маркировочным обозначением на правой стороне затвора "<...>" (<...>) с заводским номером N... (10х28), с магазином с 5 патронами "10х28 АКБС"; один пустой магазин для патронов. (<...>);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с приложением фототаблицы, согласно которому с участка местности у дома <адрес> был изъят автомобиль марки "<...>" (<...>), г.р.з. "N...". (<...>);
- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с приложением фототаблицы, согласно которому с участием специалиста в области криминалистики был осмотрен автомобиль марки "<...>" (<...>), г.р.з. "N...". В ходе осмотра данного автомобиля были обнаружены и изъяты: копия лицензии на хранение и ношение оружия на имя Исмаилова Р.Я.;
- протоколом обыска от <дата> по адресу: <адрес>. (<...>);
- заключением эксперта N... от <дата>, согласно которому пистолет, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия, является 9 мм (калибра 9х18 мм) самодельным, самозарядным пистолетом, изготовленным самодельным способом путем переделки газового или травматического пистолета ИЖ-79 (МР-79). Пистолет относится к категории нарезного короткоствольного огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов.
Одна пуля, изъятая <дата> в ходе осмотра автомобиля марки "<...>" и пять гильз, изъятых <дата> в ходе осмотра месте происшествия - участка местности между домами <адрес>, являются частями патронов одного вида, а именно частями 9 мм (калибра 9х18 мм) пистолетных патронов к пистолету конструкции Макарова (ПМ) и других. Пуля и гильзы заводского изготовления, на гильзах имеется маркировка "539 ППО 12".
Одна пуля, изъятая <дата> в ходе осмотра автомобиля марки "<...>" и пять гильз, изъятых <дата> в ходе осмотра месте происшествия - участка местности между домами <адрес> в Санкт-Петербурге, были отстреляны в 9 мм самодельном пистолете, изготовленном путем переделки газового или травматического пистолета ИЖ-79 (МР-79), изъятом <дата> в ходе осмотра места происшествия. (<...>);
- заключением эксперта N... от <дата>, согласно которому пуля, изъятая <дата> в ходе выемки в клинике военно-пулевой хирургии Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова, извлеченная в ходе операции от <дата> из Потерпевший N 4, является частью 9 мм патрона к пистолетам Макарова (ПМ), Стечкина (АПС), пистолетам-пулеметам ПП-90, "Кипарис" и другим. Данная пуля была отстреляна из канала ствола пистолета, изъятого <дата> в ходе осмотра места происшествия. (<...>);
- показаниями эксперта <...> отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО12, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, от <дата>, согласно которому с криминалистической точки зрения к категории боеприпасов могут относится патроны к огнестрельному оружию, в том числе и патроны калибра 9х18 мм к пистолетам конструкции Макарова (ПМ) и другим. Представленные на исследование в рамках экспертизы одна пуля и пять гильз являются частями патронов и к категории боеприпасов не относятся, так как решение вопроса об отнесении предмета к категории боеприпасов, решается только в отношении патрона в целом, а не отдельных его частей. (<...>);
- показаниями эксперта <...> отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО13,., оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, от <дата>, согласно которому с криминалистической точки зрения к категории боеприпасов могут относится патроны к огнестрельному оружию, в том числе и патроны калибра 9х18 мм к пистолетам конструкции Макарова (ПМ), Стечкина (АПС), пистолетам-пулеметам ПП-90, "<...>" и другим. Представленная на исследование в рамках экспертизы одна пуля является частями патронов и к категории боеприпасов не относится, так как решение вопроса об отнесении предмета к категории боеприпасов, решается только в отношении патрона в целом, а не отдельных его частей. (<...>);
- заключение эксперта N... от <дата>, согласно которому пистолет, изъятый <дата> в ходе осмотра автомобиля марки <...>, является самозарядным пистолетом <...> с заводским номером N..., калибра 10х28. Пистолет заводского изготовления отечественного производства, относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения и пригоден для стрельбы.
6 патронов, изъятых <дата>, являются пистолетными патронами травматического действия калибра 10х28 мм, к огнестрельному оружию ограниченного поражения: пистолетам калибра 10х28 мм и другим, пригодны для стрельбы.
13 гильз, изъятых <дата> в ходе осмотра места происшествия, являются частями пистолетных патронов травматического действия калибра 10х28 мм, к огнестрельному оружию ограниченного поражения: пистолетам калибра 10х28 мм и другим, были отстреляны из представленного 10х28 мм самозарядного пистолета <...> с заводским номером N....
В ходе производства экспертизы было отстреляно 4 из 6 представленных патронов. (<...>);
- заключением эксперта N... от <дата>, согласно которому на поверхности магазина N..., снаряженного 5 (пятью) патронами, изъятого <дата> в ходе осмотра автомобиля "<...>", выявлен один след пальца руки, который оставлен большим пальцем левой руки Потерпевший N 1 (<...>);
- заключением эксперта N... от <дата>, согласно которому из ствола предмета, похожего на пистолет, имеющего маркировочные обозначения <...> и <...> после последней чистки канала ствола выстрел (выстрелы) производился (производились). (<...>);
- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому были осмотрены флеш-носитель, представленный защитником обвиняемого Исмаилова Р.Я. - адвокатом Резоновым И.Г., с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с автомобильной стоянки, расположенной напротив арки на пересечении домов <адрес>, в непосредственной близости от места преступления. На данной видеозаписи видна группа людей в количестве 4-5 человек, которые стоят в непосредственной близости друг от друга, после чего в определенный момент начинаю разбегаться в разные стороны. Один из людей бежит в сторону припаркованного рядом автомобиля белого цвета, после чего пропадает из кадра, другой мужчина убегает на территорию автомобильной стоянки, где прячется за одним из припаркованных автомобилей, при этом данный человек периодически направляет свою правую руку с зажатым в ней предметом в сторону, где до этого находилась указанная группа людей, при этом оставшиеся на том участке местности камерой видеонаблюдения не обозреваются, видна лишь вспышка света в определенный момент, от которой человек, прятавшийся на автомобильной стоянке, начинает вновь прятаться. Через непродолжительный период времени с того места откуда предположительно велась встречная стрельба в сторону автомобиля белого цвета и мимо него проезжает автомобиль черного цвета. После этого человек, прятавшийся на автомобильной стоянке идет в сторону арки, со стороны которой в это время идет еще один человек, после чего они вдвоем идут к автомобилю белого цвета.
Также осмотренным диском с видеозаписями с камер видеонаблюдения "<...>", представленными <...> отделом полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.(<...>),, и иными письменными доказательствами уголовного дела.
Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, вопреки доводам осужденного, проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела.
Суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела, материалов, характеризующих личность виновного, и заключением комиссии экспертов N... от <дата>, признал Исмаилова Р.Я. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяний, а также то, что в момент совершения инкриминируемых действий Исмаилов Р.Я. в состоянии аффекта (физиологического аффекта, ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние) не находился (<...>).
Суд правильно указал, что в основу вывода о виновности Исмаилова Р.Я. он положил показания потерпевших и допрошенных свидетелей, заключения экспертов о причиненных потерпевшим тяжких телесных повреждений и нахождение их вследствие причиненных огнестрельных ран в угрожающем для жизни состоянии, и иные доказательства.
Вопреки доводам осужденного, характер телесных повреждений потерпевших, их локализация, орудие, которым нанесены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, и смерть Потерпевший N 2 ранение жизненно-важных органов, угрожающих для жизни состояние вследствие кровопотери, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями, сама обстановка совершения преступления, а также предшествующее и последующее поведение Исмаилова Р.Я., свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение смерти другому человеку, а также непосредственно направленные на причинение смерти двум или более лицам. Одно из преступлений не было доведено до конца по независящим от Исмаилова Р.Я. обстоятельствам.
Всем доказательствам судом дана подробная и надлежащая оценка, о чем указано в приговоре. Показания потерпевших и свидетелей, вопреки доводам осужденного, достоверны и объективны, не содержат противоречий и полностью отражают фактические обстоятельства дела.
Судебная коллегия не находит оснований в связи с этим признать показания потерпевших и свидетелей необъективными вследствие заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела. Как справедливо отмечено в приговоре суда, причин для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного, не установлено и доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к ней осужденного в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Суд рассмотрел все доводы осужденного Исмаилова Р.Я. и дал надлежащую оценку его показаниям, в том числе и показаниям об оборонительном характере его действий, отсутствии у него умысла на убийство Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, Потерпевший N 4 и Потерпевший N 3, а также в той их части, где Исмаилов утверждает, что начал стрелять, только после того как в него в свою очередь был произведён выстрел, и обоснованно оценил их критически, при этом привел в приговоре их подробный анализ и мотивировку.
С данными выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в этой части являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.
Все выводы суда в этой части, в части доказанности виновности, квалификации действий виновного, мотивированы надлежащим образом.
Как видно из представленных материалов уголовного дела, а именно протокола судебного заседания от <дата> судебное следствие по делу было отложено на <дата> ( <...>) и доводы осужденного Исмаилова Р.Я. об отсутствии протокола судебного заседания от <дата> являются неубедительными.
Все иные доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, сводятся к переоценке доказательств по уголовному делу, оснований к чему не имеется.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.
Суд, придя к обоснованному выводу о виновности Исмаилова Р.Я. правильно квалифицировав его действия по ст.ст.105 ч.1, 30 ч.3, 105 ч.2 п. "а", 222 ч.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Исмаилова Р.Я., как об этом просит осужденный на ст. 108 УК РФ, ст.114 УК РФ у Судебной коллегии не имеется и доводы в этой части удовлетворению не подлежат.
При назначении Исмаилову Р.Я. наказания в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, влияние наказания на его исправление, установил смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о назначении Исмаилову Р.Я. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст. ст. 66, 69 УК РФ, не установив оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания и изменения категории преступления.
В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней осужденного, назначенное наказание следует признать справедливым как по совершенным преступлениям, так и по их совокупности.
Оснований для снижения наказания осужденному Исмаилову Р.Я. и применения к нему требований ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает и доводы в этой части удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
В связи с вышеизложенным, приговор в отношении Исмаилова Р.Я. следует признать законным и обоснованным, а его апелляционную жалобу и дополнения к ней указывающих на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении неубедительными и не подлежащим удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года в отношении ИСМАИЛОВА РАМАЗАНА ЯКУПОВИЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
