Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 22-1295/2021
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N 22-1295/2021
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,
при секретаре Телетаевой А.С.,
с участием прокурора Митякина В.В.,
осужденного Сулейменова В.К.,
защитника-адвоката Ситник А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 мая 2021 года в г. Омске уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ситник А.С. в интересах осужденного Сулейменова В.К. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 16 марта 2021 года, которым
Сулейменов В. К., <...>, ранее судимый:
- 25.11.2014 Таврическим районным судом Омской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 131 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого срока наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 22.04.2014 (судимость погашена) окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 09.12.2016 по отбытию срока наказания;
- 14.05.2018 Октябрьским районным судом г. Новосибирска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 22.04.2019 освобожден 07.05.2019 условно-досрочно на 05 месяцев 27 дней;
- 13.01.2021 осужден приговором мирового судьи судебного участка N 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу в отношении Сулейменова В.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания Сулейменову В.К. период его содержания под стражей с 16.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор мирового судьи судебного участка N 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 13.01.2021 постановлено исполнять самостоятельно.
Судом принято решение в отношении вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.
Выслушав выступления осужденного Сулейменова В.К. и его защитника-адвоката Ситник А.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с приговором суда, Сулейменов В.К. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено 02.12.2020 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Сулейменов В.К. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ситник А.С., действующая в интересах Сулейменова В.К., не оспаривая квалификацию инкриминируемого преступного деяния и доказанность вины Сулейменова В.К. в его совершении, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь в обоснование доводов жалобы на данные о личности осужденного, его критическое отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего о назначении минимального наказания, просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 16.03.2021 изменить, снизить Сулейменову В.К. размер назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ.
На апелляционную жалобу осужденного Сулейменова В.К. государственным обвинителем Гаркушой Д.Н. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а поступившую жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Дело в отношении Сулейменова В.К. рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. В соответствии с ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.
Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена.
Обвинение, с которым согласился Сулейменов В.К., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.
Юридическая оценка действиям Сулейменова В.К., совершившего преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, судом дана правильно и сторонами не оспаривается.
Суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак незаконного проникновения в хранилище как излишне вмененный.
Доводы защитника-адвоката Ситник А.С., изложенные в апелляционной жалобе о несправедливости назначенного Сулейменову В.К. наказания вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.
Наказание Сулейменову В.К. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Обстоятельствами, смягчающими Сулейменову В.К. наказание, суд обоснованно признал в том числе и те, на которые ссылается защитник в поданной жалобе, а именно: явку с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, фактическое наличие на иждивении двоих малолетних детей супруги, деятельное раскаяние, выразившееся в добровольном возмещении большей части ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, удовлетворительные характеристики.
Обстоятельством, отягчающим Сулейменову В.К. наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении Сулейменову В.К. наказания, и иных обстоятельств, вопреки доводам, указанным адвокатом в апелляционной жалобе, смягчающих ему наказание и позволяющих назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопросы, связанные с возможностью применения к Сулейменову В.К. правил ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначения иного менее строгого вида или дополнительного наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.
Оснований для переоценки выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному указанные положения уголовного закона, суд апелляционной инстанции также не находит.
Вид исправительного учреждения для отбывания Сулейменовым В.К. наказания судом определен правильно, с приведением мотивов принятого решения, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.
Таким образом, вид и размер наказания, назначенного Сулейменову В.К. за совершенное преступление отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. Сулейменов В.К. ранее судим за совершение аналогичных преступлений против собственности, за которые он был осужден к наказанию, связанному с лишением свободы, однако, исправительного воздействия предыдущих наказаний для Сулейменова В.К. оказалось недостаточно, поэтому назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 16 марта 2021 года в отношении Сулейменова В. К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Ситник А.С. в интересах Сулейменова В.К., - без удовлетворения.
Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным Сулейменовым В.К., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный Сулейменов В.К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
