Постановление Кировского областного суда

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-1295/2021

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.

при секретаре Буланцовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ковязиной А.Е. и апелляционной жалобе осужденного Ощепкова Р.А. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 11 июня 2021 года, которым

ОЩЕПКОВ Р.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 8.09.2016 г. Слободским районным судом по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,

- 28.02.2017 г. Слободским районным судом по п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Верхнекамского районного суда от 15.01.2018 г. в связи с заменой неотбытой части основного наказания ограничением свободы на срок 5 месяцев 18 дней, дополнительное наказание не отбыто,

- 30.10.2018 г. мировым судьей судебного участка N 26 Кировской области по ст. 264.1, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. Освобожден от отбывания основного наказания 28.10.2019 г., дополнительное наказание не отбыто,

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ (за преступление, совершенное 13.02.2021 г.) - к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- по ст. 264.1 УК РФ (за преступление, совершенное 20.02.2021 г.) - к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- по ст. 264.1 УК РФ (за преступление, совершенное 2.03.2021 г.) - к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ощепкову Р.А. назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30.10.2018 г., и окончательно по совокупности приговоров Ощепкову Р.А. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный заключен под стражу в зале суда. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Ощепкова Р.А. под стражей в период с 11.06.2021 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступления прокурора Колосовой Я.Ю., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Ощепкова Р.А. и защитника Масленникова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ощепков Р.А. признан виновным в том, что 13 февраля 2021 года, 20 февраля 2021 года и 2 марта 2021 года в <адрес> являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он вновь трижды управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом 13.02.2021 г. и 2.03.2021 г. он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а 20.02.2021 г. состояние опьянения у него было установлено результатами освидетельствования.

В апелляционной жалобе осужденный Ощепков Р.А. выражает несогласие с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное ему наказание. По мнению осужденного, при его назначении судом необоснованно учитывалась указанная во вводной части приговора судимость от 8.09.2016 г., которую он считает погашенной в установленном законом порядке, в связи с чем, просит приговор в отношении него изменить, исключить данную судимость из вводной части приговора и снизить размер назначенного ему наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковязина А.Е. ставит вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона. По мнению прокурора, судом не соблюдены требования закона о необходимости мотивировки выводов относительно квалификации преступлений по ст. 264.1 УК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора диспозиция указанной статьи Особенной части УК РФ изложена не дословно, а из нее упущено указание о совершении именно в состоянии опьянения предыдущего преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое Ощепков Р.А. имел судимость при совершении каждого из новых преступлений. Кроме того, прокурор указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при оценке доказательств виновности Ощепкова Р.А. по эпизоду от 13.02.2021 г. судом ошибочно изложены доказательства по преступлению от 20.02.2021 г., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Помимо этого, по мнению прокурора, при решении вопроса о виде и размере наказания суд необоснованно сослался в приговоре на наличие у Ощепкова Р.А. судимости за совершение аналогичного преступления, что повлекло назначение ему несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку наличие судимости в соответствии с диспозицией ст. 264.1 УК РФ является обязательным признаком объективной стороны совершенного им преступления. На основании изложенных обстоятельств прокурор просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Ощепкова Р.А. по ст. 264.1 УК РФ по эпизодам 13.02.2021 г., 20.02.2021 г., 2.03.2021 г. как нарушение правил дорожного движения, управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Уточнить отнесение доказательств обвинения (показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4., протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления и акта освидетельствования от 20.02.2021 г.) к преступлению, совершенному 20 февраля 2021 года. Исключить из приговора указание на учет при назначении наказания наличия у Ощепкова Р.А. судимостей за аналогичные преступления, смягчив назначенное ему основное наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров, окончательно - до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ковязина А.Е. указывает на несостоятельность доводов осужденного, предлагая оставить его жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Ощепкова Р.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности являются достаточными для рассмотрения дела.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО5., ФИО6, ФИО7., осужденный трижды - 13.02.2021 г., 20.02.2021 г., 2.03.2021 г. был ими остановлен при управлении автомобилем в состоянии опьянения, при этом дважды отказался от прохождения медосвидетельствования, а 20.02.2021 г. состояние опьянения у него было установлено в результате освидетельствования прибором. Эти же обстоятельства были сообщены в показаниях свидетелями ФИО8 и ФИО9., присутствовавших при отстранении осужденного от управления транспортным средством. Согласно показаниям свидетелей ФИО10. и ФИО11., они наблюдали факт употребления осужденным спиртного 13.02.2021 г. перед пресечением его действий сотрудником полиции.

Факт управления осужденным трижды транспортным средством, его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также факт установления состояния опьянения 20.02.2021 г. подтверждены также рапортами, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, результатами освидетельствования, постановлениями по делами об административных правонарушениях, а также приобщенными к делу и осмотренными видеозаписями данных процессуальных действий. Согласно копии вступившего в законную силу приговора от 30.10.2018 г., Ощепков Р.А. обоснованно признан при совершении указанных действий лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания осужденного Ощепкова Р.А., который как в суде первой инстанции, так и в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника полностью признавал себя виновным в данных преступлениях, подтверждая в своих показаниях, что действительно 13.02.2021 г., 20.02.2021 г., 2.03.2021 г. он трижды управлял принадлежащим ему автомобилем в состоянии опьянения, хотя ранее имел судимость за совершение аналогичного преступления.

Как правильно указано судом, изложенные показания Ощепкова Р.А. получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, подтверждаются другими исследованными доказательствами обвинения, каких-либо оснований для признания их недопустимыми либо недостоверными не имеется.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях и дал правильную правовую оценку его действиям. Показания, как свидетелей обвинения, так и осужденного, правильно признаны судом последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу. Приведенные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ощепкова Р.А. в совершенных преступлениях и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При квалификации действий осужденного судом верно учтено наличие у Ощепкова Р.А. непогашенной судимости за указанное преступление по приговору от 30.10.2018 г.

Вопреки доводам апелляционного представления, описательно-мотивировочная часть приговора содержит все элементы, перечисленные в ст. 307 УПК РФ, в том числе и надлежащее описание всех преступных деяний, признанных судом доказанными, и всех их признаков, приведенных в уголовном законе и изложенных в предъявленном Ощепкову Р.А. обвинении. Вывод о признании осужденного лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, достаточно подробно изложен в описательно-мотивировочной части приговора и надлежаще мотивирован. Мнение прокурора о необходимости дословного изложения в приговоре диспозиции ст. 264.1 УК РФ в части описания предыдущей судимости, по убеждению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора, поскольку не свидетельствует о каком-либо нарушении норм уголовного или уголовно-процессуального закона, а равно о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Противоречат содержанию судебного решения и доводы прокурора об ошибочном изложении в приговоре доказательств по преступлению от 20.02.2021 г. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом приведены все представленные сторонами доказательства по всем трем преступлениями - от 13.02.2021 г., 20.02.2021 г., 2.03.2021 г., без искажения их содержания. Имеющаяся же опечатка в одном из заголовков, использованных судом для удобства восприятия перечисленных доказательств и их группировки по датам преступлений, носит явно технический характер, не затрагивает само содержание доказательств, в связи с чем, не может быть признана существенной и не создает оснований для внесения в приговор каких-либо изменений.

Наказание осужденному Ощепкову Р.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, наличия у него предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств - признания им вины, способствования расследованию преступлений, раскаяния в содеянном. Учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства и наличие у осужденного психического расстройства в форме <данные изъяты>, не исключающего его вменяемости.

Судом правильно установлено и обоснованно учтено при назначении наказания имеющееся у осужденного отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку умышленные преступления совершены им при наличии непогашенной судимости к лишению свободы за преступления средней тяжести.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности виновного и являются правильными.

Назначенное Ощепкову Р.А. наказание, вопреки доводам жалобы и представления, не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его размер не превышает пределов, установленных санкцией соответствующей статьи. Выводы об отсутствии по делу оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении размера наказания без учета правил рецидива преступлений достаточно мотивированы судом в приговоре, и суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен. Правила ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров также применены судом первой инстанции правильно. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, а также с учетом сведений о личности осужденного, оснований для применения к Ощепкову Р.А. иных видов наказаний судом обоснованно не установлено. Предусмотренных законом оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Изложенные прокурором в представлении доводы таких оснований не создают. Указание суда о наличии у Ощепкова Р.А. судимости за совершение аналогичного преступления полностью соответствует материалам дела и не может быть признано нарушением закона, поскольку в качестве обязательного признака преступления в соответствии с диспозицией ст. 264.1 УК РФ в предъявленном ему обвинении указана судимость по приговору мирового судьи участка N 26 Кировской области от 30.10.2018 г., в то время как имеющаяся у Ощепкова Р.А. другая судимость за совершение аналогичного преступления - по приговору Слободского районного суда от 8.09.2016 г. - в качестве признака преступления не учитывалась, что не препятствовало ее учету при назначении наказания.

Доводы осужденного о погашении судимости от 8.09.2016 г. являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ, срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия основного и дополнительного видов наказаний. Поскольку дополнительное наказание по приговору от 8.09.2016 г. осужденным не отбыто до настоящего времени, данная судимость не может быть признана погашенной.

Вид исправительного учреждения осужденному Ощепкову Р.А. назначен судом верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Слободского районного суда Кировской области от 11 июня 2021 г. в отношении Ощепкова Р.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка