Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-1295/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ширмановой Л.И.,

судей Оренбургского областного суда: Петерса В.В., Чуриковой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осужденного Мазыкина В.Ю.,

адвоката Никифорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гапкаловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мазыкина В.Ю. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 февраля 2021 года, которым Мазыкин В. Ю., *** не судимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев, с установлением ограничений и обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Мазыкину В.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Мазыкину В.Ю. зачтен период содержания его под стражей со 02 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петерса В.В., объяснения осужденного Мазыкина В.Ю. и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазыкин В.Ю. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере.

Преступления совершены соответственно (дата) в (адрес) и (дата) в (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мазыкин В.Ю. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что протокол судебного заседания имеет существенные ошибки и неточности, касающиеся хода дела и вынесенного приговора. Ссылается на то, что ему не были разъяснены положения закона о взыскании с него процессуальных издержек, что одно из судебных заседаний проведено не (дата), а (дата), что (дата) в судебном заседании он не участвовал, поскольку не был извещен, но в протоколе написано, что он явился, что неточно изложены его ответы на вопросы государственного обвинителя, не отражены данные о том, что он находится под наблюдением в онкодиспансере, что незакончена химиотерапия, что инвалидность не была оформлена вследствие пандемии. Акцентирует внимание на том, что растение, содержащее наркотическое вещество было им собрано в целях употребления, как лекарства от онкозаболевания, упадка жизненного тонуса и сил. Полагает, что неверно определена масса растения, содержащего наркотическое вещество, в связи с чем, ставит вопрос о проведении дополнительной экспертизы. Указывает, что зависимость, установленная ***. Полагает, что судом не было учтено состояние его здоровья, что он ***. Считает, что образ жизни, болезни и их лечение способствовали совершению преступлений. Утверждает, что после освобождения из мест лишения свободы откажется от методов нетрадиционной медицины, используемых им в целях лечения своих болезней, устроится на работу, создаст семью, будет помогать близким ему людям, решит вопрос об опекунстве. Указывает, что ему нужна помощь в восстановлении инвалидности и пенсии, права на реабилитацию. На основании изложенного просит пересмотреть решение суда, счесть отбытый им срок достаточным и освободить его либо считать назначенное наказание условным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Моисеева Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мазыкина В.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, правильно установленным судом и подтвержденным достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Мазыкина В.Ю., данных им на предварительном следствии следует, что (дата) на территории кладбища, расположенного по адресу (адрес), в имеющийся у него пакет из полимерного материала он нарвал ***. Впоследствии пакет с *** у него был изъят сотрудниками полиции. (дата) вечером двигаясь по (адрес) он увидел *** и положил в правый карман надетых на нем шорт. Увидев на (адрес) патрульный автомобиль полиции, он достал растения из кармана и бросил в левую сторону под дерево.

Данные показания Мазыкина В.Ю. суд обоснованно признал достоверными и взял за основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств исследованных судом.

Кроме признательных показаний самого Мазыкина В.Ю., его виновность в совершении преступлений подтверждается:

- по эпизоду от (дата):

- показаниями свидетеля К.С.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что (дата), когда он и Мазыкин В.Ю. находись на детской площадке, Мазыкин В.Ю. на некоторое время отлучался, а когда вернулся, в руках у него была сумка и пакет белого цвета,

- показаниями свидетелей Г.Р.В. и Н.А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах задержания осужденного (дата), обнаружения и изъятия у него пакета с ***,

- показаниями свидетелей К.Ю.В. и М.А.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах участия в качестве понятых при осмотре участка детской площадки, расположенной возле (адрес), где на скамейке был обнаружен пакет белого цвета, в котором находилась растительная масса,

- показаниями свидетелей Е.В.В. и П.А.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах участия в качестве понятых при осмотре ***, в ходе которого присутствующий Мазыкин В.Ю. указал на участок местности, где он (дата) собрал *** для личного употребления,

- протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2020 года об изъятом пакете из полимерного материала с растительной массой зеленого цвета, находящемся при Мазыкине В.Ю. и месте его обнаружения (т.1 л.д. 21-24),

- протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 2020 года, согласно которому Мазыкин В.Ю. указал на участок местности, где он (дата) собрал изъятые у него впоследствии сотрудниками полиции *** (т.1 л.д. 26-29),

- справкой об исследовании N И-12/111 от 20 августа 2020 года и заключением эксперта Э 12/681 от 01 сентября 2020 года согласно которым растительная масса, изъятая в ходе осмотра места происшествия является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса которого 348,19 грамм (т.1 л.д. 17-18, 172-176),

- по эпизоду от (дата):

- показаниями свидетеля К.С.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что (дата) Мазыкин В.Ю. около *** сорвал части растения конопли,

- показаниями свидетелей Г.А.О., И.Д.Ф., К.А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах задержания осужденного (дата), обнаружения и изъятия растительной массы, которую Мазыкин В.Ю. выбросил,

- показаниями свидетелей Б.Н.А. и Б.В.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах участия в качестве понятых при осмотре участка местности, расположенного около (адрес), где на расстоянии 3 метров от места нахождения Мазыкина В.Ю., на земле была обнаружена растительная масса зеленого цвета в виде частей растений,

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) о месте обнаружения и изъятия растительной масса зеленого цвета (т.1 л.д. 71-74),

- справкой об исследовании N И-12/120 от (дата) и заключением эксперта N Э 12/758 от (дата) о том, что растительная масса зеленого цвета виде части растения, является частью растения конопли (растение рода Cannabis), содержащей наркотическое средство, масса которого составляет 26,69 грамм (т.1 л.д. 77-78, 181-186),

а также другими исследованными письменными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства в их совокупности, не имеющие противоречий между собой, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива, цели и последствий преступления, судом первой инстанции установлены и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении масс наркотического средства, являются необоснованными, поскольку согласно заключениям эксперта N Э 12/681 от (дата) и N Э 12/758 от (дата) эти массы были определены после высушивания изъятых у Мазыкина В.Ю. частей растения до постоянной массы при температуре +110 градусов Цельсия, то есть в полном соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от (дата) N "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, так как нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве химической судебной экспертизы допущено не было, в качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом экспертам разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов научно обоснованы, мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, председательствующим рассмотрены.

По результатам рассмотрения замечаний вынесено постановление, которым правильность части из них была удостоверена, а остальные замечания отклонены.

Недостатков при выполнении требований ст. 259 УПК РФ, касающихся изложения в протоколе судебного заседания хода судебного заседания, которые бы повлекли за собой отмену приговора, о чем говорится в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Ход судебного заседания, обеспечивающий возможность контроля за выполнением судом требований закона при рассмотрении настоящего уголовного дела, зафиксирован.

Суд проверил психическое состояние Мазыкина В.Ю. и с учетом исследованного ***, верно пришел к выводу о его вменяемости в отношении содеянного.

Доводы Мазыкина В.Ю. о том, зависимость, ***, вызвана наличием у него болезней и применяемыми методами их лечения, что он приобретал растения, содержащие наркотическое вещество в качестве лекарства, не влияют на правильность выводов суда о его виновности в инкриминируемых ему преступлениях.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного Мазыкина В.Ю.:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

При назначении наказания осужденному Мазыкину В.Ю. суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мазыкину В.Ю., суд обоснованно признал и учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи близким родственникам, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также, судом изучены данные о личности осужденного Мазыкина В.Ю., согласно которым последний на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, ***, проживает с родителями, которым оказывает помощь, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет тяжелые хронические заболевания.

Доводы осужденного о том, что судом не учтено наличие у него онкозаболевания, в связи с которым он проходит химиотерапию, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признается именно состояние здоровья, но не названия болезней, а состояние здоровья осужденного судом первой инстанции при назначении наказания осужденному учитывалось.

Что касается доводов Мазыкина В.Ю. о наличии у него малолетнего ребенка, то оснований для признания данного обстоятельства смягчающим не имеется, поскольку данное обстоятельство документально ничем не подтверждено, и как указывает сам осужденный вопрос об отцовстве и об опеке над данным ребенком не решался.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание Мазыкина В.Ю., суд первой инстанции учел в полном объеме.

Относительно вопросов оказания помощи в восстановлении инвалидности, пенсии, права на реабилитацию, то они в компетенцию суда апелляционной инстанции не входят.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о назначении осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества и отсутствии оснований для применения условного осуждения, данные выводы суда мотивированно изложены в приговоре.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и суд первой инстанции счел возможным назначить за данное деяние наказание в виде ограничения свободы, вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, т. 53.1 УК РФ в данном случае обсуждению не подлежал.

Судом обоснованно, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанных исключительными, применены положения ст. 64 УК РФ по эпизоду, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Назначенное Мазыкину В.Ю. наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать лишение свободы осужденному, судом назначен верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мазыкина В.Ю., не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 февраля 2021 года в отношении Мазыкина В. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ширманова Л.И.

Судьи Петерс В.В.

Чурикова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка