Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 22-1295/2021

г. Саранск, Республика Мордовия 01 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Волкова В.В.,

судей Евдокимовой Е.И. и Петелиной Л.Г.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

с участием прокурора Мухина В.Г.,

осужденного Ведякова А.В.,

защитника адвоката Еремина Ю.А.,

потерпевшей С.Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ведякова А.В. и защиту его интересов адвоката Еремина Ю.А., потерпевшей С.Н.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июля 2021 года в отношении Ведякова А. В..

Заслушав доклад председательствующего судьи Волкова В.В., выступления осужденного Ведякова А.В. и в защиту его интересов адвоката Еремина Ю.А., полагавших их апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, выступление потерпевшей С.Н.Н. об изменении приговора суда по доводам ее апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухина В.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июля 2021 года

Ведяков А. В., <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ведякову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Ведякова А.В. в пользу потерпевшей С.Н.Н.: компенсация морального среда в размере 1 500 000 рублей, расходы, связанные с погребением С.В.А., в размере <данные изъяты>.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Ведяков А.В. осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Как установлено судом, Ведяков А.В. <дата> <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес> умышленно причинил смерть С.В.А.

Обстоятельства совершения данного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Ведяков А.В. свою вину признал частично, отрицая наличие у него умысла на убийство С.В.А.

В апелляционной жалобе осужденный Ведяков А.В. приговор суда считает несправедливым, необоснованным и чрезмерно суровым. Утверждает, что умысел на убийство у него отсутствовал, он нанес несколько ударов отрезком полипропиленовой трубы С.В.А. для самообороны, тот был сильнее его и на протяжении всего времени предпринимал попытки нанести ему удары, при этом личных неприязненных отношений к тому у него не складывалось. Просит приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Еремин Ю.А. в защиту интересов осужденного Ведякова А.В. приговор суда считает незаконным и не отвечающим требованиям справедливости. Полагает, что при вынесении приговора суд не учел, что драку начал С.В.А., который ударами в область виска головы свалил на пол Ведякова, который вынужден был защищаться от ударов с помощью случайно попавшейся Ведякову под кроватью полипропиленовой трубы, поэтому нанесенные Сиутову удары носили сдерживающий, останавливающий характер и наносились с целью защиты, а не убийства; смерть Сиутова наступила не сразу после драки, а спустя примерно от 10 до 20 минут, при этом Ведяков полагал, что Сиутов лишь притворяется; свидетель А.В.П. сообщил суду, что Ведяков позвонил в скорую, но тому не ответили. Из изложенного делает вывод, что вина Ведякова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не доказана, обстоятельства и факты данного уголовного дела свидетельствуют об отсутствии у его подзащитного умысла на лишение жизни потерпевшего. Полагает взысканную судом с Ведякова в пользу гражданского истца С.Н.Н. компенсацию морального вреда необоснованно завышенной, несправедливой и несоразмерной по отношению к степени причиненного ей морального вреда, так как ею не были предоставлены суду документы, подтверждающие моральный вред (справки, больничные и пр.), также судом не была установлена степень стабильно поддерживаемых социальных связей гражданского истца и Сиутова, который более 16 лет отбывал наказания в исправительных колониях. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия его подзащитного на ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить Ведякову А.В. минимально возможное наказание с учетом положений ст. ст. 64, 73 УК РФ; кроме того, отказать в удовлетворении требований гражданского истца С.Н.Н. о компенсации ей морального вреда.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.Н.Н. приговор суда считает несправедливым и подлежащим изменению ввиду излишней мягкости назначенного Ведякову А.В. наказания в виде 9 лет лишения свободы. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, что Ведяковым не возмещен причиненный потерпевшему ущерб и никаких мер к возмещению ущерба не принималось. Считает, что Ведяков не осознал, что совершил умышленное убийство человека, так как сам и с помощью защитника пытается "облегчить свою участь", не соглашаясь с квалификацией преступления и обжалуя приговор, по ее мнению пытаясь уклониться от наказания и избежать более строгой ответственности. Просит приговор суда изменить, с учетом тяжести совершенного преступления, его обстоятельств и личности подсудимого увеличить ему срок лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Апелляционное представление на приговор суда, поданное государственным обвинителем прокурором Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Костиным О.Н., им в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное производство по данному представлению прекращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов дела, вывод суда о виновности Ведякова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными, является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности:

показаниями осужденного Ведякова А.В., данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в суде в части, не противоречащей его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, о совершенных им <дата> действиях в отношении С.В.А., в результате которых наступила смерть последнего, из которых среди прочего следует, что в ходе ссоры Сиутов нанес ему один удар кулаком в область уха, в ответ он ударил того кулаком в область носа, от чего тот упал, после встал и начал оскорблять его, он начал злиться еще больше, затем Сиутов ударил его кулаком во второе ухо, он ударил Сиутова кулаком в область лица, Сиутов упал на пол, он увидел на полу белую трубу размерами примерно метр, предположительно из полипропилена, взял ее двумя руками за один край и наотмашь, с достаточной силой нанес ею по шее и голове Сиутова удары, точное количество которых назвать не может;

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Ведякова А.В., в ходе которой он подробно показал и продемонстрировал свои действия в отношении С.В.А., в результате которых наступила смерть последнего;

показаниями в суде потерпевшей С.Н.Н. о том, что С.В.А. ее брат, около <дата> ее мама по телефону сообщила, что его убили;

показаниями свидетеля В.Т.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что в <дата> ей позвонил ее бывший муж Ведяков А.В., который сообщил, что убил человека и попросил вызвать полицию;

показаниями свидетеля Ю.В.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что <дата> он проснулся от шума из квартиры, расположенной под его квартирой, слышал звуки словестного конфликта, шум, похожий на звуки драки, затем будто кто-то упал, шум продолжался около получаса;

показаниями свидетеля П.Н.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также в суде в части, не противоречащей его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, о том, что на момент прихода его и С.В.А. в квартиру к Ведякову А.В. у Сиутова телесных повреждений он не видел, между Ведяковым и Сиутовым произошла словестная ссора, в ней он не участвовал и возможно вышел на общий балкон в коридоре дома, по возвращении в период <дата> видел, как Ведяков наносил Сиутову, который лежал на полу на спине и все лицо того было в крови, удары в область головы и шеи фрагментом трубы, который на вид был выполнен из пластика, но был прочным и не гнулся, в область головы и шеи. Удары Ведяков наносил с достаточной силой, замахиваясь перед каждым ударом, в его присутствии нанес не менее 4 ударов; также затем Ведяков нанес Сиутову два удара ногой в левую боковую часть туловища, на что тот только хрипел, затем обнаружили, что Сиутов умер;

показаниями в суде свидетеля А.В.П. о том, что когда он проснулся, увидел, что на полу лежит С.В.А., у которого все лицо было в крови и тот хрипел, П.В.Н. сказал, что Ведяков А.В. ударил Сиутова 2 или 3 раза, также он сам видел, как Ведяков ударил Сиутова 2 раза правой ногой в левую боковую часть туловища;

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрена квартира Ведякова А.В., где был обнаружен труп С.В.А., изъяты ряд предметов, в том числе труба белого цвета;

протоколом осмотра изъятых в ходе расследования дела предметов;

заключением эксперта от <дата> об обнаружении на трупе С.В.А. телесных повреждений, их локализации, количестве воздействий, в результате которых они были причинены, давности причинения и наступления смерти, а также о том, что его смерть наступила от тупой закрытой травмы головы и груди, осложнившейся отеком головного мозга, о чем свидетельствуют множественные кровоподтеки и ссадины лица, волосистой части головы, ушибленные раны лица, волосистой части головы, слизистой оболочки верхней и нижней губ, кровоизлияние в мягкие ткани головы, слизистой оболочки губ, под твердую мозговую оболочку (общим объемом 150 мл), под паутинную оболочку правой височной доли, в желудочки головного мозга, перелом костей черепа, перелом ребер слева, кровоизлияние в мягких тканях вокруг переломов, гистологически: субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияния в мягкие ткани с начальными реактивными изменениями, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани головного мозга без реактивных клеточных изменений;

заключениями экспертов от <дата> и от <дата>, согласно которым в подногтевом содержимом Ведякова А.В. и С.В.А. имеются клетки поверхностных слоев кожи, принадлежность которых как С.В.А., так и Ведякову А.В. не исключается;

заключением эксперта от <дата>, согласно которому на брюках (штанах) Ведякова А.В. обнаружена кровь человека, принадлежность которой как С.В.А., так и Ведякову А.В. не исключается;

заключением эксперта от <дата>, согласно которому на поверхности трубы выявлена кровь, которая произошла от С.В.А.,

заключением эксперта от <дата>, согласно которому на представленных на экспертизу марлевых тампонах со смывами с рук Ведякова А.В. выявлена кровь, которая произошла от С.В.А.

Суд в ходе судебного следствия в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства по делу, дал им надлежащую оценку в приговоре, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку доказательства, подтверждающие факт совершения Ведяковым А.В. преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными, являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися друг с другом, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

При этом суд в приговоре достаточно и убедительно мотивировал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

В том числе суд правильно оценил изменение подсудимым показаний в суде относительно обстоятельств и количества нанесенных ударов потерпевшему, как избранную подсудимым тактику защиты с целью снижения меры ответственности за совершенное преступление, и положил в основу приговора показания, данные Ведяковым А.В. в ходе предварительного следствия, за исключением несогласия последнего с квалификацией его действий как убийства.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Ведякова А.В. умысла на убийство, а также о неправильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в целом повторяемые в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, были предметом проверки суда первой инстанции и по итогам судебного разбирательства обоснованно с приведением убедительной мотивировки признаны судом несостоятельными.

Кроме того, суд обоснованно и мотивированно установил, что Ведяков А.В. в момент причинения телесных повреждений С.В.А. не находился в состоянии необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны, отверг возможность неосторожного характера действий Ведякова А.В., а также то, что он мог действовать в состоянии аффекта.

Оснований для переоценки таких выводов суда, о чем фактически ставится вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты, судебная коллегия не усматривает. При этом отмечает, что фактически совершенные Ведяковым А.В. в отношении С.В.А. действия, в которых он на основании совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств признан виновным приговором суда, с учетом способа и орудия совершения преступления (фрагмент прочной полипропиленовой трубы длиной 96 см, диаметром 3,5 см), количества, характера и локализации телесных повреждений у потерпевшего в местах жизненно важных органов - шеи, головы, туловища, наступления смерти С.В.А. на месте происшествия в короткий период времени после причинения ему телесных повреждений Ведяковым А.В., безусловно свидетельствуют о наличии у Ведякова А.В. при совершении этих действий умысла на причинение смерти С.В.А.

Оценка тех обстоятельств, что Ведяков А.В. высказывался о том, что С.В.А. лишь притворяется, и показаний свидетеля А.В.П. о том, что Ведяков А.В. позвонил в скорую, но тому не ответили, в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами по делу также не дает оснований для переоценки указанного вывода суда.

При этом суд обоснованно не усмотрел у Ведякова А.В. ни состояния необходимой обороны, ни превышение ее пределов, о чем осужденный заявлял и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. С этими выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку Видяков А.В., когда С.В.А. лежал на полу и уже не представлял никакой угрозы для Ведякова А.В., нанес не менее 26 ударов фрагментом полипропиленовой трубы С.В.А. в область головы и шеи, то есть в жизненно важные органы, а затем 2 удара ногами в область грудной клетки слева, в результате чего причинил С.В.А. телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно заключению эксперта в крови и моче от трупа С.В.А. обнаружена такая концентрация этилового спирта, которая у живого человека соответствует сильной степени опьянения, что еще раз свидетельствует о малой вероятности того, что он мог активно нападать на Ведякова А.В. или оказывать тому активное сопротивление.

С учетом изложенного утверждения осужденного о том, что он наносил удары отрезком полипропиленовой трубы С.В.А. для самообороны, тот был сильнее него и на протяжении всего времени предпринимал попытки нанести ему удары и наносил ему удары, как и довод апелляционной жалобы защитника о том, что нанесенные Ведяковым А.В. С.В.А. удары полипропиленовой трубой носили сдерживающий, останавливающий характер и наносились с целью защиты, а не убийства, судебная коллегия признает несостоятельными. Кроме того, эти утверждения в апелляционных жалобах противоречат правильно установленным судом на основании совокупности допустимых и достоверных доказательств фактическим обстоятельствам дела.

Довод в апелляционной жалобе осужденного о том, что в ходе происходивших событий у него якобы неприязненных отношений не складывалось, не дает оснований для вывода о том, что судом неправильно установлено, что мотивом преступления явились неприязненные отношения, внезапно возникшие у Ведякова А.В. к потерпевшему в результате предшествующих действий последнего, поскольку эти выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, в том числе тех показаниях самого осужденного, которые приняты судом как достоверные.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, невиновности осужденного, неправильном применении уголовного закона, как и о необъективности суда.

Судебная коллегия не усматривает в положенных судом в основу приговора доказательствах таких существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, а также правильность установления судом фактических обстоятельств дела.

Объективных причин для самооговора Ведякова А.В. или оговора его потерпевшей и свидетелями обвинения не усматривается.

Решение суда о вменяемости Ведякова А.В. основано на материалах дела, а также выводах судебной психиатрической экспертизы. С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный и мотивированный вывод о доказанности вины Ведякова А.В. в совершении преступления в отношении С.В.А., и верно по изложенным в приговоре основаниям квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного Ведяковым А.В., в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не имеется.

При назначении Ведякову А.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе все фактически имевшие место признанные судом и указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, каковым с приведением убедительной мотивировки, соответствующей требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и сделал правильный вывод о назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы на срок в рамках санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается и с мотивированными выводами суда о том, что не имеется оснований для применения при назначении наказания Ведякову А.В. положений ст.ст. 64 или 73 УК РФ, а также о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.