Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-1295/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

судей Митюшниковой А.С., Сесина М.В.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

осужденного Вандышева В.Н. (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Порфирьева Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вандышева В.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 июня 2021 г., которым

В.В.Н., родившийся *** в ***, гражданин РФ, судимый:

-07.10.2015 г. Рассказовским районным судом Тамбовской области по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 14.10.2016 г. по отбытии наказания;

-06.06.2017 г. мировым судьей судебного участка N 1 Рассказовского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; по постановлению от 06.09.2017 г. условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима на срок 2 года;

-03.05.2018 г. мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г. Тамбова по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором от 06.06.2017 г.), ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 31.12.2019 г. по отбытии наказания;

-16.02.2021 г. Рассказовским районным судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-26.05.2021 г. мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г. Тамбова по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором от 16.02.2021 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Тамбова от 26.05.2021 г., окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания засчитано:

-время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору с 09.06.2021 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима;

-время содержания под стражей в качестве меры пресечения согласно приговору мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Тамбова от 26.05.2021 г. - с 08.01.2021 г. по 25.05.2021 г., с 26.05.2021 г. по 08.06.2021 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором с Вандышева В.Н. взыскано:

-в пользу ООО ***" в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 356 руб. 97 коп.;

-в пользу Потерпевший N 2 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения осужденного Вандышева В.Н. и адвоката Порфирьева Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Звягина О.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В.В.Н. признан виновным и осужден за совершение *** открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО "***", стоимостью 356,97 руб., совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший N 2

Преступление совершено в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Вандышев В.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, не соответствующим требованиям УПК РФ, постановленным с нарушением положений УК РФ. Полагает, что судом неверно квалифицированы его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку каких-либо телесных повреждений потерпевшей он не причинял, а лишь оттолкнул её, чтобы покинуть территорию магазина, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ***, согласно которому у Потерпевший N 2 каких-либо телесных повреждений не выявлено. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный Вандышев В.Н. и адвокат Порфирьев Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Звягин О.В. полагал приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Из показаний в судебном заседании осужденного Вандышева В.Н., признавшего вину частично, следует, что *** он пришел в магазин с целью хищения спиртного, взяв две бутылки, одну положил в сумку, а вторую хотел оплатить, потерпевшая заметила его действия и закрыла дверь, когда он пошел к выходу, она схватила его, никаких ударов ей он не наносил, говорил "Отпусти", она его отпустила, после чего он разбил стекло и вышел, насилия к потерпевшей не применял.

Помимо собственного частичного признания Вандышевым В.Н. своей вины, его виновность в содеянном подтверждается другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, из показаний потерпевшей Потерпевший N 2 следует, что, находясь на работе в магазине, она заметила, что Вандышев В.Н. взял бутылку коньяка и положил себе в сумку, вторую бутылку он держал в руках, как она поняла, её стоимость он хотел оплатить. Она пошла к двери, чтобы закрыть её. Вандышев хотел выйти из магазина, она обхватила его руками, пыталась удержать, но у неё не получилось, он вытолкнул её в коридор, оказавшись у него за спиной, она тянула его на себя, в магазин, говорила: "Достань бутылку", а Вандышев говорил, чтобы она его отпустила, ударил её рукой в голову, затем в живот, после чего она отпустила его, сумкой он выбил стекло в двери и ушел. От ударов она почувствовала боль, ей было плохо. Следов на голове не было, на животе была припухлость.

Аналогичные показания потерпевшая Потерпевший N 2 дала при проведении очной ставки с Вандышевым В.Н. (т. *** л.д. 118-122).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что, находясь за кассой магазина, он услышал крик продавца Потерпевший N 2: "Положи бутылку" и увидел, как она попыталась закрыть дверь. Нажав тревожную кнопку, он побежал к потерпевшей, увидел, что мужчина - Вандышев пытался выбежать, Потерпевший N 2 держала его сзади за пояс. Он (Бычков) закрыл дверь, обернувшись, увидел, что Потерпевший N 2 держит Вандышева, находясь сзади него, Вандышев ударил Потерпевший N 2 рукой, согнутой в локте, сначала в голову, затем в живот, после чего потерпевшая отпустила его, села на корточки и стала плакать, а осужденный разбил стекло в двери и скрылся.

Вопреки доводам осужденного, показания потерпевшей Потерпевший N 2, свидетеля ФИО9 являются достоверными и обоснованно положены судом в основу приговора, по фактическим обстоятельствам происшедших событий они согласуются не только между собой, но также подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований для оговора Вандышева В.Н. потерпевшей и свидетелем ФИО9 не установлено.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, ФИО9 опознал Вандышева В.Н. как мужчину, который *** в помещении магазина "***" похитил бутылку коньяка и которого удерживала Потерпевший N 2 (т. *** л.д. 72-76).

Кроме того, вина Вандышева В.Н. подтверждается: заявлением Потерпевший N 2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило хищение бутылки коньяка и нанесло ей два удара по голове и животу (т. *** л.д. 5), данными осмотра места происшествия - помещения магазина (т. *** л.д. 6-10), протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому ФИО10 опознал Вандышева В.Н. как мужчину, которого *** в помещении коридора магазина "***" удерживала сотрудник магазина ФИО2, а он, вырвавшись от неё, нанес ей удар предплечьем по голове и локтем в живот, разбил сумкой стекло входной двери и убежал из магазина (т. *** л.д. 100-104), сведениями, содержащимися в заключении эксперта *** (т. *** л.д. 57-60), в справке о результатах проверки по федеральной базе данных геномной информации (т. *** л.д. 61).

Судом приведены мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и другие, приведенные в приговоре, в качестве относимых, допустимых и достоверных и положил их в основу приговора.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными.

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции были созданы равные условия сторонам для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом тщательно проверены доводы стороны защиты, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе, о том, что насилия к потерпевшей Вандышев В.Н. не применял, умышленно ударов потерпевшей не наносил, что он только вырывался и лишь оттолкнул её, эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, приведенных в приговоре, в числе которых показания потерпевшей Потерпевший N 2, свидетеля ФИО9, протоколы предъявления для опознания по фотографии, оценив которые, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Вандышева В.Н. в совершении преступления и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В приговоре приведены мотивы такой квалификации, с которыми соглашается судебная коллегия. Исследованные в судебном заседании доказательства объективно доказывают вину Вандышева В.Н. во вменяемом ему преступлении.

Признавая наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

По смыслу закона факт применения при открытом хищении имущества насилия, не опасного для жизни и здоровья, не связан с обязательным наличием у потерпевшего телесных повреждений, доказанность данного квалифицирующего признака не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия заключения эксперта о наличии таких повреждений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", следует, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Как верно установлено судом, на основании исследованных доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, осужденный с целью удержать похищенное имущество и скрыться, применил насилие к потерпевшей, для которой его действия по хищению имущества стали очевидными и которая пыталась задержать осужденного, а именно нанес ей два удара рукой: один в голову, один в живот, причинив потерпевшей физическую боль, то есть насилие не опасное для жизни и здоровья.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании, а также и органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины осужденным, положительная характеристика по месту жительства, наличие тяжелых хронических заболеваний, родителей пенсионного возраста, с которыми он совместно проживает.

Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, определив его вид как опасный, поскольку Вандышев В.Н. совершил тяжкое преступление, будучи осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору от 07.10.2015 г. Ошибочная ссылка суда на п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ, вместо п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, не влияет на правильность вывода суда о наличии в действиях Вандышева В.Н. опасного рецидива преступлений.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на назначение наказания. О каких-либо иных обстоятельствах, смягчающих наказание, стороной защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции сообщено не было.

Обоснованно суд пришел к выводу о назначении Вандышеву В.Н. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73, а также ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы и являются правильными.

Учитывая наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, ему не может быть назначено условное осуждение в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ также не могут быть применены, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Назначение дополнительного наказания суд посчитал нецелесообразным, мотивировав свои выводы.

Поскольку преступление совершено осужденным до вынесения приговора от 26.05.2021 г., судом первой инстанции ему верно назначено окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Данных, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заявленные потерпевшей Потерпевший N 2 и представителем потерпевшего Потерпевший N 1 гражданские иски судом разрешены правильно, в соответствии с требованиями закона, мотивы принятого решения в приговоре приведены. Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с осужденного в пользу Потерпевший N 2, определен судом с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий потерпевшей, имущественного и семейного положения осужденного, при соблюдении требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 июня 2021 г. в отношении В.В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного решения, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка