Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 22-1295/2021

<адрес> 09 июня 2021 г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей Черника С.А., Бурчаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО6,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора ФИО8, апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО20, на приговор Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего судьи, доложившего о содержании приговора, доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника-адвоката, выступление прокурора ФИО6, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката ФИО20, судебная коллегия

установила:

приговором Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, рожденный ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Борисоглебского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 (2 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию наказания;

осужден по:

- п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время содержания под стражей со дня постановления приговора - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03.07.2018г.).

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в сумме 25 200 рублей взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Из приговора следует, что ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (три эпизода), а также в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда он тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший N 1, на общую сумму 2 640 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, откуда он тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший N 2, на общую сумму 11 700 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ из комнаты N в <адрес>, откуда он тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший N 3, на общую сумму 8 277 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ из комнаты N в <адрес>, откуда он тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший N 4, на общую сумму 9 512 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший N 5, на общую сумму 2 941,05 рублей.

Обстоятельства совершения указанных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник Борисоглебского межрайпрокурора ФИО8 просит приговор изменить, поскольку назначая наказание ФИО1, суд, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, излишне учел отсутствие реального ущерба в отношении имущества потерпевшего Потерпевший N 3, мотивировав тем, что ФИО21 вернул потерпевшему похищенное имущество. Однако, похищенные у Потерпевший N 3 юбилейные монеты на сумму 1 400 рублей, потраченные ФИО1 на такси, в ходе следствия не обнаружены и не изъяты, ущерб в указанной сумме потерпевшему не возмещен. Кроме того, согласно материалам уголовного дела на момент совершения инкриминируемых преступлений у ФИО1 имелась одна непогашенная судимость, однако суд ошибочно указал на наличие непогашенных судимостей. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора в отношении обстоятельств, подтверждающих обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище Потерпевший N 2), судом ошибочно раскрыт только квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище, а квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину судом не раскрыт. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор изменить, снизить назначенное наказание по каждому эпизоду обвинения и назначенное по совокупности преступлений наказание.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО20, действующий в интересах осужденного ФИО1, просит приговор изменить и переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.158 УК РФ и снизить срок назначенного наказания, поскольку по эпизоду хищения у Потерпевший N 5 суд неверно дал оценку помещения, принадлежащего Потерпевший N 5, в качестве жилого, которое, по мнению защитника, таковым не является. Адвокат считает, что противоречия между показаниями ФИО1 и потерпевшей Потерпевший N 5 в части вышеприведенного квалифицирующего признака судом не были устранены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника-адвоката, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

ФИО1 вину в совершении инкриминированных ему четырех преступлений в судебном заседании признал полностью. Вина ФИО1 в совершении данных преступлений нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и в апелляционных жалобе и представлении не оспаривается.

Обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился ФИО1, и который признал вину в содеянном, также подтверждается (по эпизоду в отношении Потерпевший N 5) показаниями потерпевшей Потерпевший N 5, подтвердившей факт тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ из ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей имущества на общую сумму 2 941,05 рублей; показаниями свидетеля Свидетель N 5, указавшей на обстоятельства хищения имущества, совершенного ФИО1

Виновность ФИО1 (по эпизоду в отношении Потерпевший N 5) подтверждается также:

- заявлением Потерпевший N 5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ей имущества из домовладения по вышеуказанному адресу;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено домовладение по вышеуказанному адресу;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а именно, домовладения по адресу: <адрес>;

- справкой о стоимости похищенного имущества.

Кроме того, виновность ФИО1 (по эпизоду в отношении Потерпевший N 1), подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, подтвердившей факт тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ из ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей имущества на общую сумму 2 640 рублей; показаниями свидетелей Потерпевший N 2, ФИО9, Свидетель N 5, указавших на обстоятельства хищения имущества, совершенного ФИО1

Виновность ФИО1 (по эпизоду в отношении Потерпевший N 1) подтверждается также:

- заявлением Потерпевший N 1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ей имущества из домовладения по вышеуказанному адресу;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено домовладение по вышеуказанному адресу;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а именно, домовладения по адресу: <адрес>;

- заключением специалиста о стоимости похищенного имущества.

Кроме того, виновность ФИО1 (по эпизоду в отношении Потерпевший N 3 и Потерпевший N 4), подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевшего Потерпевший N 3, подтвердившего факт тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ из комнаты N в <адрес>, принадлежащего ему имущества на общую сумму 8 277 рублей; показаниями потерпевшей Потерпевший N 4, подтвердившей факт тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ из комнаты N в <адрес>, принадлежащего ей имущества на общую сумму 9 512 рублей; показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель N 2, Свидетель N 1, указавших на обстоятельства хищения имущества, совершенного ФИО1

Виновность ФИО1 (по эпизоду в отношении Потерпевший N 3 и Потерпевший N 4) подтверждается также:

- заявлением Потерпевший N 3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ему имущества из комнаты N по вышеуказанному адресу;

- заявлением Потерпевший N 4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ей имущества из комнаты N по вышеуказанному адресу;

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший N 4 и обвиняемым ФИО1, согласно которому указанные лица подтвердили ранее данные ими показания;

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрены комнаты NN и 6 по вышеуказанному адресу;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия следы руки оставлены обвиняемым ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение комнаты N <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия;

- заключением специалиста и справкой о стоимости похищенного имущества.

Кроме того, виновность ФИО1 (по эпизоду в отношении Потерпевший N 2), подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, подтвердившей факт тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ из иного хранилища (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей имущества на общую сумму 11 700 рублей; показаниями свидетелей Свидетель N 4, ФИО9, Свидетель N 5, указавших на обстоятельства хищения имущества, совершенного ФИО1

Виновность ФИО1 (по эпизоду в отношении Потерпевший N 2) подтверждается также:

- заявлением Потерпевший N 2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ей имущества из гаража по вышеуказанному адресу;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория домовладения по вышеуказанному адресу;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>;

- протоколом выемки, согласно которому потерпевшая Потерпевший N 2 добровольно выдала мопед в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен вышеуказанный мопед;

- заключением специалиста о стоимости похищенного мопеда.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильно квалифицировал его действия как совершение кражи (три эпизода), т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (в отношении имущества Потерпевший N 5, Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4), а также совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества Потерпевший N 2).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по уголовному делу отсутствуют. Суд первой инстанции в приговоре дал оценку каждому из приведенных выше в приговоре доказательств и обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности осужденного в указанных выше преступлениях.

Апелляционная жалоба защитника-адвоката ФИО20 содержит доводы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Данные доводы в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции не поддержал осужденный и его защитник-адвокат ФИО7 Судебная коллегия также не усматривает оснований для иной оценки вышеуказанных обстоятельств, учтенных судом при вынесении оспариваемого приговора.

При назначении вида и размера наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, три из которых относятся к категории тяжких, одно - к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также суд учел данные о личности ФИО1, который по месту проживания характеризуется удовлетворительно, трудится, но неофициально, на учете у врача психиатра не состоит, состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом "синдром средней степени зависимости", был снят с учета в связи с осуждением.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств (по всем эпизодам) суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, отсутствие реального ущерба от совершенных преступлений в отношении имущества потерпевших Потерпевший N 4, Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, так как данное имущество было возвращено потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, (по всем эпизодам), суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку у него имеется неснятая и не погашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом обоснованно не признано отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, с приведением мотивов принятого решения.

При назначении наказания ФИО1 суд правильно установил фактические обстоятельства дела, учел все имеющие значение для рассмотрения данного дела обстоятельства и обоснованно постановилв отношении ФИО1 обвинительный приговор, назначив наказание в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ, без назначения по всем эпизодам преступлений дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, мотивировав свой вывод, с которым согласна Судебная коллегия.

Районный суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 1 ст.62 УК РФ, и не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст., 53.1, 64, 73 УК РФ, назначив наказание, которое не является чрезмерно суровым.

Назначенное наказание по совокупности преступлений не противоречит требованиям ч. 3 ст. 69 УК РФ, т.е. полностью соответствует целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.