Решение Пермского краевого суда от 12 февраля 2021 года №22-1295/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 февраля 2021 года Дело N 22-1295/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Хоревой Г.А.,
при секретаре Лавровской В.В.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,
адвоката Санникова Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Санникова Д.В. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 февраля 2021 года, которым
О., родившаяся дата в ****,
объявлена в розыск, ей изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца с момента ее задержания, производство по уголовному делу приостановлено.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Санникова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В ходе предварительного следствия О. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая согласно постановлению о назначении судебного заседания была оставлена без изменения.
Подсудимая О. в судебное заседание 25 января 2021 года не явилась, о причинах неявки суд не известила, на основании постановления суда подвергалась принудительному приводу, согласно рапорту судебных приставов местонахождение О. не установлено.
Государственным обвинителем Семеновой Г.В. заявлено ходатайство об объявлении О. в розыск, изменении ей меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, по которому принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту подсудимой О., адвокат Санников Д.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что суд, принимая решение, не привел конкретных данных, на основании которых пришел к выводу о необходимости избрания О. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания ей иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что оснований для рассмотрения вопроса об изменении О. меры пресечения не имелось, поскольку его подзащитная является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, вину в содеянном признала полностью, являлась в суд и принимала участие в судебном заседании 18 января 2021 года. Кроме того, в представленных материалах отсутствуют сведения о выезде ее за пределы г. Перми, о нарушении ей правил и норм поведения, что, по мнению адвоката, опровергает доводы государственного обвинителя о намерении О. нарушить избранную ей меру пресечения и скрыться от суда. Отмечает, что суд не известил его подзащитную о дате, времени и месте рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения, рассмотрел дело в ее отсутствие, чем нарушил право О. на защиту. С учетом изложенного, просит постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявке без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, эта мера пресечения в исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемым или обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения либо он скрылся от органов предварительного расследования и от суда.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Решая вопрос по мере пресечения, суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по делу, в ходе которого собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, и пришел к обоснованному выводу об изменении ранее избранной О. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, объявлении ее в розыск, приостановлении производства по делу до установления местонахождения последней и ее задержания.
Вывод суда о необходимости изменения меры пресечения в отношении О. надлежащим образом мотивирован, подтверждается материалами дела. Суд убедился, что О. уклоняется от явки в суд, в судебное заседание не явилась, документов, свидетельствующих об уважительности неявки в суд, не представила, тем самым нарушила избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Установленные сведения, в совокупности со всеми обстоятельствами дела, данными о личности обвиняемой позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что О., находясь на свободе, скрылась от суда, что препятствует разумным срокам уголовного судопроизводства, в связи с чем у суда имелись законные основания для изменения ей меры пресечения на более строгую - заключение под стражу.
Также суд учел, что оснований сохранения подписки о невыезде и надлежащем поведении для О. или избрания ей иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется.
При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости изменения подсудимой О. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными и соответствуют требованиям УПК РФ.
Срок содержания О. под стражей на 2 месяца с момента его фактического задержания по данному уголовному делу судом установлен правильно.
Данных о том, что по состоянию здоровья О. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Признание О. своей вины не влияют на правильность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении.
Утверждение адвоката о том, что О. не извещена надлежащим образом о судебном заседании, не соответствует действительности, поскольку суд предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения подсудимой, что подтверждается копией протокола судебного заседания от 18 января 2021 года, в котором принимала участие и обвиняемая О. (л.д. 61,62), копией расписки О. в получении постановления суда от 18 января 2021 года о назначении судебного заседания на 25 января 2021 года в 09.00 часов (л.д. 63), копиями отчета об извещении О. с помощью смс-сообщения и справок помощника судьи (л.д. 68, 69), копией рапорта судебного пристава по ОУПДС от 9 февраля 2021 года о том, что он не исполнил постановление о принудительном приводе О., поскольку она по указанному адресу не проживает.
Вопреки доводам адвоката, право подсудимой О. на защиту не нарушено и не противоречит положениям ч. 3 ст. 247 УПК РФ, согласно которым суд вправе изменить подсудимому меру пресечения в случае его неявки в судебное заседание без уважительных причин, а также разъяснениям, содержащимся в подп. "б" п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым избрание судом меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда, возможно при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.
Доводы жалобы адвоката о том, что суд не исследовал в достаточной степени все обстоятельства, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу противоречат обжалуемому судебному решению, поскольку в судебном заседании решался вопрос об изменении О. меры пресечения.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 февраля 2021 года в отношении подсудимой О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Санникова Д.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка