Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 22-1295/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 сентября 2021 года Дело N 22-1295/2021
Смоленский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,
при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,
адвоката Овчинникова Ю.Е.,
осужденной ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска Москвичевой Е.В., апелляционной жалобе осужденной ФИО8 на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 июля 2021 года в отношении осужденной ФИО1.
Заслушав выступления адвоката Овчинникова Ю.Е. и осужденной ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, позицию прокурора Жаркова В.С., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июля 2021 года
ФИО1, (дата) года рождения, уроженка ..., гражданка Российской Федерации, ранее судимая:
- 29 июля 2020 года Починковским районным судом Смоленской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 19 октября 2020 года Промышленным районным судом г.Смоленска по ст. 158.1 УК РФ (15 преступлений), ч. 3 ст. 30-ст. 158.1, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 480 часам обязательных работ;
- 5 февраля 2021 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ (9 преступлений), ст. 158.1 УК РФ (4 преступления) к 1 году 1 месяцу лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 октября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Приговор Починковского районного суда Смоленской области от 29 июля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно. (дата) освобождена по отбытию наказания;
осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 29 июля 2020 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 29 июля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговор в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.
Разрешен гражданский иск.
Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июля 2021 года ФИО1 осуждена за мошенничество путем обмана при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Смоленска Москвичева Е.В. ставит вопрос об отмене приговора на основании ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не соглашается с переквалификацией действий ФИО1 с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, которую суд мотивировал тем, что стороной обвинения не представлено доказательств о значительности материального ущерба, причиненного потерпевшей. Указывает, что согласно заключению эксперта N рыночная стоимость похищенного составила 5862 рубля, что превышает установленный законом минимальный размер стоимости имущества, хищение которого может рассматриваться как причинение значительного ущерба гражданину. Полагает выводы суда о недоказанности причинения потерпевшей значительного ущерба несостоятельными, поскольку на стадии предварительного расследования потерпевшая неоднократно поясняла, что ущерб для нее является значительным, в судебном заседании указывала, что находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, иных доходов не имеет, занимается продажей детских вещей и иного имущества, размещая соответствующую информацию на сайте "Авито".
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит смягчить назначенное ей наказание, указывая, что преступление совершила в связи с тяжелым материальным положением, о чем сильно сожалеет. Обращает внимание на явку с повинной, состояние здоровья, признание вины, активное участие в раскрытии преступления, на наличие 12-летнего сына, который болезненно воспринимает разлуку с ней, что влияет на его психическое развитие. Делает акцент, что преступление является небольшой тяжести, сама она готова возместить ущерб.
Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный размер гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
По смыслу уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего мошенничество по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом стоимость похищенного имущества должна определяться исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").
Таким образом, признак значительности причиненного потерпевшему ущерба относится к оценочным критериям.
Судом установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО7 причинен материальный ущерб на сумму 5862 рубля.
Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицировались по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признаку значительности причиненного ущерба.
Суд данный квалифицирующий признак исключил и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, указав, что сторона обвинения не представила каких-либо убедительных доказательств о значительности материального ущерба для потерпевшей, материальный ущерб всего на 862 рубля превышает сумму возможного материального ущерба, который может быть признан значительным, в связи с чем данный квалифицирующий признак исключил и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким обоснованием сделанного судом первой инстанции вывода.
Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вместе с тем состязательность сторон не предполагает исключительно пассивной позиции суда, рассматривающего уголовное дело, не исключает право суда участвовать в собирании и исследовании доказательств, необходимых ему для устранения возникающих противоречий и сомнений в достоверности доказательств, предъявляемых сторонами. Так, суд правомочен ставить вопросы допрашиваемым лицам (после допроса, проведенного сторонами), назначать, в том числе по собственной инициативе, экспертизу, участвовать в производстве других следственных действий в ходе судебного следствия.
Осуществление судом функции правосудия в публичном по своему характеру уголовном процессе предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле либо представляемыми сторонами в судебном заседании, так и путем получения и исследования - в рамках обвинения, предъявленного подсудимому либо измененного в соответствии с уголовно-процессуальным законом - иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом. Такое право является непременным условием использования судом тех или иных доказательств для принятия на их основе правосудных решений. Иное не позволяло бы суду при рассмотрении уголовных дел давать объективную оценку отстаиваемым сторонами позициям и устранять возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности, а, следовательно, не обеспечивало бы независимость и беспристрастность суда при отправлении правосудия.
Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что конституционный принцип состязательности и равноправия сторон не умаляет роль суда в осуществлении правосудия и не освобождает суд от обязанности обеспечить, используя предоставленные законом полномочия, справедливое и беспристрастное разрешение дела по существу. В ходе судебного следствия суд проверяет утверждения сторон и устанавливает не только обстоятельства, подтверждающие доказанность обвинения, но также и обстоятельства, смягчающие вину подсудимого или оправдывающие его, а равно иные обстоятельства, необходимые для справедливого и беспристрастного разрешения уголовного дела по существу. Для этого суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе также может проводить необходимые следственные действия (Определения Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 N 451-О, от 18.06.2004 N 204-О).
Как видно из протокола судебного заседания, суд фактически самоустранился от выполнения возложенных на него законом обязанностей, в ходе судебного следствия вообще не выяснялись обстоятельства, свидетельствующие о значительности или незначительности для потерпевшей ущерба, причиненного преступлением.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки требованиям закона суд не исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, не проверил и не опроверг доводы стороны обвинения о наличия в действиях подсудимой вмененного ей мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.
Допущенные нарушения, касающиеся фундаментальных основ законодательства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию, в связи с чем приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, указанных в апелляционной жалобе, так как они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признала полностью, с момента возбуждения уголовного дела до постановления в отношении нее приговора находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, при отсутствии данных о ее нарушении, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить подсудимой ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
ФИО1 из-под стражи освободить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
