Постановление Иркутского областного суда от 26 апреля 2021 года №22-1295/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 апреля 2021 года Дело N 22-1295/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., осужденного Кагана А.П. путем использования системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Галимова И.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Латушка В.А., действующего в защиту интересов осужденного Кагана А.П., на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2021 года, которым ходатайство осужденного
Кагана А.П., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставлено без удовлетворения.
Заслушав осужденного Кагана А.П. и его защитника - адвоката Галимова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Каган А.П. осужден приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 16 февраля 2017 года по п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1, с применением ст. 64 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 16 февраля 2017 года, окончание срока - 15 февраля 2022 года.
Осужденный Каган А.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Кагана А.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Латушка В.А., действуя в защиту интересов осужденного Кагана А.П., выражает несогласие с постановлением суда, находит его несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежащим отмене.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9, а также практику иных судов, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Каган, поскольку представленные материалы не содержат каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что последний не встал на путь исправления. Не оспаривая наложение 7 взысканий на осужденного, полагает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, защитник ставит под сомнение позицию представителя администрации исправительного учреждения, поскольку характеристика, представленная администрацией колонии, содержит положительные сведения.
Указывая на срок отбытого Каганом наказания, положительные характеристики, трудоустройство в колонии, наличие поощрений, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания, а также наличие гарантийного письма о трудоустройстве, защитник просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного Кагана А.П., заменить неотбытую часть наказания более мягким видом - колонию-поселение.
Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ.
Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции рассмотрел всесторонне представленные материалы, выслушал мнение защитника осужденного, просившего об удовлетворении ходатайства, на что имеется ссылка в судебном постановлении, представителя органа, ведающего исполнением наказания, не поддержавшего ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Кагана А.П., указав мотивы принятого им решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд первой инстанции установил, что осужденный Каган А.П. фактически отбыл установленную законом часть назначенного приговором суда наказания, по истечении которой неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, принял во внимание данные о личности осужденного.
Из представленных материалов следует, что осужденный Каган А.П. отбывает наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> с 4 апреля 2017 года, трудоустроен, за время отбывания наказания прошел обучение, имеет 9 поощрений, с 3 июля 2018 года находится на облегченных условиях отбывания наказания, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятия; на меры воспитательного характера реагирует, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы; за весь период отбывания наказания за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания имеет 7 взысканий, в период с 10 августа 2018 года по 28 июня 2019 года состоял на профилактическом учете, как лицо, организующее и провоцирующее групповое противодействие предъявленным законным требованиям администрации; имеет исполнительные листы, по которым производятся удержания.
За весь период отбывания наказания, осужденный Каган А.П. допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе за самовольное оставление рабочего места, передвижение вне строя, нарушение формы одежды и другие. За допущенные нарушение на осужденного налагались взыскания, в том числе, в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор. Имеющиеся у осужденного взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.
Кроме того, суд первой инстанции исследовал материалы личного дела осужденного, в том числе характеристики за 2017, 2019, 2020 годы, согласно которым Каган А.П. характеризовался с положительной стороны. Согласно характеристике за 2018 год осужденный характеризуется отрицательно.
Оценив данные о поведении осужденного за период отбывания им наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не свидетельствует о достижении им целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а указывает на отсутствие оснований для применения положений ст.80 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку, вопреки доводам жалобы, эти выводы основаны на положениях действующего законодательства, объективной и всесторонней оценке представленных суду материалов и совокупности всех значимых для принятия решения обстоятельств, указанных в ст. 80 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся у осужденного взыскания, суд обоснованно оценил наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, поскольку при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Несогласие защитника осужденного с выводами суда первой инстанции сводятся по существу к переоценке доказательств, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Оснований поставить под сомнение изложенные в представленных характеристиках сведения, не было у суда первой инстанции, нет таковых и у суда апелляционной инстанции. Характеристики содержат исчерпывающие и объективные сведения об отношении осужденного к отбыванию наказания, подписаны сотрудниками различных служб и утверждены начальником исправительного учреждения, заверены печатью учреждения.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предоставленные сведения о личности осужденного Кагана А.П. не дают оснований полагать, что для своего исправления осужденный не нуждался в полном отбывании назначенного ему судом наказания. При этом, фактическое отбытие осужденным установленного ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что осужденный Каган А.П. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и ему возможно заменить наказание на более мягкий вид.
Обжалуемое постановление в полной мере соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и вопреки доводам жалобы отвечает требованиям Постановления Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и не противоречит позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу.
Довод стороны защиты о замене вида исправительного учреждения на колонию-поселение является несостоятельным, поскольку данный вопрос разрешается в ином порядке судопроизводства, и не является предметом рассмотрения ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2021 года в отношении Кагана А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Латушка В.А. в интересах осужденного Кагана А.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Судья: Першин В.И.
(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка