Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 22-1295/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июня 2021 года Дело N 22-1295/2021
<адрес> 09 июня 2021 г.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО10,
судей Черника С.А., Бурчаковой И.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО6,
осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,
защитника-адвоката ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора ФИО8, апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО20, на приговор Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад председательствующего судьи, доложившего о содержании приговора, доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника-адвоката, выступление прокурора ФИО6, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката ФИО20, судебная коллегия
установила:
приговором Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, рожденный ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Борисоглебского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 (2 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию наказания;
осужден по:
- п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;
- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время содержания под стражей со дня постановления приговора - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03.07.2018г.).
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в сумме 25 200 рублей взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета.
Из приговора следует, что ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (три эпизода), а также в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда он тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший N 1, на общую сумму 2 640 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, откуда он тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший N 2, на общую сумму 11 700 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ из комнаты N в <адрес>, откуда он тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший N 3, на общую сумму 8 277 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ из комнаты N в <адрес>, откуда он тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший N 4, на общую сумму 9 512 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший N 5, на общую сумму 2 941,05 рублей.
Обстоятельства совершения указанных преступлений подробно изложены в приговоре суда.
В апелляционном представлении помощник Борисоглебского межрайпрокурора ФИО8 просит приговор изменить, поскольку назначая наказание ФИО1, суд, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, излишне учел отсутствие реального ущерба в отношении имущества потерпевшего Потерпевший N 3, мотивировав тем, что ФИО21 вернул потерпевшему похищенное имущество. Однако, похищенные у Потерпевший N 3 юбилейные монеты на сумму 1 400 рублей, потраченные ФИО1 на такси, в ходе следствия не обнаружены и не изъяты, ущерб в указанной сумме потерпевшему не возмещен. Кроме того, согласно материалам уголовного дела на момент совершения инкриминируемых преступлений у ФИО1 имелась одна непогашенная судимость, однако суд ошибочно указал на наличие непогашенных судимостей. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора в отношении обстоятельств, подтверждающих обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище Потерпевший N 2), судом ошибочно раскрыт только квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище, а квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину судом не раскрыт. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор изменить, снизить назначенное наказание по каждому эпизоду обвинения и назначенное по совокупности преступлений наказание.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО20, действующий в интересах осужденного ФИО1, просит приговор изменить и переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.158 УК РФ и снизить срок назначенного наказания, поскольку по эпизоду хищения у Потерпевший N 5 суд неверно дал оценку помещения, принадлежащего Потерпевший N 5, в качестве жилого, которое, по мнению защитника, таковым не является. Адвокат считает, что противоречия между показаниями ФИО1 и потерпевшей Потерпевший N 5 в части вышеприведенного квалифицирующего признака судом не были устранены.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника-адвоката, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
ФИО1 вину в совершении инкриминированных ему четырех преступлений в судебном заседании признал полностью. Вина ФИО1 в совершении данных преступлений нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и в апелляционных жалобе и представлении не оспаривается.
Обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился ФИО1, и который признал вину в содеянном, также подтверждается (по эпизоду в отношении Потерпевший N 5) показаниями потерпевшей Потерпевший N 5, подтвердившей факт тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ из ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей имущества на общую сумму 2 941,05 рублей; показаниями свидетеля Свидетель N 5, указавшей на обстоятельства хищения имущества, совершенного ФИО1
Виновность ФИО1 (по эпизоду в отношении Потерпевший N 5) подтверждается также:
- заявлением Потерпевший N 5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ей имущества из домовладения по вышеуказанному адресу;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено домовладение по вышеуказанному адресу;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>;
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а именно, домовладения по адресу: <адрес>;
- справкой о стоимости похищенного имущества.
Кроме того, виновность ФИО1 (по эпизоду в отношении Потерпевший N 1), подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, подтвердившей факт тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ из ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей имущества на общую сумму 2 640 рублей; показаниями свидетелей Потерпевший N 2, ФИО9, Свидетель N 5, указавших на обстоятельства хищения имущества, совершенного ФИО1
Виновность ФИО1 (по эпизоду в отношении Потерпевший N 1) подтверждается также:
- заявлением Потерпевший N 1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ей имущества из домовладения по вышеуказанному адресу;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено домовладение по вышеуказанному адресу;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>;
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а именно, домовладения по адресу: <адрес>;
- заключением специалиста о стоимости похищенного имущества.
Кроме того, виновность ФИО1 (по эпизоду в отношении Потерпевший N 3 и Потерпевший N 4), подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевшего Потерпевший N 3, подтвердившего факт тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ из комнаты N в <адрес>, принадлежащего ему имущества на общую сумму 8 277 рублей; показаниями потерпевшей Потерпевший N 4, подтвердившей факт тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ из комнаты N в <адрес>, принадлежащего ей имущества на общую сумму 9 512 рублей; показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель N 2, Свидетель N 1, указавших на обстоятельства хищения имущества, совершенного ФИО1
Виновность ФИО1 (по эпизоду в отношении Потерпевший N 3 и Потерпевший N 4) подтверждается также:
- заявлением Потерпевший N 3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ему имущества из комнаты N по вышеуказанному адресу;
- заявлением Потерпевший N 4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ей имущества из комнаты N по вышеуказанному адресу;
- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший N 4 и обвиняемым ФИО1, согласно которому указанные лица подтвердили ранее данные ими показания;
- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрены комнаты NN и 6 по вышеуказанному адресу;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия следы руки оставлены обвиняемым ФИО1;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение комнаты N <адрес>;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>;
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия;
- заключением специалиста и справкой о стоимости похищенного имущества.
Кроме того, виновность ФИО1 (по эпизоду в отношении Потерпевший N 2), подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, подтвердившей факт тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ из иного хранилища (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей имущества на общую сумму 11 700 рублей; показаниями свидетелей Свидетель N 4, ФИО9, Свидетель N 5, указавших на обстоятельства хищения имущества, совершенного ФИО1
Виновность ФИО1 (по эпизоду в отношении Потерпевший N 2) подтверждается также:
- заявлением Потерпевший N 2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ей имущества из гаража по вышеуказанному адресу;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория домовладения по вышеуказанному адресу;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>;
- протоколом выемки, согласно которому потерпевшая Потерпевший N 2 добровольно выдала мопед в качестве вещественного доказательства;
- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен вышеуказанный мопед;
- заключением специалиста о стоимости похищенного мопеда.
Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильно квалифицировал его действия как совершение кражи (три эпизода), т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (в отношении имущества Потерпевший N 5, Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4), а также совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества Потерпевший N 2).
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по уголовному делу отсутствуют. Суд первой инстанции в приговоре дал оценку каждому из приведенных выше в приговоре доказательств и обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности осужденного в указанных выше преступлениях.
Апелляционная жалоба защитника-адвоката ФИО20 содержит доводы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Данные доводы в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции не поддержал осужденный и его защитник-адвокат ФИО7 Судебная коллегия также не усматривает оснований для иной оценки вышеуказанных обстоятельств, учтенных судом при вынесении оспариваемого приговора.
При назначении вида и размера наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, три из которых относятся к категории тяжких, одно - к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Также суд учел данные о личности ФИО1, который по месту проживания характеризуется удовлетворительно, трудится, но неофициально, на учете у врача психиатра не состоит, состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом "синдром средней степени зависимости", был снят с учета в связи с осуждением.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств (по всем эпизодам) суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, отсутствие реального ущерба от совершенных преступлений в отношении имущества потерпевших Потерпевший N 4, Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, так как данное имущество было возвращено потерпевшим.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, (по всем эпизодам), суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку у него имеется неснятая и не погашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом обоснованно не признано отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, с приведением мотивов принятого решения.
При назначении наказания ФИО1 суд правильно установил фактические обстоятельства дела, учел все имеющие значение для рассмотрения данного дела обстоятельства и обоснованно постановилв отношении ФИО1 обвинительный приговор, назначив наказание в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ, без назначения по всем эпизодам преступлений дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, мотивировав свой вывод, с которым согласна Судебная коллегия.
Районный суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 1 ст.62 УК РФ, и не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст., 53.1, 64, 73 УК РФ, назначив наказание, которое не является чрезмерно суровым.
Назначенное наказание по совокупности преступлений не противоречит требованиям ч. 3 ст. 69 УК РФ, т.е. полностью соответствует целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.
Так, согласно материалам уголовного дела на момент совершения инкриминируемых преступлений у ФИО1 имелась одна неснятая и непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд при назначении наказания ошибочно указал на наличие непогашенных судимостей, при этом признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, (по всем эпизодам), рецидив преступлений и, таким образом, повторно учел вышеуказанную судимость при назначении наказания, что не допустимо, исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, Судебная коллегия усматривает основания для того, чтобы исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 совершил преступления в период непогашенных судимостей за совершение преступлений, аналогичной направленности, а также уточнить мотивировочную часть приговора, где суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, признал рецидив преступлений по всем эпизодам совершенных преступлений, указанием на одну судимость вместо судимостей, которая не снята и не погашена.
Кроме того, следует признать обоснованными доводы апелляционного представления и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает отсутствие реального ущерба от преступления в отношении имущества потерпевшего Потерпевший N 3 в части похищенных у него юбилейных монет на сумму 1 400 рублей, поскольку указанные монеты не были возвращены потерпевшему Потерпевший N 3
В связи с тем, что в отношении осужденного ФИО1 суд при назначении наказания дважды учел наличие судимости, при этом указал на наличие судимостей, тогда как у ФИО1 имелась только одна неснятая и непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, Судебная коллегия усматривает основания для снижения осужденному ФИО1 назначенного наказания по каждому эпизоду преступления, а также усматривает основания для снижения окончательного наказания, назначаемого ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.
Вместе с тем, Судебная коллегия не усматривает оснований для признания обоснованными доводы апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора в отношении обстоятельств, подтверждающих обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище Потерпевший N 2), судом ошибочно раскрыт только квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище, а квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину судом не раскрыт, поскольку указанный квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" в отношении эпизода преступления, квалифицированного судом по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший N 2), судом раскрыт с приведением мотивов принятого решения (15 лист приговора). А то, что суд в приговоре при изложении доказательств, обосновывающих виновность ФИО1 в вышеприведенном эпизоде преступления, не указал на квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", не является существенным нарушением, влекущим отмену или изменение приговора в порядке, предусмотренном ст.389.15 УПК РФ.
Помимо вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание требования ч.1 ст.389.19 УПК РФ, указывающие на то, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, Судебная коллегия усматривает и иные основания для изменения оспариваемого приговора, а также для его отмены в части взыскания с осужденного в доход государства процессуальных издержек.
Так, следует исключить из резолютивной части приговора указание на учет положений, предусмотренных ч.ч. 3.2, 3.3 ст.72 УК РФ, поскольку данные положения не применимы в отношении ФИО1
Кроме того, как следует из приговора, с ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 25 200 рублей, а также согласно постановлению Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному вместе с приговором (т.4, л.д. 186), с ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в размере 13 510 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Исходя из смысла закона, разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного должно осуществляться в судебном заседании, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения и возможности освобождения от уплаты этих издержек по основаниям, предусмотренным законом.
С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.
Однако, в соответствии с протоколом судебного заседания осужденному ФИО1 положения ст. 132 УПК РФ не разъяснялись, его имущественное положение, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения от процессуальных издержек не выяснено, постановление о выплате процессуальных издержек, вынесенное следователем в стадии предварительного следствия, судом в ходе судебного следствия, не исследовалось, при том, что в деле имеется несколько таких постановлений в отношении разных адвокатов с указанием на иные суммы расходов, подлежащих взысканию.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению Судебной коллегии, является существенным и влечет отмену приговора и постановления Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с осужденного в доход государства процессуальных издержек с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить, частично удовлетворив апелляционное представление:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает отсутствие реального ущерба от преступления в отношении имущества потерпевшего Потерпевший N 3 в части похищенных у него юбилейных монет на сумму 1 400 рублей;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 совершил преступления в период непогашенных судимостей за совершение преступлений, аналогичной направленности;
- снизить осужденному ФИО1, назначенное по преступлению, предусмотренному п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, наказание до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (3 эпизода), по каждому, наказание до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы;
- назначить ФИО1 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), путем частичного сложения наказаний, окончательно 03 (три) года 02 (два) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- уточнить мотивировочную часть приговора, где суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, признал рецидив преступлений по всем эпизодам совершенных преступлений, указанием на одну судимость вместо судимостей, которая не снята и не погашена;
- исключить из резолютивной части приговора указание на учет положений, предусмотренных ч.ч. 3.2, 3.3 ст.72 УК РФ.
приговор Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и постановление Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с него процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в Борисоглебский городской суд <адрес> в ином составе суда.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката и частично апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.
Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
