Постановление Верховного Суда Республики Коми от 09 июня 2020 года №22-1295/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-1295/2020
в составе председательствующего судьи Корчаговой С.В.
при секретаре судебного заседания Дрохиной А. Н.
с участием прокурора Овериной С. Г.
осужденного Гайдукова А. В.
защитника-адвоката Дерепа Е. С. /по соглашению/
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Дерепа Е. С., принесенной в интересах осужденного Гайдукова А. В., и по апелляционной жалобе осужденного Гайдукова А. В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2019 года, которым
Гайдуков А.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, судимый:
26.12.2018 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов; постановлением суда от 24.04.2019 неотбытая часть наказания в виде 223 часов обязательных работ заменена на 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился по отбытии срока наказания - 04 июля 2019 года,
осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 23 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу в зале суда.
По делу определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Корчаговой С.В., выступление осужденного Гайдукова А. В., адвоката Дерепа Е. С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражение прокурора Овериной С. Г., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда, постановленным в порядке ст. 316 УПК РФ, Гайдуков А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период с 17 часов 30 минут <Дата обезличена> до 10 часов 25 минут <Дата обезличена> в г. Ухте РК из гаража <Номер обезличен>, расположенного <Адрес обезличен> в отношении имущества <Фамилия обезличена>, стоимостью <Сумма обезличена> рублей; в результате совершения преступления потерпевшему причинен материальный ущерб, который является для него значительным.
В судебном заседании Гайдуков А. В. заявил о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Дерепа Е. С. в защиту интересов осужденного не оспаривает приговор суда в части выводов о виновности ее подзащитного в совершенном преступлении, правовую оценку содеянного, просит приговор изменить и смягчить назначенное Гайдукову А. В. наказание; в обоснование доводов указывает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений Гайдукову А. В., совершившему преступление средней тяжести, в действиях которого наличествует простой рецидив, может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности Гайдукова А. В., который не состоит на каких-либо учетах, имел место работы, к административной ответственности не привлекался; признанную совокупность обстоятельств смягчающих наказание, а также инвалидность гр. <Фамилия обезличена>, с которой ее подзащитный состоит в фактических брачных отношениях. Просит изменить приговор по приведенным доводам.
Осужденный Гайдуков А. В. считает приговор чрезмерно суровым, просит о смягчении наказания, при назначении которого, по его утверждению, не приняты во внимание: положительные данные о его личности, признание вины и раскаяние в содеянном, признанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, гражданской супруги <Фамилия обезличена>, ее инвалидность. Просит принять во внимание, что согласно расписке, датированной <Дата обезличена>, передал потерпевшему <Сумма обезличена> руб. в счет частичного погашения ущерба. С учетом приведенных доводов, просит о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
Виновность Гайдукова А. В. в совершении преступления не оспаривается, он согласился с предъявленным обвинением, предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Квалификация действий осужденного по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.
С доводами апелляционных жалоб о смягчении осужденному наказания согласиться нельзя, поскольку наказание назначено согласно требованиям ст.6, 60, ч. 5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также условий жизни его семьи.
Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств:
в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, участие в воспитании и материальном содержании малолетнего ребенка, матерью которого является <Фамилия обезличена>,
в порядке п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в возврате похищенного имущества, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, которыми признаны принесенные потерпевшему извинения и намерение передать <Сумма обезличена> рублей в счет компенсации повреждения похищенного имущества.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, частичная реализация данного намерения путем передачи потерпевшему денежных средств в сумме <Сумма обезличена> рублей после судебного заседания, не является, как основанием для повторного учета одного и того же обстоятельства в качестве смягчающего, так и основанием для смягчения наказания, как о том поставлен вопрос осужденным в апелляционной жалобе.
Обоснованно суд при назначении наказания установил и признал у Гайдукова А. В. в качестве отягчающих наказание обстоятельств: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Мотивированные выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит правильными.
Гайдуков А. В., будучи ранее судимым за умышленное корыстное преступление средней тяжести, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное корыстное преступление. Осужденному назначено справедливое наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, учтены судом при решении вопроса о назначении Гайдукову А. В. вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.
Вид исправительного учреждения - колония строгого режима судом назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2019 года в отношении Гайдукова А.В., - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ - в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка