Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 22-1295/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 22-1295/2020
01 июня 2020 года
г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Роя А.Н.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Гордеевой С.С.,
осужденного Кучера С.В.,
защитника Липатовой А.П.,
представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Шейкиной О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Липатовой А.П. в интересах осужденного Кучера С.В. и апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Трофимова К.А. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года, которым
Кучер С.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
На Кучера С.В. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган по установленному данным органом графику три раза в месяц.
С Кучера С.В. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 взысканы 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ иск в части требований о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 26 февраля 2019 года по 26 марта 2019 года в размере 49 293,60 рублей передан мировому судье судебного участка N 5 г. Балаково Саратовской области для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного Кучера С.В., защитника Липатовой А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кучер С.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Липатова А.П. в интересах осужденного Кучера С.В. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным. Утверждает о невиновности подзащитного Кучера С.В. в совершении преступления. Полагает, что приговор основан на показаниях лиц, которые не были свидетелями произошедших событий. Приводит свою оценку доказательств, и приходит к выводу о том, что показания потерпевшей и свидетелей обвинения имеют существенные противоречия относительно того, выходил ли сын потерпевшей (Свидетель N 1) в момент конфликта из дома, находилась ли свидетель Свидетель N 2 в доме потерпевшей в тот день, кем вызывались сотрудники полиции и сколько из них заходило во двор, а также о месте нахождения и положении тела Кучер С.В. в момент конфликта. Указывает, что показаниями свидетеля Свидетель N 8 полностью опровергается возможность нахождения в доме Свидетель N 2, нахождение Кучер С.В. на трубе и нанесения им ударов потерпевшей в таком положении. Обращает внимание на то, что в показаниях потерпевшей и свидетелей имеются разногласия относительно того, по каким причинам Свидетель N 2 могла находится в доме потерпевшей, связано ли это с её подарками им. Убеждена в том, что к показаниям свидетеля Свидетель N 3 необходимо отнестись критически, поскольку он заинтересованное лицо, и его показания об обстоятельствах произошедшего, известные ему со слов потерпевшей, расходятся с собственными показаниями потерпевшей. Утверждает, что при указанных потерпевшей и свидетелями обстоятельствах невозможно было опознать Кучера С.В. Данный довод, полагает, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 4 Заключения эксперта N 546 от 15 мая 2019 года и N 211 от 25 февраля 2019 года, по её мнению, содержат необоснованные выводы, поскольку у эксперта не имеется необходимых познаний в области рентгенологии. Выводы экспертов о наличии у потерпевшей перелома опровергаются показаниями специалиста Б в судебном заседании. Обращает внимание на то, что экспертом не рассматривалась возможность получения потерпевшей повреждений при других обстоятельствах, в том числе в результате собственных действий. Указывает, что суд необоснованно отказал защите в назначении повторной комплексной судебной медицинской экспертизы по названным доводам. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить или передать на новое судебное разбирательство.
В апелляционном представлении с дополнениями заместитель прокурора г. Балаково Саратовской области указал на допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона при вынесении приговора. Обращает внимание на необоснованность принятия решения об оставлении осужденному до вступления приговора в законную силу ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как указанная мера пресечения в отношении Кучера С.В. по делу не избиралась. Указывает на незаконность приговора в части передачи исковых требований Потерпевший N 1 к Кучеру С.В. о возмещении утраченного заработка в связи с повреждением здоровья на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства мировому судье судебного участка N 5 г. Балаково. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на оставление осужденному Кучеру С.В. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также указание на передачу гражданского иска в части утраченного заработка мировому судье судебного участка N 5 г. Балаково.
В возражении на апелляционное представление адвокат Липатова А.П. в интересах осужденного Кучера С.В. указывает на отсутствие оснований для его удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Липатовой А.П. представитель потерпевшей - адвокат Шейкина О.Г. и государственный обвинитель Гуркина Ю.В. указали на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении с дополнениями, поданные возражения, выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
Выводы суда о виновности Кучера С.В. в совершении деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях потерпевшей, показаниях свидетелей, на протоколах осмотра, выемки, заключениях экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.
Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к ним осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.
Все приведенные в приговоре доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ, были судом непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины Кучера С.В. в инкриминированном ему деянии.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что органами дознания и судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; Кучер С.В. действий, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшей не предпринимал; нанести повреждения потерпевшей при обстоятельствах, указанных в приговоре невозможно; потерпевшая и свидетели обвинения оговорили Кучера С.В.; показания потерпевшей, свидетелей и другие доказательства противоречат друг другу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.
Все названные доводы защиты основаны только на иной оценке приведенных доказательств, были известны суду первой инстанции, проверялись им, правильно признаны необоснованными, опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, и расценены как способ защиты. Вывод суда об этом мотивирован в приговоре и является правильным.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу доводы защиты касающиеся противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей относительно того выходил ли сын потерпевшей (Свидетель N 1) в момент конфликта из дома, находилась ли свидетель Свидетель N 2 в доме потерпевшей в тот день и по какой причине, кем вызывались сотрудники полиции и сколько из них заходило во двор, никак не опровергают факт умышленного причинения Кучером С.В. вреда здоровью потерпевшей Потерпевший N 1 в месте и времени, то есть при обстоятельствах установленных судом.
При этом никаких существенных противоречий относительно того, когда произошел конфликт, кем, в каком месте и при каких условиях потерпевшей были причинены телесные повреждения, показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, не содержат. Напротив они согласуются со всей совокупностью иных доказательств по делу.
Оснований подвергать сомнению положенные в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей обвинения, не имеется. Объективных данных об оговоре указанными лицами осужденного, из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 8 не опровергается факт нахождения в установленный период времени Свидетель N 2 в доме потерпевшей, факт нахождения Кучера С.В. в момент оцениваемых событий на газовой трубе, напротив крыши хозяйственной постройки и нанесения им оттуда ударов потерпевшей, также не опровергается возможность опознания Кучера С.В. потерпевшей и свидетелями-очевидцами, опознавшими его.
Суд апелляционной инстанции полагает, что к показаниям свидетеля Свидетель N 7 суд с приведением мотивов, обоснованно отнесся критически.
Положенные судом в основу приговора заключения экспертиз в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не усматривается. Они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения по форме и содержанию также соответствуют этим требованиям, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показаниями специалиста Б не опровергаются выводы экспертизы о наличии у потерпевшей перелома оснований 4-5-ых пястных костей - им лишь высказано собственное мнение о том, что он не может диагностировать перелом. При этом экспертом рентгенологом, на необходимость которого ссылается защита, он не является.
Защитой в ходатайствах о проведении повторной экспертизы не приводится никаких фактических данных о том, что условия, из которых предлагается исходить эксперту, определяя возможность самопричинения потерпевшей травм (падение, скатывание с крыши строения при сжатии в правой кисти палки от табурета) имели место быть в реальности.
В экспертизе N 546 от 15 мая 2019 года рассматривалась возможность получения потерпевшей установленных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, и такая возможность признана маловероятной.
При этом выводы эксперта о возможности причинения их при обстоятельствах установленных обвинением, согласуются со всей совокупностью имеющихся доказательств.
При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение заключение экспертизы о характере и тяжести повреждений здоровья потерпевшей суд апелляционной инстанции не находит.
Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Действия Кучера С.В. верно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд создал сторонам необходимые для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств сторон, что могло повлиять на законность и обоснованность принятого решения, в том числе о назначении повторной или дополнительной экспертизы по определению характера и тяжести вреда здоровью потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение, для исхода дела рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Назначая вид и размер наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Иных, кроме признанных судом в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Выводы суда о назначении наказания Кучеру С.В. в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя должным образом мотивировано и является првильным.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем, приговор в отношении Кучера С.В. подлежит изменению по следующим основаниям.
Возлагая на осужденного Кучера С.В. обязанности, способствующие его исправлению в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденного указанные обязанности не требуется (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 в ред. от 18 декабря 2018 г.).
Следовательно, указание в резолютивной части приговора о возложении на осужденного обязанности в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 3 раза в месяц по установленному данным органом графику, подлежит исключению из приговора.
Кроме того, судом в резолютивной части приговора изложено решение об оставлении Кучеру С.В. без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обоснование данного решения мотивированно судом в описательно-мотивировочной части приговора.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что мера пресечения Кучеру С.В. как на досудебной стадии производства по делу, так и в последующем, не избиралась.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для принятия названного решения, и из приговора суда подлежит исключению указание на оставление меры пресечения без изменения. Доводы апелляционного представления с дополнениями в данной части подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В приговоре суд, сославшись на положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ, обоснованно передал гражданский иск Потерпевший N 1 к Кучеру С.В. в части возмещения утраченного заработка за период временной нетрудоспособности вызванной повреждением здоровья с 26 февраля 2019 года по 26 марта 2019 года в размере 49 293, 60 рублей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Однако, указанное решение в части определения подсудности данного искового требования мировому судье судебного участка N 5 г. Балаково Саратовской области принято с нарушениями положений Гражданского процессуального кодекса РФ о подсудности.
Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции.
Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.
Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
Из материалов уголовного дела следует, что требования Потерпевший N 1 о взыскании утраченного заработка обусловлены причинением ей ответчиком - Кучером С.В. вреда здоровью.
При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления с дополнениями подлежат удовлетворению, а указание суда о передаче исковых требований в названной части по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка N 5 г. Балаково Саратовской области - исключению из приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года в отношении Кучера С.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на:
- оставление Кучеру С.В. без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
- передачу исковых требований Потерпевший N 1 к Кучеру С.В. в части утраченного заработка по подсудности мировому судье судебного участка N 5 г. Балаково Саратовской области.
Исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на Кучера С.В. обязанности в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 3 раза в месяц по установленному данным органом графику.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Рой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
