Постановление Кемеровского областного суда от 22 мая 2020 года №22-1295/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2020 года Дело N 22-1295/2020
Судья р/с Иордан А.Ю. Дело N 22-1295
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г. Кемерово 22 мая 2020 года
Судья Кемеровского областного суда Отрубенникова Г.А. при секретаре Свистуновой О.В.
с участием прокурора Трушниной В.А.
осужденного Федорова А.В.
защитника - адвоката Лященко Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2020 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Федорова А.В., апелляционную жалобу адвоката ФИО18 в защиту интересов осужденного Федорова А.В. на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2020 года, которым
Федоров Андрей Викторович, <данные изъяты>:
- приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.09.2010 по ч. 1 ст. 162 УК РФ (четыре преступления), 222 ч.1 УКС РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.05.2011) к 5 годам 7 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден 29.05.2015 по отбытию наказания, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 26.02.2015 установлен административный надзор с 02.06.2015 до 01.06.2016;
- приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.12.2016 (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04.04.2017) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;
- приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.08.2019 (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 27.11.2019) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 20.12.2016) к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, взят под стражу в зале суда. В срок отбытия наказания зачтено время отбытия наказания по приговору от 20.12.2016 с 04.04.2017 до 28.08.2019, время содержания под стражей по данному приговору с 27.03.2016 до 04.04.2017 и с 28.08.2019 до 27.11.2019,
осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.08.2019, окончательно к отбытию Федорову А.В. определено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Избрана Федорову А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.
Зачтено в срок отбытия наказания Федорову А.В. время отбывания им наказания, а также время содержания его под стражей по предыдущим приговорам с 27.03.2016 до 29.01.2020, а также по настоящему приговору - с 29.01.2020 и до вступления данного приговора в законную силу из расчета - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав мнение осужденного Федорова А.В. с использованием системы видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Лященко Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Установил:
Федоров А.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Федоров А.В. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку не доказана его вина в инкриминируемом преступлении.
Считает приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а его виновность в совершении данного преступления, недоказанной.
Указывает о том, что преступление не совершал, явку с повинной написал оперуполномоченному ФИО8, который сам узнал о похищении денег и кратко написал обстоятельства дела, а он подписал протокол явки с повинной. Написание явки с повинной объясняет тем, что Федоров сообщал ФИО8, что желает, чтобы его этапировали из ИК- N, поскольку в отношении него применялись неправомерные действия, оказывали на него моральное и физическое давление, 5 месяцев содержали в ШИЗО. Для проверки явки с повинной его должны этапировать из колонии в СИЗО, поэтому он и написал явку с повинной. Но судом это не было принято во внимание.
В протоколе судебного заседания ошибочно указано о том, что о пистолете Федорову стало известно от ФИО22, данные обстоятельства не подтверждаются аудиозаписью.
Обращает внимание на то, что судом в основу обвинения необоснованно были положены показания Федорова А.В., данные ДД.ММ.ГГГГ, поскольку протокол был записан не с его слов, он поставил подпись под текстом, написанным дознавателем.
Кроме того, из ответа ФКУ СИЗО-N ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Федоровым А.В. проводились процессуальные действия в следственных кабинетах учреждения ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО6 и адвокатом ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данного времени недостаточно для составления протокола допроса в объеме 4 страниц рукописного текста. Считает показания ФИО6 не соответствуют действительности и даны с целью избежания дисциплинарной ответственности.
Указывает о том, что судом не учтено состояние здоровья Федорова А.В., поскольку у него имеются <данные изъяты>. Характеристика из колонии дана необъективная.
Кроме того, дознавателем не была дана возможность в полном объеме ознакомиться с материалами уголовного дела, что подтверждается ответом на запрос из ФКУ СИЗО N, согласно которому процесс ознакомления происходил с ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, прекратив уголовное преследование в отношении Федорова А.В. в связи с его непричастностью к совершению преступления, признав за ним право на реабилитацию.
Указывает о том, что в приговоре суд перечислил показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4, представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" ФИО14, которые, по мнению суда, подтверждают виновность Федорова А.В. в инкриминируемом преступлении. Однако, показаниями данных свидетелей подтверждается факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "<данные изъяты>" неизвестным мужчиной было совершено открытое хищение денежных средств в сумме 41 000 рублей.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2 пояснили, что лицо, совершившее данное преступление, должно ориентироваться в помещении магазина, то есть те лица, которые имели неоднократный доступ в складские помещения магазина, например, поставщики, экспедиторы, грузчики, которые регулярно приезжали в магазин, но Федоров к указанным лицам не относится, самого Федорова они не опознавали.
Свидетели Свидетель N 4 и ФИО14 очевидцами преступления не были, им все известно со слов иных лиц, в связи с этим их показания не могут являться доказательствами причастности Федорова к совершению преступления.
Просит признать недопустимым доказательством показания Федорова А.В., данные им в качестве подозреваемого. Так в судебном заседании Федоров А.В. пояснил, что показания, данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, он не давал, дознавателем ФИО6 был составлен текст, который он подписал в присутствии защитника. Исследованные в суде письменные доказательства и сам протокол подтверждают его показания в этой части.
Кроме того, в протоколе указанного следственного действия время проведения допроса указано ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно ответа ФКУ СИЗОN ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Федоровым А.В. проводились процессуальные действия в следственных кабинетах учреждения ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО6 и адвокатом ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данного времени недостаточно для составления протокола допроса в объеме 4 страниц рукописного текста. На основании изложенного, просит отнестись критически к показаниям ФИО6, так как Федоров А.В. в своих показаниях уличает дознавателя в нарушении требований норм УПК РФ, ее показания являются способом защиты от возможного привлечения к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, необходимо отнестись критически к показаниям свидетелей Свидетель N 5 и ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 находился дома с семьей, однако Федоров А.В. указывает на него, как на лицо, совершившее преступление.
Сам Федоров А.В. пояснял, что ему стало известно о совершенном ДД.ММ.ГГГГ преступлении непосредственно от Свидетель N 5, а явку с повинной он написал, так как у него сложилась конфликтная ситуация с руководством ИК- N <адрес>. Данные показания подтверждаются материалами дела: ответом из ИК-N, что на протяжении всего времени отбывания наказания Федоров А.В. содержался в ШИЗО, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которым подтверждается факт обращения Федорова в Следственный комитет с заявлением о применении к нему недозволенных методов, так и показаниями свидетеля ФИО8, который подтвердил, что Федоров ему сообщал о том, что хочет уехать из колонии в СИЗО -N <адрес>.
В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель ФИО9 просит приговор оставить без изменения, жалобы- без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Федорова А.В. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда.
В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу, что вина осужденного подтверждается представленными доказательствами, в том числе:
- показаниями Федорова А.В., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел в помещение магазина "<данные изъяты>", расположенное по <адрес>, где прошел в подсобное помещение, подошел к женщине, забрал со стола бумажные деньги и выбежал на улицу через запасной выход. Сел в свой автомобиль и уехал в <адрес>. Позже он пересчитал деньги, там было 41000 руб.
- показаниями представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" ФИО14, согласно которым ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине "<данные изъяты>", расположенном по <адрес> у управляющей магазином Свидетель N 1 при пересчете денег неизвестный парень выхватил денежные средства в сумме 41000 руб. и скрылся с данными деньгами;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ., когда она в помещении администрации магазина пересчитывала деньги, к ней в кабинет зашел ранее незнакомый ей мужчина, в руке которого был сувенирный пистолет, схватил со стола деньги в сумме 41 000 рублей и убежал;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он у магазина ждал свою жену с работы, увидел, как со стороны открытой двери магазина бежал парень. Жена сообщила, что какой-то парень, только что забрал у нее 41 000 руб. и убежал;
- показаниями свидетеля Свидетель N 5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своей семьей, преступление не совершал, почему Федоров говорит, что он совершил преступление, ему неизвестно;
- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым Свидетель N 5 30 и ДД.ММ.ГГГГ находился со своей семьей, они ходили по магазинам делали покупки, после праздновали Новый год, преступление в эти дни совершить не мог;
- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым, он работает оперуполномоченным оперативного отдела ИК - N <адрес>, Федоров А.В. добровольно, без принуждения написал явку с повинной, в которой признался в совершении грабежа в магазине <адрес>. При написании явки ему разъяснялись права. После направления запроса в ОП "<данные изъяты>", пришел ответ о том, что от представителя магазина поступило заявление о преступлении. До написания Федоровым явки с повинной никто о преступлении ничего не знал;
- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым она состоит в должности заместителя начальника ОД ОП "<данные изъяты>" УМВД России по <адрес>, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Федорова А.В., которое было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ, затем было возобновлено на основании явки с повинной Федорова. При производстве дознания она несколько раз была в СИЗО, допрашивала ФИО1, знакомила с материалами дела, вручала копию обвинительного акта. Во всех случаях, кроме вручения копии обвинительного акта, присутствовал адвокат. При допросах, Федоров ни на кого не жаловался, подтвердил явку с повинной, показания давал добровольно, самостоятельно рассказывал о событиях;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону контролер магазина "<данные изъяты>" ФИО10 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. неизвестный гражданин в магазине открыто похитил у управляющей магазином Свидетель N 1 деньги в сумме 41 000 рублей, принадлежащие ООО "<данные изъяты>";
- письменными материалами дела: протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно- психиатрического эксперта (комиссии экспертов) N от ДД.ММ.ГГГГ, другими исследованными судом доказательствами.
Все вышеперечисленные доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны, получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, подтверждают виновность Федорова А.В. в совершении преступления. Суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Доводы жалобы о том, что в ходе следствия на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей в судебном заседании, что подсудимый показания давал добровольно, физического либо психического давления на подсудимого со стороны сотрудников полиции не оказывалось, показания давал в присутствии защитника; и показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что Федоров А.В. добровольно, без принуждения написал явку с повинной, в которой признался в совершении грабежа в магазине <адрес>. При написании явки ему разъяснялись права.
Суд обоснованно признал недостоверными показания Федорова А.В., данные в судебном заседании, в части того, что преступление было совершено Свидетель N 5, поскольку его пояснения опровергаются показаниями самого Свидетель N 5 и показаниями его супруги ФИО11, пояснивших, что ФИО22 данного преступления не совершал. Оснований не доверять данным свидетелям у суда не было, в связи с чем, доводы жалобы удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного, данные в ходе дознания, отверг его показания, данные в судебном заседании, поэтому доводы о том, что в протоколе судебного заседания неправильно указано о том, с чьих слов он узнал о пистолете: со слова ФИО22 или ФИО8, не имеет существенного значения.
Кроме того, доводы осужденного о написании явки с повинной с целью этапирования из колонии, где к нему применялись недозволенные методы воздействия, обоснованно отвергнута судом, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по КО от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт не подтвержден (N). Из содержания постановления видно, что опрошенный осужденный Федоров А.В. пояснил, что, находясь в камере ШИЗО, ему стало плохо, помнит, что хотел сесть, но видимо упал, когда очнулся, то около него были сотрудники, в камере он содержался один. О том, что его избивали или подвергали физическому воздействию, не пояснял.
Неоднократное помещение осужденного в ШИЗО было по причине нарушения им установленного порядка отбывания наказания.
Доводы о причине написания им явки с повинной, являются надуманными, поскольку последствием написания явки с повинной является привлечение к уголовной ответственности, назначение наказания и присоединение к ранее назначенному наказанию дополнительного наказания, о чем Федорову было известно, как ранее неоднократно судимому. О том, что в результате явки с повинной ему ранее добавили 2 года к сроку наказания он сам пояснял в судебном заседании (N).
Протокол допроса в качестве подозреваемого Федорова дознавателем ФИО6 составлен с участием защитника, который является гарантом соблюдения прав подзащитного, в связи с чем доводы о том, что протокол допроса был заранее написан, являются не состоятельными. Время составления протокола зависит от скорости написания текста конкретного лица. Осужденный не оспаривает, что дознаватель и защитник приходили к нему для допроса, что подтверждено сведениями из СИЗО - N <адрес>, не оспаривает ФИО1 свою подпись в протоколе. При этом в протоколе указано, что Федорову разъяснялось о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Никаких замечаний на нарушение порядка составления протокола осужденным или его защитником, не указано. Свои показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, Федоров подтвердил при последующем допросе его ДД.ММ.ГГГГ, где он собственноручно указывает о том, что никакого воздействия на него не оказывалось как при написании явки с повинной, так и при допросе его дознавателем (N).
Суд верно признал убедительными пояснения дознавателя ФИО6 о том, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в течение около 1,5 часа, а сотрудниками были допущены ошибки при указании времени пребывания их в СИЗО. Кроме того, следователь не могла заранее написать в протоколе о том, что у Федорова на момент совершения преступления было тяжелое материальное положение, о данных его супруги и месте их жительства, о том, какая у него была марка автомашины и её цвет, на кого автомобиль был зарегистрирован, о том, что напротив магазина находится <адрес>, где он оставлял свой автомобиль. Указанные обстоятельства свидетельствуют о достоверности показаний Федорова А.В., и о непосредственном допросе его дознавателем, поэтому доводы жалоб стороны защиты в этой части удовлетворению не подлежат.
Кроме того, показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия в форме дознания, подробны и последовательны, полностью и детально согласуются с показаниями свидетеля ФИО20 о том, где расположено подсобное помещение магазина, где располагался её кабинет в подсобном помещении, что она сидела спиной к входу, о том, что в руке у Федорова был пистолет-зажигалка, что ФИО20 пыталась вернуть деньги, которые Федоров взял у неё, вырывала их у него, но он её оттолкнул и убежал.
Показания Федорова А.В. также полностью согласуются и с показаниями свидетелей Свидетель N 2, ФИО14, с протоколом осмотра места происшествия о сумме похищенных денежных средств в размере 41000 рублей, о том, куда убегал похититель с деньгами, о способе совершения хищения.
Доводы жалоб стороны защиты направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установлены время, место способ совершения преступления. Поэтому оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Однако, согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.
Учитывая, что в судебном заседании явку с повинной осужденный не подтвердил, составлен протокол явки с повинной без участия защитника, то ее следует исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.
Вместе с тем, исключение явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности Федорова А.В. в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других, исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Вопреки доводам жалобы защитника, показания допрошенных свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 4, ФИО22, представителя потерпевшего ФИО14 подтверждают сведения о месте, времени, способе совершения хищения, опровергают версию Федорова о том, что преступление совершено ФИО22, поэтому обоснованно положены в основу приговора.
Чьей -либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Федорова, не выявлено.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности осужденного, действия Федорова А.В. верно квалифицировал по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания Федорову А.В. суд в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел признание вины в полном объеме в ходе дознания, явку с повинной, наличие постоянного места жительства, семейное положение, что он женат, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, оказание матери помощи по хозяйству, состояние здоровья матери подсудимого, в ходе дознания подсудимый давал изобличающие себя показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления активное способствование; наличие отягчающего обстоятельства: рецидива преступлений.
Вопреки доводам жалобы, отрицательная характеристика на осужденного судом при назначении наказания не учтена, а состояние его здоровье учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на справедливость назначенного наказания.
Других, не учтенных судом смягчающих обстоятельств не имеется, в жалобе осужденным не приводится
Суд обоснованно назначил наказание осужденному в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, выводы суда являются правильными, поскольку не смотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия отягчающего обстоятельства, назначение Федорову А.В. данного вида наказания с реальной изоляцией от общества отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также справедливо назначено в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал недостаточным для применения положения ст. 64 УК РФ, свои выводы мотивировал. Суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводами суда.
Суд обоснованно назначил Федорову А.В. наказание с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ, и не нашел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Судом обоснованно назначено окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку преступление Федоровым А.В. было совершено до постановления приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.08.2019 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Федорову А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и не находит оснований для его снижения.
Нарушений норм уголовно- процессуального закона при производстве дознания и в ходе судебного разбирательства не допущено. Так, вопреки доводам жалобы осужденного, с материалами уголовного дела он был ознакомлен в полном объеме, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ( N), при этом никаких замечаний ни осужденным, ни его защитником заявлено не было. С материалами уголовного дела Федоров А.В., в том числе и с протоколами судебных заседаний, был ознакомлен и после постановления приговора, что подтверждается его расписками (N).
Аудиопротоколами судебных заседаний осужденный был ознакомлен как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, что подтверждается его расписками. Никаких замечаний на протоколы судебных заседаний и аудиопротоколы осужденным не подано.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется, т.к. приговор является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.01.2020 года в отношении Федорова Андрея Викторовича оставить изменить.
Исключить из числа доказательств - протокол явки с повинной Федорова А.В. от 18.01.2019 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Федорова А.В., апелляционную жалобу адвоката ФИО18 в защиту интересов осужденного Федорова А.В. на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2020 года- без удовлетворения.
Председательствующий Г.А. Отрубенникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка