Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 18 августа 2020 года №22-1295/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 22-1295/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ховрова О.Е.
судей Беляковой П.Б., Ходоевой О.А.
при секретаре Аюровой В.А.
с участием адвоката Урбаева В.С.
представителя потерпевшего ФИО8.- адвоката Соболева Р.В.
прокурора Телешева А.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 июня 2020 года, которым:
Дьячковская Е.И., родившаяся ... в <...> <...>, имеющая на иждивении двух малолетних детей, ранее не судимая,
- осуждена по ч.1 ст.108 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, на период которого установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <...> <...>; не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложена обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.
Контроль возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Беляковой П.Б., объяснения представителя потерпевшего - адвоката Соболева Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Телешева А.А., защитника - адвоката Урбаева В.С., не поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Дьячковская Е.И. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту причинения смерти ФИО8
Приговором суда Дьячковская Е.И. признана виновной в убийстве ФИО8, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.
Судом установлено, что ... в период с 19 до 20 часов по адресу: <...> между ФИО8, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и ФИО8 произошла ссора, в ходе которой ФИО8 оскорбил нецензурной бранью последнюю, а затем резко встал с дивана и подбежал на кухню к Дьячковской, которая резала хлеб, схватил ее за плечи, повернул к себе, при этом высказал слова угрозы убийством.
Последняя, видя агрессивное состояние ФИО8, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, угрозу убийством восприняла реально, опасаясь ее осуществления, обороняясь от неправомерных посягательств ФИО8, но при этом превышая пределы необходимой обороны, явно не соизмеряя свои действия с характером и степенью общественной опасности посягательства, прибегнула к защите от посягательства последнего способом, который явно не был вызван характером и реальной обстановкой, имеющимся в руках ножом нанесла ФИО16 один удар в надлопаточную область справа. После получения ранения ФИО8 замахнулся правой рукой на последнюю, которая, испугавшись, нанесла еще один удар ножом в область грудной клетки слева ФИО8
Своими действиями Дьячковская Е.И. причинила ФИО8 колото-резаное проникающее в полость грудной клетки ранение надлопаточной области справа с ранением верхушки правого легкого,с гемопневмотораксом справа до 2,5 литров крови, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаное проникающее ранение грудной клетки слева с пересечением 5 ребра, с повреждением перикарда и краевым ранением миокарда задней стенки правого желудочка сердца в области верхушки, с гемотораксом слева около 200 мл. крови, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
От полученных телесных повреждений ФИО8 скончался в больнице ...г.
Смерть ФИО16 наступила от массивного кровотечения, вызвавшего геморрагический шок с острой сердечно-легочной недостаточностью вследствие колото-резаных, проникающих в полость грудной клетки ран, с ранением верхушки правого легкого, гемопневмотораксом справа до 2,2 литров крови, с пересечением правого ребра слева, с повреждением перикарда и краевым ранением миокарда задней стенки правого желудочка сердца в области верхушки.
В судебном заседании подсудимая Дьячковская Е.И. вину по предъявленному обвинению признала частично.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 указывает, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.
По версии следствия Дьячковская Е.И. совершила умышленное убийство, однако, в ходе судебных прений гособвинитель отказался от обвинения по ч.1 ст. 105 УК РФ и просил переквалифицировать действия Дьячковской Е.И. по ч.1 ст. 108 УК РФ- как убийство при превышении пределов необходимой обороны. С данной квалификацией действий осужденной не согласен, т.к. по его мнению, все ее действия были направлены на умышленное убийство его брата ФИО8 Считает, что инициатором скандала была сама подсудимая, совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, в ходе предварительного следствия Дьячковская не утверждала, что потерпевший угрожал ей убийством во время конфликта, что подтверждается показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО10, ФИО11 Государственный обвинитель не заявил ходатайство об оглашении показаний Дьячковской Е.И., данных в ходе предварительного следствия при наличии противоречий, считает, что нарушен принцип полноты исследования всех доказательств по делу, что является основанием к отмене приговора. Считает, что два смертельных удара, целенаправленно нанесенных в жизненно важные органы, свидетельствуют об умышленном убийстве потерпевшего, которой надоел муж-пьяница, умышленно и хладнокровно совершила его убийство, что соответствует ее психологическому портрету. На протяжении всего следствия и судебного заседания позиция как осужденной, так и ее защитника несколько отличалась от итогового решения суда и только после переквалификации государственным обвинителем действий Дьячковской Е.И. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ защита поддержала мнение государственного обвинителя. Ранее адвокат просил переквалифицировать действия Дьячковской Е.И. на ч.4 ст. 111 УК РФ в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Считает, что отказ государственного обвинителя от обвинения Дьячковской Е.И. по ч.1 ст. 105 УК РФ и переквалификации ее действий на ч.1 ст. 108 УК РФ послужил основанием для вынесения не законного приговора.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N 1, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Из положений п.18 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Указанные требования закона и разъяснения Пленума судом при постановлении приговора соблюдены.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд учел все обстоятельств по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, принцип полноты исследования всех доказательств судом соблюден, всей совокупности имеющихся по делу доказательств дана надлежащая оценка в приговоре.
При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено, вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.
В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
Так, согласно установленным судом обстоятельствам, действия Дьячковской Е.И. явно не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего и убийство ФИО8 совершено ею при превышении пределов необходимой обороны, поэтому доводы жалобы потерпевшего удовлетворению не подлежат.
Подсудимая Дьячковская Е.И. суду показала, что ФИО8 с 2007 года по день совершения преступления постоянно применял к ней насилие, оскорблял ее, угрожал убийством, наносил побои ей, оскорблял детей, которые сильно боялись отца. В 2014 году она развелась с ФИО8, купила отдельный дом, однако ФИО8 постоянно приходил, скандалил, спиливал замки, а затем стал проживать в доме, она не могла его выгнать, боялась, он неоднократно выгонял ее и детей из дома, наносил ей телесные повреждения, угрожал убийством, она неоднократно обращалась в милицию, в государственные органы. В день совершения преступления ФИО16 был в состоянии алкогольного опьянения, стал оскорблять ее, подбежал к ней на кухню, угрожая убийством, схватил ее и развернул к себе. В этот момент она сильно испугалась, что он может убить ее, в связи с чем нанесла удары находящимся у нее в руках ножом ФИО8, от которых тот скончался.
Свидетель Свидетель N 4 полностью подтвердила показания Дьячковской Е.И. о постоянном насилии к ней и детям со стороны ФИО8, пояснила, что ее дочь постоянно приходила к ней ночами с детьми, скрывалась от ФИО8, который наносил ей побои, пугал детей, выгонял из дома. ...г. дочь позвонила и сообщила, что зарезала Павла. Она пришла к дочери, ФИО8 лежал на полу с ранением, был в состоянии алкогольного опьянения, дочь сообщила, что ФИО8 стал ее оскорблять, подбежал к ней сзади, угрожая убийством, схватил ее, замахнулся, она, испугавшись за свою жизнь, нанесла телесные повреждения ножом.
Свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что ФИО8 - их отец, постоянно наносил побои матери, оскорблял ее. ...г., когда они пришли домой, отец стал кричать на мать, а затем быстрым шагом подбежал к матери, крики продолжались на кухне.
Показания Дьячковской Е.И. о неоднократном применении к ней насилия со стороны потерпевшего подтверждается наличием справок из органов внутренних дел, муниципальных органов власти, согласно которым зафиксированы многочисленные обращения ФИО1 о применении к ней насилия потерпевшим в течение длительного времени.
Согласно заключения эксперта, образование повреждений, обнаруженных на теле ФИО8 не исключается при обстоятельствах, указанных подсудимой.
При этом, Дьячковская была напугана резким развитием событий после оскорблений и угроз убийством со стороны потерпевшего, с учетом того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, неоднократного применения к ней насилия ранее, агрессивного состояния потерпевшего в момент нападения, она прибегнула к защите от посягательства таким способом и средствами, применение которых не вызывалось характером и опасностью посягательства, превысила пределы необходимой обороны, нанесла ножевые ранения в жизненно-важные органы, от которых потерпевший скончался, поэтому доводы апелляционной жалобы о неправильной юридической оценке действий осужденной являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, обсудив ходатайство государственного обвинителя об отказе от обвинения по ч.1 ст. 105 УК РФ, о переквалификации действий Дьячковской Е.И. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ, суд обоснованно переквалифицировал ее действия на ч.1 ст.108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Учитывая, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, со стороны которого имело место посягательство на Дьячковскую Е.И., предмет, которым нанесено повреждение потерпевшему (нож), локализацию повреждений у потерпевшего (область расположения жизненно важных органов - грудная клетка), суд пришел к правильному выводу о том, что подсудимая совершила убийство потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны
Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, а их совокупность достаточной для установления вины подсудимой в совершенном преступлении.
Исследовав материалы о личности подсудимой, которая на учете у врача психиатра не состоит, учитывая ее поведение в период судебного разбирательства, суд обоснованно признал ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела, освобождение подсудимой от уголовной ответственности, судом не установлено.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, которая по месту жительства характеризуется положительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде ограничения свободы, как отвечающего требованиям соразмерности содеянному, надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств для применения осужденной требований ст.64 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ Дьячковской Е.И. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 июня 2020 года в отношении Дьячковской Е.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка