Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 августа 2014 года №22-1295/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2014 года Дело N 22-1295/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 14 августа 2014 года
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего-судьи (ФИО)10,
при секретаре (ФИО)2,
с участием:
прокурора (ФИО)3,
и защитника-адвоката (ФИО)4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ... (ФИО)6 на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым:
(ФИО)1, родившийся (дата) в д. (адрес) ... гражданин РФ, имеющий среднее образование, неженатый, работающий водителем в ... , проживающий по адресу: (адрес), ... не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Мера пресечения (ФИО)1 подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
у с т а н о в и л:
По приговору суда (ФИО)1 признан виновным в том, что (дата) в ... час ... минут, находясь на (адрес) расположенной в (адрес) автодороги (адрес) действуя по предварительному сговору с другим лицом, с целью совершения мошенничества путем обмана, предоставил оператору (ФИО)5 поддельный путевой лист на отпуск ... литров дизельного топлива ... сумму ... рублей, на основании которого было отпущено только ... литров, поскольку оператор обнаружила недействительность документа и прекратила отпуск топлива.
В суде первой инстанции (ФИО)1 виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ... (ФИО)6 просит приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение. Указывает, что ... не является потерпевшим по делу, поскольку заявления от их общества в правоохранительные органы не подавалось, оплата за дизельное топливо на момент хищения была произведена ... не представившим списки автомобилей, которые должны осуществлять заправку по ведомостям на АЗС, и не обеспечившим сохранность и доступ к путевым листам, штампам и печатям, и (ФИО)1 являлся водителем ... Считает необоснованным и незаконным исключением из числа доказательств заключение судебно-бухгалтерской экспертизы ... от (дата). Также считает необоснованным исключение из обвинения указание на способ хищения - путем злоупотребления доверием, поскольку были использованы договорные отношения между ... и ... Указывает, что, ... потерпевшим, суд ограничил его доступ к правосудию, поскольку допрос представителя ООО ... (ФИО)7, оглашение показаний свидетелей, исследование письменных материалов производилось в отсутствие представителя ... в рамках судебного заседания, состоявшегося (дата) года.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора (адрес) (ФИО)8 указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение прокурора (ФИО)3 об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление защитника-адвоката (ФИО)4, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора.
Выводы суда о виновности (ФИО)1 в покушении на совершении мошенничества основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями (ФИО)1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он совместно с другим лицом совершили хищение дизельного топлива в размере ... ... предъявив оператору поддельный путевой лист ... показаниями свидетеля (ФИО)5, согласно которым она начала заправку автомобиля дизельным топливом по предъявленному путевому листу, который у нее вызвал подозрение, и, обнаружив, что номер автомобиля не соответствует номеру в путевом листе, она прекратила заправку; а также показаниями других свидетелей, приведенными в приговоре.
Виновность (ФИО)1 также установлена материалами уголовного дела: протоколом явки (ФИО)1 с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым (ФИО)1 был опознан свидетелями, как лицо пытавшееся получить 500 литров дизельного топлива, и другими доказательствами, содержание которых подробно изложены в приговоре в обосновании виновности осужденного в совершенном преступлении.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым принял одни из этих доказательств, признав их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и отверг другие.
Действия осужденного (ФИО)1 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности (ФИО)1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
Судом учтено обстоятельство, смягчающее наказание, - явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения ст. 64 УК РФ, и для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Назначенное наказание осужденному (ФИО)1 является справедливым и соразмерным содеянному и не усматривается оснований для смягчения наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно признал потерпевшим ... поскольку дизельное топливо, на хищение которого покушался (ФИО)1, принадлежало ... и еще не было на законных основаниях передано ... поэтому отсутствие заявления от ... в правоохранительные органы не является препятствием для признания его потерпевшим.
Суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения указание на хищение путем злоупотребления доверием, поскольку (ФИО)1 при совершении преступления не имел доверительных отношений с оператором ... (ФИО)5
Исключение из числа доказательств заключение эксперта в приговоре мотивировано и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.
Также доводы апелляционной жалобы об ограничении ... на доступ к правосудию являются несостоятельными ввиду того, что ... потерпевшим было признано в судебном заседании (дата) и был допрошен его представитель (ФИО)9 Протокол предыдущего судебного заседания, состоявшегося (дата), был изготовлен и подписан в этот же день, и представитель ... (ФИО)9 имел реальную возможность ознакомиться с данным протоколом.
Согласно постановлению суда от (дата) представителю ... (ФИО)9 были разъяснены права потерпевшего, и от него не поступило ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела, о вызове для повторного допроса лиц, опрошенных в судебном заседании (дата), а также об ознакомлении с протоколом судебного заседания от (дата), то есть, представитель потерпевшего не воспользовался предусмотренными правами, и сведений об ограничении прав ... в материалах уголовного дела не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба представителя потерпевшего ... (ФИО)6 удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ней доводы являются несостоятельными и полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.
Обстоятельств, указанных в ст. 389_15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_12, 389_13, 389_14, 389_20, 389_28, и 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
п о с т а н о в и л:
Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) в отношении осужденного (ФИО)1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ... (ФИО)6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.
Председательствующий: (ФИО)10



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка