Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2022 года №22-1294/2022

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 марта 2022 года Дело N 22-1294/2022
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ларионова С.А.
при секретаре Рыжковой И.С.
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Трясоумова В.А.,
потерпевшего Потерпевший N 1,
осужденного Ованесова В.В.,
адвоката - защитника Звонова К.А., представившего удостоверение N... и ордер N... от <дата>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Шонина С.П. и апелляционную жалобу осужденного Ованесова В.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года, которым
ОВАНЕСОВ Виктор Владимирович <...>, не судимый,
осужден:
по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.
На основании части 1 статьи 53 УК РФ на Ованесова В.В. возложены ограничения не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории города Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.
Срок основного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента сдачи водительского удостоверения.
Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.
С Ованесова В.В. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 взыскано в счет компенсации морального вреда 370 000 рублей, в счет возмещения материального вреда (затрат на лечение) 23 314 рублей.
По делу разрешена судьба процессуальных издержек.
Доложив дело, выслушав выступления прокурора Трясоумова В.А., потерпевшего Потерпевший N 1 поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против доводов апелляционной жалобы, осужденного Ованесова В.В., адвоката Звонова К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления оставивших на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ОВАНЕСОВ В.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1
Преступление совершено <дата> в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шонин С.П. полагает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду нарушений требований Уголовного закона.
В обоснование своих доводов, ссылается на часть 3 ст. 47 УК РФ и указывает на необходимость мотивировать в приговоре назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, когда оно не является обязательным и не предусмотрено санкцией части 1 ст. 264 УК РФ. Обращает внимание, что указанное дополнительное наказание может быть назначено судом со ссылкой на 3 ст. 47 УК РФ, что в данном случае сделано не было. Также обращает внимание, что суд неверно указал на срок исчисления указанного дополнительного наказания, с момента сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД, поскольку указанное законом не предусмотрено.
Просит изменить приговор назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с указанием на ч.3 ст. 47 УК РФ, срок которого исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В апелляционной жалобе осужденный Ованесов В.В., не оспаривая выводы суда о квалификации и доказанности его вины, полагает приговор незаконным и необоснованным в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.5 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также положения ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что суд неправомерно взыскал с него компенсацию имущественного вреда в пользу Потерпевший N 1, так как его гражданская ответственность была надлежащим образом застрахована и в соответствии с действующим законодательством для возмещения данного вреда потерпевшим был избран неверный способ защиты своего нарушенного права. Кроме того, не соглашается с размером компенсации морального вреда, полагает его завышенным и несоответствующим фактически понесенным нравственным страданиям. Просит приговор в части гражданского иска отменить, отказать во взыскании морального вреда, либо уменьшить его размер.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, и сторонами не оспаривается.
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.
Юридическая квалификация действий осужденного Ованесова В.В. по ч. 1 ст. 264 РФ определена правильно и оснований для признания ее необоснованной суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопрос о виде и мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного Ованесова В.В., приведенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Ованесова В.В. суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Ованесову В.В. наказания в виде ограничения свободы.
Назначенное основное наказание является справедливым, соразмерным и гуманным.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.
По данному делу допущены такие нарушения закона.
В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в обвинительном приговоре необходимо мотивировать выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.
В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Эти требования закона и указанные разъяснения не были соблюдены.
Назначив осужденному Ованесову основное наказание в виде ограничения свободы, суд также назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое не предусмотрено в качестве обязательного дополнительного наказания к ограничению свободы санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. При этом назначая данный вид наказания, суд, в приговоре сославшись лишь на обстоятельства совершенного преступления, непосредственного связанного с нарушением правил дорожного движения, не учел, что данный состав преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта и предусматривает такую ответственность.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение указанных требований части 3 ст. 47 УК РФ не привел мотивы о назначении этого дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, не указал на эту норму закона и в резолютивной части приговора.
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления в данной части не имеется.
Указанное дополнительное наказание подлежит исключению из приговора.
Доводы апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, а решение суда в части гражданского иска правильным.
Так, факт причинения Потерпевший N 1 установленного судом вреда здоровью в результате последствий ДТП наступивших от действий Ованесова В.В., подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевший Потерпевший N 1 вправе требовать от владельца транспортного средства, виновного в совершении ДТП, компенсации морального вреда, причиненного в результате этого ДТП.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда потерпевшей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий потерпевшей, ее индивидуальные особенности, приведя в мотивировочной части решения суда обоснование своим выводам. При этом присужденный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Все указанные требования судом первой инстанции соблюдены, размер компенсации морального вреда с учетом, установленного у потерпевшего тяжкого вреда здоровью, завышенным не является.
Доводы осужденного со ссылкой на статьи 7, 12, 13 ФЗ "Обязательном страховании автогражданской ответственности" основаны на неверном его толковании, кроме того в силу положений п. "б" части 2 и части 1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования выступают имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, и причинение морального вреда к такому риску не относятся в силу прямого такого указания.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года в отношении ОВАНЕСОВА Виктора Владимировича изменить.
Исключить указание на назначение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год и исчисление его срока с момента сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка