Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 22-1294/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди А.А.,

судей коллегии: Каплюка А.В., Уткиной С.С.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

потерпевших Ш. и Я.,

представителя потерпевших - адвоката Гуль Л.Н.,

осужденного Мочалова В.А.,

адвоката Языкова Е.Д.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Языкова Е.Д. и Сафронова В.Ю., в защиту интересов осужденного Мочалова В.А. и осужденного Мочалова В.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 25 февраля 2021 года, которым

Мочалов Виталий Анатольевич, /__/, несудимый,

осужден:

- по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по пп. "а, д"" ч. 2 ст. 112 УК РФ (по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Б.) к 2 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Мочалову В.А. назначено наказание в виде 4-х лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом постановлено взыскать с Мочалова В.А. компенсацию морального вреда:

- в пользу потерпевшей Ш. - 400000 рублей;

- в пользу потерпевшей Я. - 100000 рублей;

- в пользу Ю. - 100000 рублей;

- в пользу Ю. - 100000 рублей.

Также постановлено взыскать с Мочалова В.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой потерпевшими услуг представителя - адвоката Гуль Л.Н.:

- в пользу потерпевшей Ю. - 5000 рублей;

- в пользу потерпевшего Ю. - 5000 рублей;

- в пользу потерпевшей Ш. - 5000 рублей;

- в пользу потерпевшей Я. - 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Каплюка А.В., осужденного Мочалова В.А. и адвоката Языкова Е.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевших Ш. и Я., а также представителя потерпевших - адвоката Гуль Л.Н., полагавших необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, доводы прокурора Ананьиной А.А. и необходимости изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мочалов В.А. признан виновным в умышленном причинении Ш. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений и в умышленном причинении Я., Ю., Ю. средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, в отношении двух и более лиц.

Преступления Мочаловым В.А. совершены в период времени с 23.55 часов 11 августа 2018 года по 01.20 часов 12 августа 2018 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мочалов В.А. свою вину в совершении преступлений не признал, допуская возможность нанесения только одного удара кулаком по лицу Ю., и указал о том, что находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от нападения незнакомых людей.

В апелляционной жалобе осужденный Мочалов В.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что свидетель Я. нанес ему удар по лицу, когда он (Мочалов) стоял и ничего не делал, что подтвердил свидетель Б. Ссылается на то, что его избивали несколько пьяных людей и он был вынужден от них отбиваться.

Адвокат Языков Е.Д. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Мочалова В.А. также выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, ссылаясь при этом на положения ст. 389.16 УПК РФ. Считает, что судом не приняты надлежащие мера к установлению мотивов и обстоятельств совершения преступлений. Отмечает, что установление цели и мотивов преступления главным образом определяет субъективную сторону противоправного деяния и влияет на его квалификацию. Ссылается на отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих виновность Мочалова В.А. в совершении преступлений. Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокат Сафронов В.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить приговор в отношении Мочалова В.А. в связи с неправильной квалификацией судом его действий. Полагает, что у Мочалова В.А. отсутствовал умысел на причинение телесных повреждений потерпевшим. Ссылается на то, что Мочалов В.А. только защищался от противоправных и провоцирующих действий, потерпевших, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Представитель защиты просит приговор изменить и переквалифицировать действия Мочалова В.А. на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Мочалова В.А. и его защитников государственный обвинитель Сысоев А.Е. опровергает доводы жалоб, считает приговор законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Мочалова В.А. в умышленном причинении Ш. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, а также в умышленном причинении Я., Ю. и Ю. средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений в отношении двух и более лиц.

Вина Мочалова В.А. установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевших Ш., Я., Ю., Ю. следует, что именно Мочалов В.А. без какой-либо причины нанес им удары кулаком в лицо, хотя они противоправных действий в отношении Мочалова В.А. и других лиц, не совершали.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей Я., Б., Г. о том, что именно Мочалов В.А. без какого-либо повода вышел из дома, подошел к потерпевшим Я., Ю. и Ш. и беспричинно каждой поочередно нанес в лицо по одному удару кулаком, а затем нанес удар кулаком в лицо Ю., который пришел на крик о помощи.

Наличие и тяжесть телесных повреждений причиненных потерпевшим Ш., Я., Ю. и Ю. объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым Ш. противоправными действиями Мочалова В.А. был причинен тяжкий вред здоровью, а Я., Ю. и Ю. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, согласно заключениям экспертиз всем потерпевшим удары были нанесены именно в лицо и с достаточной травмирующей силой, что повлекло за собой телесные повреждения в виде переломов костей лица и свидетельствует об умышленных и целенаправленных действиях Мочалова В.А. Данное обстоятельство опровергает защитную версию осужденного о нанесении им случайных ударов в процессе самообороны.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Б., Б., П., В., В., З., З., М. и пришел в верном выводу о их недостоверности, поскольку показания данных свидетелей содержат существенные противоречия о значимых обстоятельствах дела, а именно о конкретных обстоятельствах произошедшего, действий каждого из участников как со стороны их компании, так и со стороны потерпевших, а также о количестве лиц, которые якобы участвовали в избиении Мочалова В.А. Кроме того, все показания свидетелей защиты сводятся к тому, что Мочалова В.А. избивала группа мужчин, а находившихся на месте происшествия женщины в конфликт не вмешивались и их никто не бил, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в процессе судебного следствия.

Сам факт наличия у Мочалова В.А. видимых телесных повреждений на лице, что следует из фотографии от 13 августа 2018 года, не свидетельствует о непричастности Мочалова В.А. к преступлениям, поскольку как следует из показаний свидетеля Я., он действительно нанес Мочалову В.А. удар в лицо, за то, что тот причинил телесные повреждения Я., Ю. и Ш.

Показания свидетелей Б. и П. о том, что одна из потерпевших бросила бутылку в стекло балкона, опровергается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что бутылка или ее осколки на балконе и около балкона не обнаружены.

Согласно показаниям потерпевшей Я. она действительно стучала по стеклу балкона для того чтобы позвать на помощь и уже после того как Мочалов В.А. нанес ей удар кулаком в лицо.

Доводы Мочалова В.А. о том, что показания свидетеля Б. подтверждают его непричастность к совершению преступлений нельзя признать состоятельными, поскольку показаний данного свидетеля противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Факт присутствия на месте происшествия свидетеля М., который в ходе предварительного следствия не допрашивался, а был представлен стороной защиты в судебное заседание, опровергается данными операторов сотовой связи, согласно которым М. во время указанных событий находился в другом месте.

Что касается заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Мочалова В.А. от 30.05.2019, согласно которого у Мочалова В.А. обнаружен /__/, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, на данные телесные повреждения были причинены Мочалову В.А. при иных событиях, поскольку Мочалов В.А. после произошедших событий в августе 2018 года за медицинской помощью не обращался.

При этом необходимо отменить, что согласно материалам дела Мочалов В.А. при посещении им врача- /__/ в октябре и ноябре 2018 года высказывал жалобы только на боли в области /__/, которые его беспокоят несколько лет. Однако перед проведением экспертизы в мае 2019 года Мочалов В.А. заявил врачу-/__/, что травму /__/ он получил в драке в августе 2018 года. Вместе с тем, согласно заключению экспертизы, /__/ у Мочалова В.А. является самостоятельным хроническим заболеванием и имеет хроническое длительное течение с обострением и регрессами.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мочалов В.А. причинил телесные повреждения потерпевшим из хулиганских побуждений, поскольку потерпевшие не только не совершали в отношении Мочалова В.А. каких-либо противоправных или аморальных действий, но и вообще не вступали с ним в разговор.

Таким образом, суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал противоправные действия Мочалова В.А. в отношении потерпевшей Ш. по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а в отношении потерпевших Я., Ю. и Ю. по пп. "а,д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Наказание осужденному Мочалову В.А. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, который совершил два преступления против личности, одно из которых является тяжким. При этом судом учтено, что Мочалов В.А. ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, имеет грамоты и благодарности за участие в спорте и общественной жизни.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мочалова В.А., суд первой инстанции в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал наличие у Мочалова В.А. малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мочалова В.А., судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для применения к осуждённому Мочалову В.А. положений ст.64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таковых оснований не усматривает и судебная коллегия.

Сведений о наличии у Мочалова В.А. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вид исправительного учреждения Мочалову В.А. определен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Ш., Я., Ю. и Ю. разрешены судом в соответствии со ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ.

При разрешении исков о компенсации морального вреда потерпевшим судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим, а также степень вины осужденного в совершенных преступлениях, его материальное положение, иные подлежащие учету обстоятельства, приведенные в приговоре. Оснований не согласиться с указанными в приговоре размерами компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, обоснованно исключил из объема обвинения Мочалова В.А. причинение Я. кровоподтека и ссадины на левом локтевом суставе, ушиб мягких тканей правой кисти, кровоподтека на правом предплечье, ссадина на левой голени, а также причинение Ю. кровоподтеков на правом предплечье, осаднения в проекции левого голеностопного сустава, поскольку Мочалову В.А. было вменено только по одному удару кулаком в область лица потерпевшим, а нанесение ударов потерпевшим в иные части тела Мочалову В.А. не инкриминировалось.

По этим же основаниям судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Мочалова В.А. указание на причинение Мочаловым В.А. ушиба мягких тканей волосистой части головы потерпевшей Я. и кровоподтеков на волосистой части головы потерпевшей Ю., которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

С учетом внесенных в приговор изменений судебная коллегия считает возможным смягчить наказание, назначенное Мочалову В.А. по пп. "а, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части взыскания с Мочалова В.А. в пользу потерпевших Ю., Ю., Я., Ш., процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения представителя потерпевших.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам.

Взыскав с осужденного Мочалова В.А. расходы по оплате услуг представителя в пользу потерпевших Ш., Ю., Ю. и Я., суд первой инстанции не принял во внимание, что данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

В связи с чем, приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 25 февраля 2021 года в отношении Мочалова Виталия Анатольевича изменить.

Исключить из осуждения Мочалова В.А. указание на причинение Мочаловым В.А. ушиба мягких тканей волосистой части головы потерпевшей Я. и кровоподтеков на волосистой части головы потерпевшей Ю., которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Смягчить Мочалову В.А. наказание, назначенное по п. "а, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мочалову В.А. наказание в виде 4-х лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 25 февраля 2021 года в отношении Мочалова Виталия Анатольевича отменить, в части взыскания с осужденного Мочалова В.А. процессуальных издержек по оплате услуг представителя в пользу потерпевшей Ю. - 5000 рублей; в пользу потерпевшего Ю. - 5000 рублей; в пользу потерпевшей Ш. - 5000 рублей; в пользу потерпевшей Я. - 5000 рублей и направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении Мочалова Виталия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мочалова В.А., адвоката Языкова Е.Д. и адвоката Сафронова В.Ю. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного Мочалова В.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный Мочалов В.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка