Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-1294/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Ширмановой Л.И.,

судей областного суда: Паждиной Т.А., Чуриковой Е.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

осуждённой Рекадьевой Н.И.,

защитника Капишникова М.А.,

потерпевшего ФИО14,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Рекадьевой Н.И. и защитника Моисеева В.А. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 января 2021 года, которым

Рекадьева Надежда Игоревна, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка Российской Федерации, не работающая, состоящая в зарегистрированном браке, имеющая на иждивении пятерых детей, зарегистрированная по адресу: (адрес), проживающая в (адрес), не судимая,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

При постановлении приговора избранная Рекадьевой Н.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 18.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрен иск прокурора о взыскании с Рекадьевой Н.И. в пользу Оренбургского областного фонда обязательного медицинского страхования средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО14 в сумме 34 761,2 рублей, за прокурором признано право на удовлетворение иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённой Рекадьевой Н.И. и её защитника Капишникова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Долининой Н.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рекадьева Н.И. осуждена за умышленное причинение ФИО14 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено (дата) (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая Рекадьева Н.И. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не учтено, что в связи с произошедшим между ней и мужем (дата) конфликтом, она была признана потерпевшей по факту нанесения ей побоев её мужем ФИО14 Факт нанесения побоев подтверждается справкой из отделения травматологии от (дата) и заключением судебно-медицинской экспертизы. Судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства - наличие пятерых детей, в том числе ребенка-инвалида, имеющего заболевание, требующего контроля, обследования и лечения и находящегося на домашнем обучении. Просит назначить условное наказание.

В апелляционной жалобе защитник Моисеев В.А. в интересах осуждённой Рекадьевой Н.И. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Суд не в полной мере учёл смягчающих наказание обстоятельств. Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств свидетельствуют о возможности исправления Рекадьевой Н.И. без изоляции от общества, необходимости смягчения наказания. В приговоре не мотивирована невозможность применения положений ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ, изменения категории преступления.

Судом необоснованно не признано смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Из показаний потерпевшего в суде, следует, что "он позвал супругу, та подошла к нему, наклонилась, подумал, что она хочет ударить его кулаком, поэтому отмахнулся от неё, при этом слегка задел супругу рукой, после чего Рекадьева Н. ударила его рукой в области груди и живота".

Просит применить положения ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным или применить отсрочку отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришёл к обоснованному выводу о виновности Рекадьевой Н.И. в совершении инкриминируемого ей преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Судом установлено, что Рекадьева Н.И. в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ФИО14 два удара ножом, один из которых в брюшную полость, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением печени, повлекшего тяжкий вред здоровья.

Рекадьева Н.И. виновной себя признала, из её показаний следует, что вечером она и супруг распили бутылку водки, между ней и ФИО14 произошёл конфликт из-за ревности. Супруг ушёл спать, а проснувшись около (дата) позвал её. Она в это время готовила еду, в руках держала нож. Пошла в комнату к супругу, держа нож в руке, супруг ей что-то сказал, но она не расслышала и наклонилась к нему, ФИО14 оттолкнул её, задев по лицу. Она рассердилась на супруга и нанесла ему удар ножом в область грудной клетки, а затем второй удар ножом в область живота. Супруг встал, она увидела у него кровь, испугалась. Супруг вышел на улицу, она пошла в ванную комнату мыть нож. ФИО14 зашёл в дом и упал в коридоре. Она ватой и марлей пыталась остановить кровотечение, попросила дочь вызвать скорую помощь. ФИО14 госпитализировали.

Показания осуждённой согласуются с показаниями потерпевшего ФИО14 о том, что за ужином они с женой распили бутылку водки, между ними произошёл конфликт, после которого муж лёг спать, проснувшись, попросил супругу приготовить еду, а сам лежал в спальне, смотрел что-то в телефоне. Позвал супругу, она подошла к нему, наклонилась, подумал, что она хочет ударить его кулаком, поэтому отмахнулся от неё, слегка задев её рукой. После этого Рекадьева Н. ударила его в область груди и живота. Сначала подумал, что ударила рукой, потом увидел кровь в местах ударов, а в руках у жены нож. Сказал жене вымыть нож, а сам пошел на улицу, затем зайдя в дом, в коридоре потерял сознание.

Из показаний свидетеля Свидетель N 3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ночное время она находилась в комнате вместе с братом и сестрой, в комнату забежала мать Рекадьева Н., плакала и кричала, сказала, что ударила отца ножом. Выйдя в коридор, она увидела на полу капли крови. Отец зашел в дом и упал. Она позвонила тете - Свидетель N 1 и попросила вызвать скорую помощь (т. 1 л.д. 54-58).

Заключением судебно-медицинского эксперта подтверждено наличие у ФИО14 телесных повреждений, в том числе с повреждением печени, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также причинившее легкий вред здоровью, которые образовались от действия острого колюще-режущего предмета, возможно, ножа, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Виновность осуждённой подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Фактические обстоятельства дела и вывод суда о доказанности вины осуждённой Рекадьевой Н. основаны на исследованных доказательствах, которые не имеют противоречий между собой, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Действия Рекадьевой Н.И. судом квалифицированы верно по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ.

Квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в приговоре мотивирован. Также являются обоснованными выводы суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что осуждённая действовала при необходимой обороне либо при её превышении, а также об общественно-опасном посягательстве потерпевшего, отсутствии противоправного поведения потерпевшего.

Проверяя доводы о назначении чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия считает их необоснованными.

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осуждённой, влияние наказания на исправление осуждённой.

Судом учтено, что Рекадьева Н. совершила умышленное, тяжкое преступление. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: явку с повинной, признание вины и раскаяние; наличие двоих несовершеннолетних и троих малолетних детей, один из которых - инвалид; оказание иной помощи потерпевшему в связи с принятием мер по вызову скорой помощи и принесение извинений потерпевшему; наличие хронического заболевания у осуждённой; осуществление осуждённой ухода за близкими родственниками.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания судом были учтены данные о личности осуждённой, на которые имеется ссылка в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим обстоятельством "противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления". Судебная коллегия оснований для иного вывода не усматривает.

При этом правильно учёл, что поводом для совершения преступления явилась возникшая между супругами ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой осуждённая умышленно нанесла удары ножом потерпевшему, поскольку разозлилась на него. При этом непосредственно перед совершением преступления и во время его совершения потерпевший насилия к потерпевшей не применял, угроз его применения не высказывал, оснований для применения ножа в целях самозащиты у осуждённой не было. То, что потерпевший в момент, когда осуждённая наклонилась к нему, подумал, что она хочет его ударить, поэтому отмахнулся от неё, слегка задев рукой, данного вывода не опровергает.

В материалах дела имеется постановление от (дата) о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту совершения ФИО14 преступления в отношении Рекадьевой Н.И., предусмотренного ст. 116 УК РФ. Из указанного постановления следует, что согласно показаниям Рекадьевой Н.И. супруг избил её за неделю до совершенного осуждённой в отношении потерпевшего преступления.

Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован, срок наказания определён с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, в приговоре мотивирована невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. При этом судом правильно учтены данные о личности осуждённой, обстоятельства совершённого преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, отсутствие иных данных существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.

Осуждённой назначено наказание, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, иного наказания санкцией не предусмотрено. Оснований для назначения условного наказания не имеется. Требования закона, влияющие на срок наказания, судом учтены.

Вопреки доводам жалобы защитника, в приговоре верно мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст. 82 УК РФ. При этом судом верно учитывалось то, что осуждённая страдает ***, привлекалась к административной ответственности за неисполнение обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей.

Таким образом, при назначении наказания судом были учтены в полной мере все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в жалобах.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части принятого решения по гражданскому иску прокурора Оренбургской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области, затраченных ГБУЗ "ББСМП" на лечение потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ регрессные иски (в том числе о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Заявленный прокурором иск относится к регрессным искам. Суд первой инстанции в нарушение закона рассмотрел иск по существу, признав за истцом право на удовлетворение иска, несмотря на то, что в силу закона суд должен был оставить гражданский иск без рассмотрения.

Поскольку решение по иску принято с нарушением требований уголовно-процессуального закона, приговор в этой части подлежит отмене, иск оставлению без рассмотрения с разъяснением гражданскому истцу права на обращение с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 января 2021 года в отношении Рекадьевой Надежды Игоревны изменить:

отменить приговор в части решения суда по гражданскому иску Бузулукского межрайонного прокурора (адрес);

иск Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области в интересах Оренбургского фонда обязательного медицинского страхования о возмещении денежных средств, затраченных ГБУЗ "ББСМП" на лечение потерпевшего ФИО14 оставить без рассмотрения, разъяснить гражданскому истцу право на обращение с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства;

в остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Ширманова

Судьи Т.А. Паждина

Е.В Чурикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка