Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-1294/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Федусовой Е.А.,

судей Саянова С.В., Прошиной Я.Г.

при секретаре судебного заседания Григорьевой И.П.

с участием прокурора Санчай А.М.

осуждённого Медякова В.А. (система видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Гусакова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого Медякова В.А. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2021 года, которым

Медяков Вадим Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес> с образованием 9 классов, холостой, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, не работающий, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- 06.08.2013 Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Мариинска от 18.07.2013 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытии наказания 17.09.2015;

- 08.08.2016 Мариинским городским судом Кемеровской области по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.02.2020 освобождён условно-досрочно 13.03.2020 на неотбытый срок наказания 8 месяцев 14 дней,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 08.08.2016 и окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 18.09.2020 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Взысканы с Медякова В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Басковой Т.А. за участие на предварительном следствии в размере 17 680 рублей.

Заслушав доклад судьи Саянова С.В., выслушав выступления осуждённого Медякова В.А., защитника Гусакова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление прокурора Санчай А.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медяков В.А. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено 17 сентября 2020 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Медяков В.А. выражает несогласие с приговором в связи с назначением чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что судом не учтено, что во время написания явки с повинной он находился в состоянии алкогольного опьянения, не помнит события преступления, проснувшись, увидел сожительницу избитой и позвал на помощь. Считает, что суд в отношении него должен был назначить проведение дополнительного медицинского освидетельствования в связи с наличием у него <данные изъяты>. Отмечает, что имеются свидетельские показания о его нахождении в день происшествия в неадекватном состоянии.

Указывает, что государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, так как по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что к нему возможно было применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Считает, что судом необоснованно принято во внимание отягчающее наказание обстоятельство и не учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Мариинска Кемеровской области Тарасун Ю.Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осуждённого Медякова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления нашли своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия, протоколом проверки показаний на месте и заключений экспертиз, показаниями Медякова В.А., данными им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, свидетелей свидетель N 6, Свидетель N 3, свидетель N 7, свидетель N 8, Свидетель N 1, свидетель N 9, Свидетель N 4, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Все доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, ставить их под сомнение, у суда не имелось, какой-либо заинтересованности их в исходе дела, оснований для оговора осуждённого судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются не только между собой и с доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия, но и с показаниями Медякова В.А., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте об обстоятельствах совершённого преступления.

Осуждённый Медяков В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Пояснил, что в сентябре 2020 года распивал спиртное вместе со своей сожительницей свидетель N 10, а также с Свидетель N 4 и Свидетель N 2 Затем он и свидетель N 10 легли спать, проснувшись и не обнаружив свидетель N 10, пошел её искать. Увидел, что она вышла со стороны дома свидетель N 11, с которым она ранее сожительствовала. Из ревности он ударил потерпевшую палкой, возможно с гвоздями на ней. Дома он ещё ударил свидетель N 10 рукой. В доме он свидетель N 10 наносил удары руками, и возможно ногами. Затем они легли спать на кухне, проснувшись обнаружил свидетель N 10 лежащей в комнате без признаков жизни.

Виновность осуждённого в совершённом преступлении подтверждается также и совокупностью следующих доказательств:

-показаниями, данными Медяковым В.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, оглашёнными и подтверждённым им в судебном заседании, согласно которым он в день происшествия увидел свидетель N 10, выходившую из двора дома свидетель N 11 Приревновав и разозлившись на свидетель N 10, во дворе дома он схватил с земли деревянную палку с гвоздями и нанёс ею несколько ударов свидетель N 10 в область головы и предплечий. Допускает, что ударов было не менее пяти по голове и не менее трёх по плечу. Затем он завёл свидетель N 10 в дом, положил её на кровать в кухне и нанёс удары по телу, голове, конечностям, груди и животу. Допускает, что в живот ударил ногой не менее одного раза, в грудь не менее тринадцати раз кулаками и ногами, четырнадцать раз - в область рук, четырнадцать раз в область грудной клетки справа. Удары наносил кулаками и ногами, обутыми в резиновые тапки. Резаные раны на предплечье образовались, скорее всего, от воздействия гвоздей на палке;

-показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым свидетель N 10, проживала с ней по соседству, сначала состояла в фактических брачных отношениях с свидетель N 11 Последнее время свидетель N 10 жила вместе с её сыном. Сын ревновал свидетель N 10 к свидетель N 11. В день происшествия Медяков, свидетель N 10, Свидетель N 4 и Свидетель N 2 распивали спиртное. Утром у свидетель N 10 телесных повреждений не было;

-показаниями свидетеля Свидетель N 4, данным в ходе предварительного следствия, оглашёнными и подтверждёнными им в судебном заседании, согласно которым от Свидетель N 5 он узнал, что Медяков В.А. избил свидетель N 10, он видел у неё кровь на лице, она не могла идти самостоятельно;

-показаниями свидетеля Свидетель N 5, согласно которым в сентябре 2020 года по просьбе Медякова он помог завести девушку домой, лицо у неё было в крови, было понятно, что она избита;

-показаниями свидетеля свидетель N 9, согласно которым Медяков В.А. приходил к ней, искал свидетель N 10 Когда Медяков нашёл свидетель N 10, потащил её за руки, бросил около окна, свидетель N 10 не могла идти. Затем Медяков начал нанёс свидетель N 10 не менее трёх ударов палкой по рукам, нанёс ей удары руками по лицу. Она (свидетель N 9) успокаивала его, отталкивала от свидетель N 10, отобрала у него палку, после чего Медяков с Свидетель N 5 затащили свидетель N 10 в дом;

-показаниями свидетеля свидетель N 9, данным в ходе предварительного следствия, оглашённым и подтверждённым ею в судебном заседании, согласно которым она стала очевидцем того, как Медяков взял палку с гвоздями и бил ею по голове и рукам свидетель N 10. Она просила остановиться и престать избивать, однако Медяков её не слушал. Спустя некоторое время увидела, как свидетель N 5 и Медяков заводили свидетель N 10 в дом, которая находилась почти без сознания;

-показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым от Свидетель N 5 ему стало известно об избиении свидетель N 10 Медяковым. Он помогал Медякову заводить свидетель N 10 в дом. Накануне происшествия они вместе с свидетель N 10, Медяковым и Свидетель N 4 распивали спиртное;

-показаниями свидетеля свидетель N 6, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым в день происшествия Медяков ему позвонил и сказал, что сидит с трупом своей женщины. Когда он вместе с свидетель N 7 приехал к Медякову увидел лежавший на полу труп обнажённой женщины с телесными повреждениями;

-показаниями свидетеля свидетель N 7, который дал показания, аналогичные показаниям свидетель N 6;

Показаниями свидетеля Свидетель N 3, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании, согласно которым в день происшествия Свидетель N 1 приходила к ней ночевать, так как боялась сына, который пьяный бил свою сожительницу.

Кроме того, виновность Медякова В.А. подтверждается письменными материалами дела:

- протоколами осмотров места происшествия <адрес>;

- протоколом осмотра трупа свидетель N 10;

- протоколом выемки от 18.09.2020, согласно которому у Медякова В.А. изъяты брюки и футболка, в которые он был одет;

- протоколом явки с повинной от 18.09.2020 Медякова В.А., согласно которой в день происшествия во дворе своего дома у него с сожительницей произошел конфликт, в ходе которого он деревянной палкой ударил свидетель N 10 три раза, также ударил её дома, они легли спать, утром обнаружил её мертвой;

- заключением эксперта N 280 от 17.10.2020, согласно которому причиной смерти свидетель N 10 явилась <адрес>, находящаяся в причинной связи с наступлением смерти, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением эксперта N 167 от 29.09.2020, согласно которому след пальца руки, перекопированный на дактилопленку N 1 оставлен средним пальцем правой руки Медякова В.А.;

- заключением эксперта N 911 от 21.10.2020, согласно которому в пятнах на вырезе покрывала, в соскобах вещества красного цвета, изъятых с места происшествия обнаружена кровь, которая могла произойти от свидетель N 10, и не могла - от Медякова В.А. В соскобе вещества красного цвета, изъятом со створки теплицы, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от свидетель N 10;

- заключением эксперта N 912 от 23.10.2020, согласно которому в одном пятне на футболке и в пятнах на трусах Медякова В.А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от свидетель N 10, и не могла - от Медякова В.А.;

- заключением эксперта N 832 от 02.11.2020, согласно которому на представленных на экспертизу предметах одежды и обуви Медякова В.А. обнаружены следы вещества, похожего на кровь;

- заключением эксперта N 170 от 05.10.2020, согласно которому три фрагмента деревянных брусков, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от 18.09.2020, составляли ранее единое целое;

- заключением эксперта N 993 от 29.10.2020, согласно которому в пятнах на фрагменте палки, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от свидетель N 10;

- протоколом проверки показаний на месте от 18.09.2020 и диском с записью проверки показаний Медякова В.А. на месте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений осуждённого суд проверил психическое состояние Медякова В.А. В соответствии с заключением комиссии экспертов от 07.10.2020 N Б-2319/2020 у Медякова В.А. имеется N. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Медяков В.А. в N, не находился. В юридически значимый период он пребывал в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вопреки доводам жалобы Медякова В.А., суд пришёл к правильному выводу о вменяемости осуждённого относительно совершённого им преступления, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы жалобы осуждённого о необходимости проведения в отношении него дополнительной судебной - N экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований не доверять имеющемуся в материалах уголовного дела выполненной комиссией экспертов заключению судебно - N экспертизы у суда не имелось, поскольку оно соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, экспертиза выполнена лицами, обладающими специальными познаниями в области проводимых исследований, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу ложных заключений.

Каких-либо причин ставить под сомнение компетентность экспертов или не доверять сделанным ими выводам, как и оснований для проведения дополнительной экспертизы по разрешенным ими вопросам, не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Медякова, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не содержат. Подробно проанализировав эти доказательства, суд мотивированно указал в приговоре основания, по которым признал их объективными и достоверными.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства по делу, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Медякова В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что Медяков умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, опасный для жизни, в соответствии с заключением экспертизы N 280 от 17.10.2020, нанеся свидетель N 10 сочетанные N, находящиеся в причинной связи с наступлением смерти, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Судом достоверно установлено, что между вышеуказанными действиями Медякова В.А. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалификация действий Медякова В.А. верно определена судом по ч. 4 ст.111 УК РФ. Судебная коллегия оснований для иной квалификации действий Медякова В.А. не находит.

Вопреки доводам жалоб наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, который на учёте у психиатра и нарколога не состоит, начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, а именно, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, состояния его здоровья.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений и назначил наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Медякову В.А. наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Наличие в действиях Медякова В.А. особо опасного рецидива преступлений препятствует назначению условного наказания.

Поскольку, преступление совершено Медяковым В.А. в период условно-досрочного освобождения по приговору от 08.08.2016, наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.