Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 22-1294/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 июля 2021 года Дело N 22-1294/2021
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего ФИО11,
при ведении протокола судебного заседания - помощником судьи ФИО6,
с участием прокурора ФИО7, защитника - адвоката ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от 12 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление адвоката ФИО8 просившего по доводам апелляционной жалобы изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора ФИО7 просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД
установил:
Приговором Советского районного суда г. Махачкалы РД от 12 мая 2021 года ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкала, РД, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, холостой, не судимый, осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия решения, ФИО3 М.Г. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено примерно в 6 часов 24 мая 2018 года группой лиц по предварительному сговору с ФИО9, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 27 июня 2018 года с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 М.Г. выражает несогласие с приговором ввиду считая его несправедливым и чрезмерно суровым. В обосновании указывает, что суд первой инстанции хоть и привел в приговоре обстоятельства смягчающие его наказание, такие как, данные о его личности, что он ранее не судим, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, совершил преступление впервые, на психиатрическом и наркологическом учете не состоит, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, однако надлежаще не учел их при назначении наказания. Просит с учетом указанных обстоятельств изменить приговор суда и назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов уголовного дела ФИО3 М.Г. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения.
Удостоверившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, заявлено в присутствии своего защитника, осознавая последствия такого ходатайства, суд первой инстанции рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.
Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания осужденному ФИО1 суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п.п. "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ судом признаны явка с повинной и добровольное возмещение ущерба потерпевшему.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом также обстоятельствами смягчающими наказание признаны то, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологичнском и наркологичнском диспансерах не состоит.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также учитывая его материальное положение, который не работает и не имеет постоянного источника дохода, суд первой инстанции пришел к выводу возможности исправления и перевоспитания без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов.
При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и обстоятельства смягчающие наказание, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи, с чем приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД
постановил:
Приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от 12 мая 2021 г. в отношении ФИО2, - оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. В случае кассационного обжалования данного апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ФИО10 ФИО11
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
