Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 22-1294/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N 22-1294/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Шестаковой И.И.,
при секретаре Садыревой О.Л.,
с участием:
прокурора Мальцевой А.В.,
адвоката Новикова В.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Новикова В.И. в защиту интересов подсудимого С. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 февраля 2021 года, которым
С., родившемуся дата в ****,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 29 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Новикова В.И. в защиту интересов подсудимого С., выступления подсудимого С. и адвоката Новикова В.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В., об оставлении судебного решения без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
С. обвиняется в открытом хищении имущества З. и Н. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также в тайном хищении имущества Н., с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Предполагаемые преступления совершены 18 октября 2020 года.
29 января 2021 года уголовное дело в отношении С. поступило в Орджоникидзевский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.
Постановлением суда от 8 февраля 2021 года назначено судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства на 16 февраля 2021 года в 11:30, а также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 29 марта 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Новиков В.И. в защиту интересов подсудимого С. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным, просит избрать в отношении подсудимого более мягкую меру пресечения. Полагает, что при принятии решения суд не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что подсудимый может скрыться от суда или совершить новое преступление. Также не учтены в достаточной степени судом данные о личности подсудимого, который ранее не судим, от следствия не скрывался и не будет этого делать, обязуется проживать в жилом помещении у знакомых по адресу: ****.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Суд, принимая решение о продлении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, удостоверился в наличии в материалах дела конкретных сведений, указывающих на его причастность к совершению предполагаемых преступлений, и дал им оценку в своем решении. При этом принял во внимание как тяжесть предполагаемых преступлений, в совершении которых С. обвиняется, данные о его личности, так и размер наказания, которое в случае признания его виновным может быть ему назначено.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания подсудимому меры пресечения, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, в материалах дела нет.
На момент принятия решения о назначении по уголовному делу судебного заседания, существо предъявленного С. обвинения, в сравнении с предварительным следствием, осталось прежним. Подсудимый обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Сведений о невозможности содержания подсудимого в условиях следственного изолятора, не имеется.
Указанные обстоятельства, фактические обстоятельства дела и характеризующие данные о личности подсудимого, который является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, официального трудоустройства и источника дохода, давали суду разумные основания полагать о возможном неправомерном поведении подсудимого в случаях, указанных в ст. 97 УПК РФ, и необходимости сохранения ему этой меры пресечения на данном этапе судопроизводства.
При рассмотрении вопроса о мере пресечения суду были известны и учтены данные о личности подсудимого С., в том числе и те, о которых указывается в жалобе, сами по себе они не могут служить безусловным основанием, препятствующим продлению ему срока содержания под стражей.
Причин для отмены или изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, как об этом ставится вопрос в жалобе, у суда не имелось. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения С. на более мягкую, что подтверждается материалами дела, представленными в судебное заседание, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с участием обвиняемого и защитника.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 февраля 2021 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова В.И. в защиту интересов подсудимого С. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
