Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1294/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 22-1294/2021
Волгоградский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
судей: Осадчего Я.А., Сапункова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солтыс А.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,
осужденного Безчеревных Б.А.,
защитника осужденного Безчеревных Б.А. - адвоката Приклонской В.В., представившей удостоверение N <...> от 9 января 2003 г., ордер N <...> от 5 апреля 2021 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 8 апреля 2021 г. уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Рябова А.С., апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Безчеревных Б.А., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного Безчеревных Б.А. - адвоката Сидорова С.Н. на приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым
Безчеревных Б.А, <.......>
осужден:
по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Безчеревных Б.А. оставлена без изменения.
Срок отбывания Безчеревных Б.А. наказания исчислен с момента вступления приговора в силу.
В срок отбывания Безчеревных Б.А. наказания зачтено время задержания в качестве подозреваемого - с 2 по 3 сентября 2019 г., время содержания под стражей - с 4 сентября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выслушав выступления осужденного Безчеревных Б.А., его защитника - адвоката Приклонской В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Самсоновой К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в части исключения из числа доказательств явки с повинной и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору Безчеревных Б.А. признан виновным в умышленном причинении П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено в р.п. Новониколаевский Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 3 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ Безчеревных Б.А. и П. распивали спиртные напитки в <адрес> в р.п. Новониколаевский Волгоградской области. Во время распития спиртного в указанное время между П. и Безчеревных Б.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт. В ходе конфликта Безчеревных Б.А. и П. вышли из квартиры на лестничную площадку первого этажа первого подъезда указанного жилого дома, где у Безчеревных Б.А. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека.
Реализуя преступный умысел, Безчеревных Б.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, кулаками рук с силой нанес П. не менее трех ударов в голову, от которых последний упал. Своими действиями Безчеревных Б.А. причинил П. телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы - ссадины правой скуловой области; четырех ссадин на спинке носа слева; кровоподтека верхнего и нижнего века левого глаза; ушибленной раны затылочной области с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; субдуральной гематомы левой теменной доли (объемом около 350 мл); кровоизлияния в и под мягкие мозговые оболочки в правой и левой теменно-затылочной долей со стороны свода черепа с внутрикорковыми кровоизлияниями; разрыва мягких мозговых оболочек в проекции кровоизлияний в левой теменно-затылочной доли со стороны свода черепа; кровоизлияния в и под мягкие мозговые оболочки по ходу правой и левой поясной извилины. Данные телесные повреждения относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью П., наступившей ДД.ММ.ГГГГ
Затем Безчеревных Б.А., продолжая свои преступные действия, нанес не менее 10 ударов руками и ногами по различным частям тела П., причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека с ссадиной передней поверхности шеи слева, кровоподтека с ссадиной правой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии в проекции 8-10 ребра, кровоподтека правой ягодичной области, кровоподтека левой ягодичной области, кровоподтека внутренней боковой поверхности левого бедра в нижней трети, которые квалифицируются, как в совокупности, так и по отдельности как не причинившие вред здоровью человека и в причинной связи со смертью не состоят.
В судебном заседании суда первой инстанции Бесчеревных Б.А. вину в совершении преступления не признал, просил переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с П., между ними произошел конфликт, и он нанес П. два удара, после чего они продолжили распивать спиртное. Примерно в 21 час они съездили за Б и Ю, когда вернулись, П. остался на улице, его не было минут 20-25. Когда П. вернулся, то сказал, что упал и разбил голову, после чего лег на диван. Спустя некоторое время он увидел, что из раны на голове П. сочилась кровь. Он полил рану перекисью, приложил бинт, вызвали скорую помощь. Фельдшер сказал, что ничего серьезного, но нужно ехать в больницу, на что П. ответил отказом. К ним приходил участковый, которому П. сказал, что его никто не бил, он упал сам. На следующий день он постирал вещи, они с П. пили до вечера, потом легли спать. Ночью он обнаружил, что П. умер.
В апелляционном представлении прокурор Новониколаевского района Волгоградской области Рябов А.С. выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.
Указывает, что судом одним из доказательств вины Безчеревных Б.А. признан протокол его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, который оформлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в нем отсутствуют сведения о надлежащем обеспечении Безчеревных Б.А. возможностью реализовать право на защиту, протокол оформлен в отсутствии адвоката.
Кроме того, полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, положительную характеристику. Указывает, что исследованная судом характеристика личности Безчеревных Б.А. с места его жительства по своей сути положительной не является, а психическое расстройство согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы является алкоголизмом. При этом состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано судом отягчающим наказание Безчеревных Б.А. обстоятельством.
Просит приговор суда изменить, исключить из приговора ссылку на протокол явки Безчеревных Б.А. с повинной как на доказательство его вины; исключить из числа смягчающих Безчеревных Б.А. обстоятельств наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, и положительную характеристику его личности. Просит назначить Безчеревных Б.А. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В письменном отзыве на апелляционное представление потерпевшая Потерпевший N 1 поддерживает изложенные в нем доводы.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Бесчеревных Б.А. выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.
Считает, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с обвинительным уклоном. Ни следователем, ни судом не были учтены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суд отказал в удовлетворении ряда его ходатайств.
Полагает, что причиной установленных у потерпевшего телесных повреждений могло явиться его заболевание (эпилепсия), которое могло усугубиться ввиду длительного употребления алкоголя. Потерпевший мог упасть в подъезде и удариться о стену, бетонный пол или дверной проем.
Считает, что показания свидетелей Д. и Б. являются противоречивыми, а показания свидетеля Б.4 носят предположительный характер, в связи с чем не могли быть положены в основу выводов суда.
Указывает, что потерпевший П. на протяжении длительного времени вместе с ним употреблял спиртное и ехать домой не хотел, что подтверждается показаниями свидетелей. Вместе с тем, при исследовании трупа потерпевшего алкоголь в его крови и моче по непонятной причине обнаружен не был, что ставит под сомнение экспертное заключение, приведенное в приговоре в качестве доказательства.
Считает, что судом оставлен без внимания тот факт, что он вызвал для П. скорую помощь, однако, тот от госпитализации отказался, пояснив при этом, что ударился в подъезде. Также он пытался отправить П. домой, звонил его матери, но он уезжать не захотел. Такими действиями П. взял на себя ответственность за свою жизнь и здоровье.
Просит исключить из приговора ссылку на признание отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Указывает, что по смыслу уголовного закона признание данного обстоятельства отягчающим наказание виновного является не обязанностью, а правом суда. Суду при его установлении необходимо учитывать общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного. В приговоре суд пришел к выводу, что состояние опьянения существенно повлияло на его поведение при совершении инкриминируемого деяния. Вместе с тем, в ходе допроса в судебном заседании он пояснял, что, находясь в трезвом состоянии, в подобной ситуации он поступил бы так же. Кроме того, обращает внимание, что в отношении него не проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Считает, что по делу имеются все основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, поскольку у него на иждивении находится малолетний ребенок, он активно способствовал раскрытию преступления, вызвал скорую помощь для оказания помощи потерпевшему, самостоятельно сообщил в полицию о случившемся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит и никогда не состоял, работал водителем. Считает, что данные обстоятельства лишь формально причислены в приговоре, но фактически при назначении ему наказания не учтены. Просит смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Безчеревных Б.А. - адвокат Сидоров С.Н. выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.
Указывает, что, вопреки доводам Безчеревных Б.А., судом неверно установлено, что инкриминируемые ему действия совершены на лестничной площадке.
Судом дана неверная оценка показаниям Бесчеревных Б.А. в ходе предварительного следствия, не приняты доводы осужденного об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, что явилось причиной его самооговора. Считает, что из анализа сообщенных Безчеревных Б.А. показаний при проведении следственного действия "проверка показаний на месте" следует, что те действия, которые он воспроизводил, реально не осуществимы, поскольку рост П. составляет 190 см., а пространство помещения, в котором яко бы происходили описываемые события, ограниченно.
Полагает, что суд, опровергая доводы осужденного об его непричастности к совершенному преступлению, необоснованно сослался на показания свидетелей Б3. и Б.4, которые носят предположительный характер и не содержат сведений, уличающих Безчеревных Б.А. в совершении преступления.
Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей Ю. и Б2., озвученных ими в ходе судебного разбирательства. Считает, что суд необоснованно придал доказательственное значение показаниям данных лиц, озвученным при допросе следователем.
По мнению защитника, выводы суда о том, что Безчеревных Б.А. нанес П. не менее трех ударов в голову, от которых тот упал, какими-либо объективными данными не подтверждены, а, напротив, опровергаются письменными материалами дела, видеозаписями допросов Безчеревных Б.А. в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте.
Наличие у П. повреждений в виде ссадин на спинке носа слева, кровоподтеков верхнего и нижнего века левого глаза могут указывать на то, что телесные повреждения получены им возможно и от трех травмирующих воздействий, но не обязательно ударов. Кроме того, данные телесные повреждения нельзя оценивать как образующие закрытую тупую травму головы.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Безчеревных Б.А. в умышленном причинении П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Виновность Безчеревных Б.А. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.
Так, из исследованных судом первой инстанции показаний Безчеревных Б.А., данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он подробно описал обстоятельства произошедшего с П. в ходе длительного распития спиртных напитков конфликта, пояснил, что в подъезде своего дома на лестничной площадке первого этажа нанес П. кулаком руки сильный удар в область челюсти слева, от чего потерпевший упал назад на спину в сторону лестничного марша, ведущего к входной двери подъезда, и при этом ударился затылочной частью головы о ребро верхней ступеньки лестничного марша. После этого он схватил П. за руки, потянул на себя и нанес удар правой рукой снизу в область левого глаза. В момент нанесения данного удара П. стоял на коленях, голова была опущена вниз. После этого П. сказал, что все понял, и они вернулись в квартиру, где он обработал ему рану на затылке, вызвал скорую помощь. От госпитализации П. отказался, остался в его квартире, где они продолжили употреблять спиртное. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что П. умер.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства был исследован протокол проверки показаний Безчеревных Б.А. на месте с применением видеозаписи. В ходе данного следственного действия Безчеревных Б.А. в присутствии защитника и понятых добровольно рассказал и показал с использованием манекена человека место, механизм нанесения им ударов потерпевшему, а именно: прибыв на место проведения следственного действия, Безчеревных Б.А. без чьих-либо подсказок встал в левом дальнем от входа в подъезд углу лестничной площадки у <адрес>, предложил расположить манекен напротив него, после чего нанес акцентированный удар правой рукой снизу вверх в левую часть лицевой части манекена, пояснив, что нанес удар в челюсть, от которого потерпевший потерял равновесие и упал назад на спину, ударившись о ребро верхней ступеньки лестничного марша. При воспроизведении данных обстоятельств Бесчеревных Б.А. положил манекен на спину, воспроизвел соприкосновение затылочной части головы манекена с ребром верхней ступеньки лестничного марша, ведущего на лестничную клетку первого этажа подъезда. Затем Безчеревных Б.А. поставил манекен на колени и нанес по нему акцентированный удар в левую часть головы, прокомментировав, что нанес удар в глаз, удар прошел "с чирком", от чего образовались ссадины на носу. После этого Безчеревных Б.А. продемонстрировал, что потерпевший коснулся рукой простенка между квартирами 3 и 4, в результате чего образовался след бурого цвета, видимый на записи.
Из материалов дела следует, что допросы Безчеревных Б.А., проверка его показаний на месте были произведены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на осужденного со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах допросов и проверки показаний на месте. Перед допросами и проверкой показаний на месте Безчеревных Б.А. разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленные по итогам допросов, проверки показаний на месте протоколы подписаны лично Безчеревных Б.А. и его защитником, не содержат каких-либо замечаний.
Из видеозаписи следственного действия "проверка показаний на месте" следует, что обстоятельства причинения П. телесных повреждений Безчеревных Б.А. описывал добровольно, самостоятельно, без чьих-либо подсказок, в условиях, исключающих оказание на него давления со стороны лиц, принимающих участие в следственном действии.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что показания осужденного Безчеревных Б.А., данные в ходе предварительного следствия, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.
Доводы стороны защиты об оказании на Безчеревных Б.А. давления со стороны сотрудников полиции, применении незаконных методов предварительного следствия тщательно проверялись судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отклонены. Так, судом с целью проверки данных доводов были опрошены заместитель Урюпинского межрайонного следственного отдела СК России по <адрес> Б. и следователь Д., которые утверждали, что какого-либо давления в отношении Безчеревных Б.А. ими не оказывалось, жалобы на применение незаконных методов предварительного следствия ни осужденным, ни его защитником не подавались.
Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что рост потерпевшего составляет 190 см., не исключает возможность причинения Безчеревных Б.А. телесных повреждений потерпевшему при описанных им в своих показаниях и при проверке показаний на месте обстоятельствах. Данные доводы являются субъективным мнением защитника, которое какими-либо объективными данными не подтверждено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о достоверности и допустимости показаний Безчеревных Б.А., изложенных им при допросах в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте, суд апелляционной инстанции также учитывает, что они в деталях согласуются с иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.
Так, в материалах дела имеется протокол явки Безчеревных Б.А. с повинной, в которой он сообщил, что, находясь на лестничной площадке первого этажа своего подъезда, нанес П. один удар правой рукой в область челюсти, от которого потерпевший упал и ударился головой о ступеньку лестничного марша, в результате чего у него образовалась рана на затылке, затем нанес П. еще один удар в область левого глаза (т. 1 л.д. 74 - 77).
Вопреки доводам апелляционного представления, оснований полагать, что явка с повинной у Безчеревных Б.А. отобрана с нарушением требований уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из протокола явки с повинной следует, что Безчеревных Б.А. разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Явка с повинной написана Бесчеревных Б.А. собственноручно, в протоколе имеются его подписи, которыми он удостоверил факт разъяснения ему процессуальных прав, а также зафиксирован письменный отказ от услуг защитника.
Доводы апелляционного представления о недопустимости протокола явки Безчеревных Б.А. с повинной, поскольку она отобрана без участия адвоката, несостоятельны, так как к письменному заявлению подозреваемого не применимы положения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Согласно ст. 76 УПК РФ показания подозреваемого - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями ст. ст. 187 - 190 УПК РФ. Заявление (протокол), именуемое явкой с повинной, не относится к показаниям подозреваемого, данным им при допросе. Указанная правовая позиция отражена в апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53-АПУ16-32.
Сведения, сообщенные Безчеревных Б.А. в явке с повинной, согласуются с его показаниями, которые были даны в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого и при проведении следственного действия "проверка показаний на месте".
В связи с изложенным оснований полагать, что явка Безчеревных Б.А. не является его добровольным волеизъявлением сообщить о преступлении и подлежит исключению из числа доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Описанные Безчеревных Б.А. обстоятельства избиения потерпевшего согласуются с данными, отраженными в протоколе осмотра места происшествия и с заключением биологической судебной экспертизы, согласно которым на стене лестничной клетки, именно в том месте, к которому согласно показаниям Безчеревных Б.А. потерпевший прикоснулся испачканной кровью рукой, обнаружены следы крови, которая могла произойти от П.
Из показаний свидетелей Б.4 и Б3. - соседей Безчеревных Б.А., следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ они слышали в подъезде громкий шум. Свидетель Б.4 пояснила, что ей показалось, что происходила драка, была слышна возня, кто-то всем телом неоднократно опирался на их дверь либо падал на нее, это сопровождалось руганью и криками мужчин.
Свидетель Ю. при ее допросе в ходе предварительного следствия утверждала, что, когда она вместе с Б2. вечером ДД.ММ.ГГГГ приехала домой к Безчеревных Б.А., у П. какие-либо телесные повреждения отсутствовали. В ходе совместного распития спиртного Б2. уснул за столом в кухне, П. ушел в зал. Безчеревных Б.А. после этого несколько раз выходил из кухни. Зайдя через некоторое время в зал, она увидела, что у П. на голове имеется рана, из которой шла кровь. Причинить телесные повреждения П. мог только Безчеревных Б.А., поскольку Б. спал на кухне и до приезда фельдшера не просыпался.
Показания Безчеревных Б.А. об обстоятельствах причинения им телесных повреждений потерпевшему согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа П., согласно которым смерть П. наступила от закрытой тупой травмы головы в виде ссадины правой скуловой области, 4 ссадин на спинке носа слева, кровоподтека верхнего и нижнего века левого глаза, ушибленной раны затылочной области с кровоизлияниями в мягкие ткани, субдуральной гематомы левой теменной доли (объемом около 350 мл), кровоизлияний в и под мягкие мозговые оболочки в правой и левой теменно-затылочной долей со стороны свода черепа с внутрикорковыми кровоизлияниями, разрывов мягких мозговых оболочек в проекции кровоизлияний в левой теменно-затылочной доли со стороны свода черепа, кровоизлияний в и под мягкие мозговые оболочки по ходу правой и левой поясной извилины, осложнившихся отеком вещества головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие. Давность смерти П. составляет от 8 до 12 часов до момента фиксации посмертных изменений (ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 20 минут часов). Данная травма образовалась прижизненно не менее чем от 3-х кратного действия тупого(ых) предмета(ов), конструктивные особенности которого(ых) в повреждениях не отобразились, от 12 часов до 1 суток до момента наступления смерти, расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и создающая непосредственно угрозу для жизни, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 23-37).
Вина осужденного в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения, о неверной квалификации действий осужденного.
Все доказательства, на которых основаны выводы суда, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, являются подробными, последовательными, полностью согласуются, как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.
Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Ю2. и Б2., озвученных в ходе судебного разбирательства, их показаниям, данным в ходе предварительного следствия, надлежащим образом оценены судом.
Сопоставив показания указанных лиц, данные в ходе судебного разбирательства, с их показаниями, содержащимися в протоколах допросов, с иными доказательствами по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно были признаны достоверными и положены в основу приговора их показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку из протоколов допросов данных лиц, оглашенных в ходе судебного разбирательства, следует, что перед допросами им были разъяснены их права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Составленные по итогам данных следственных действий протоколы прочитаны Ю2. и Б2. лично, замечаний к протоколам от них не поступило. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи свидетели Ю2. и Б2. удостоверили своими подписями в конце протокола, а также подписали каждую страницу протоколов. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у Ю2. и Б2. повода для оговора осужденного, материалы дела не содержат.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении допросов Ю2. и Б2. органом предварительного следствия не допущено.
Изменение же данными лицами показаний обусловлено желанием оказать Безчеревных Б.А. содействие в избежании ответственности за совершенное преступление в связи с их дружескими с ним отношениями.
Показания свидетелей Б.4 и Б3. содержат сведения, имеющие доказательственное значение для уголовного дела, поскольку в них данные лица подтверждают, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке, где расположены их квартира и квартира Бесчеревных Б.А., произошел конфликт.
Не соглашаясь с доводами стороны защиты о том, что показания допрошенных по уголовному делу свидетелей не подтверждают причастность Бесчеревных Б.А. к инкриминируемому преступлению, суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционных жалобах осужденный и его защитник приводят лишь выдержки из их показаний, которые носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих показаний и оцениваются стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.
Судебно-медицинская экспертиза трупа П., заключение которой положено в основу приговора, назначена и проведена в соответствии с требованиями закона и с утвержденными в установленном порядке методиками. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет специальные познания в области медицины и значительный стаж работы по специальности. Заключение эксперта содержит ответы на все вопросы, имеющие значение для данной категории уголовных дел, и правомерно признано судом допустимым доказательством по делу.
Содержащиеся в экспертном заключении выводы, вопреки доводам апелляционных жалоб, не ставят под сомнение факт причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть, именно от действий Безчеревных Б.А. при обстоятельствах, описанных в приговоре.
Доводы защитника о том, что установленные у потерпевшего телесные повреждения не могут быть оценены как образующие закрытую тупую травму головы, являются лишь его субъективным мнением, обоснование которого защитником не приведено.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Р., проводивший исследование трупа потерпевшего, дал разъяснения, что все повреждения в области головы потерпевшего, которые перечислены в заключении экспертизы, входят в понятие тупая травма головы, они были причинены в один короткий промежуток, соединены между собой, и каждое само по себе могло привести непосредственно к травме, которая привела к смерти, поэтому при проведении экспертизы они были объединены в тупую травмы головы.
Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного.
Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, версия стороны защиты о непричастности Безчеревных Б.А. к совершению преступления и о возможности получения им телесных повреждений, приведших к смерти, в результате самостоятельного падения, тщательно проверялась судом первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной и отклонена.
Из исследованных судом доказательств следует, что версия о том, что потерпевший после приезда совместно с Безчеревных Б.А., Ю1. и Б2. домой к осужденному остался на улице, стала озвучиваться осужденным лишь в процессе судебного разбирательства.
При допросах в ходе предварительного следствия Безчеревных Б.А., а также свидетели Ю1. и Б2. утверждали, что они все вчетвером, вместе с П., по приезду сразу пошли в квартиру, где стали распивать спиртное. Никто из указанных лиц не сообщал в своих показаниях, что в ходе распития спиртного П. уходил из квартиры.
Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом установлены и подробно описаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории преступлений.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Бесчеревных Б.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного являются мотивированными, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Соглашаясь с данной судом юридической оценкой действий осужденного, суд апелляционной инстанции учитывает, что из исследованных доказательств однозначно следует, что в момент нанесения ударов в область головы потерпевшего Безчеревных Б.А. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, относясь к последствиям причинения данных телесных повреждений в виде смерти потерпевшего с неосторожностью в форме небрежности, так как не предвидел этих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
О прямом умысле Безчеревных Б.А. на причинение П. тяжкого вреда здоровью свидетельствуют конкретные обстоятельства преступного деяния, способ совершения преступления, характер нанесенных ударов.
Так, из исследованных доказательств, в том числе показаний Безчеревных Б.А., следует, что первый удар в левую часть челюсти П. он нанес акцентировано и с силой, достоверно зная, что потерпевший находится в состоянии опьянения, в связи с чем его координация движений нарушена, а реакция заторможена. При этом Безчеревных Б.А. понимал, что в данном случае совершенные им действия повлекут падение потерпевшего на бетонный пол подъезда. После того как потерпевший упал, Безчеревных Б.А. не прекратил его избиение, а приподняв его на колени продолжил наносить телесные повреждения в область жизненно важного органа человека - голову.
Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, однозначно свидетельствуют о том, что Безчеревных Б.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления в результате его действий последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступления таких последствий.
Судом по итогам судебного разбирательства установлено, что Безчеревных Б.А. нанес потерпевшему не менее трех ударов область головы, от чего тот упал, причинив своими действиями П. телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы головы, находящееся в прямой причинно-следственной связью со смертью, а также нанес не менее 10 ударов руками и ногами по различным частям тела потерпевшего, от чего у потерпевшего образовались телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью и не состоящие в причинной связи со смертью.
Выводы суда в данной части подтверждаются заключением проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы, согласно которым установленная у потерпевшего закрытая тупая травма головы образовалась не менее чем от трехкратного действия тупого предмета, иные телесные повреждения в области шеи, правой боковой поверхности грудной клетки, правой и левой ягодичных областях, внутренней боковой поверхности левого бедра, не причинившие вред здоровью потерпевшего, образовались прижизненно, в период времени от 12 часов до 1 суток до момента наступления смерти, не менее чем от десятикратного травматического воздействия.
Исходя из показаний осужденного, он нанес потерпевшему лишь два удара в область головы, от одного из которых потерпевший упал и ударился затылком о ребро ступеньки.
Данные обстоятельства под сомнение правильность установленных судом обстоятельств причинения осужденным телесных повреждений потерпевшему (в том числе в части количества ударных воздействий) не ставят. Как из показаний самого осужденного, так и из показаний свидетелей Ю2., Б2., Б.6, Б.5, следует, что на протяжении длительного времени перед произошедшим с потерпевшим конфликтом Безчеревных Б.А. употреблял спиртное, в связи с чем детали совершенных действий при избиении потерпевшего осужденный мог запомнить не в полном объеме. Кроме того, осужденный мог намеренно излагать обстоятельства избиения им потерпевшего менее детально, желая смягчить свою ответственность за содеянное.
Вместе с тем, из оценки совокупности исследованных доказательств однозначно следует, что телесные повреждения П. в период его длительного нахождения совместно с Бесчеревных Б.А. (с ДД.ММ.ГГГГ) какое-либо иное лицо не причиняло. Согласно показаниям свидетеля Ю2. при допросе в ходе предварительного следствия, когда вечером ДД.ММ.ГГГГ П. приехал к ней домой вместе с Бесчеревных Б.А., какие-либо телесные повреждения у него на лице отсутствовали, после этого она вместе с П. и Бесчеревных Б.А. поехала домой к Бесчеревных Б.А., в квартиру они зашли все вместе. Факт отсутствия у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений подтвердили в своих показаниях и свидетели Б.5 и Б.6, находившиеся в гостях у Бесчеревных Б.А. в указанный день в послеобеденное время, то есть незадолго до времени причинения потерпевшему телесных повреждений, установленных экспертом.
Никто из лиц, распивавших совместно с Бесчеревных Б.А. и П. 24 и ДД.ММ.ГГГГ спиртное, не сообщил, что П. рассказывал о каких-либо обстоятельствах, дающих основания полагать, что до приезда к Бесчеревных Б.А. у него был конфликт с иными лицами.
Доказательств, подтверждающих озвученную осужденным в суде версию о получении потерпевшим телесных повреждений в результате самостоятельного падения, по итогам судебного разбирательства также не добыто. Вопреки доводам стороны защиты, сообщение самим потерпевшим врачу скорой помощи П1. о том, что он ударился в подъезде, само по себе не свидетельствует о непричастности Бесчеревных Б.А. к причинению П. телесных повреждений, повлекших его смерть. Из исследованных доказательств следует, что после избиения потерпевший остался в квартире осужденного, лег спать, что свидетельствует об отсутствии у него намерений обращаться в правоохранительные органы с целью привлечения Бесчеревных Б.А. к ответственности и объясняет его поведение при общении с врачом.
Время причинения Бесчеревных Б.А. телесных повреждений согласно заключению судебно-медицинской экспертизы - не ранее 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований полагать, что данные телесные повреждения им были получены до того момента, как он приехал к Бесчеревных Б.А. (ДД.ММ.ГГГГ), у суда апелляционной инстанции не имеется.
Тот факт, что П. отказался от госпитализации, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность Безчеревных Б.А. за причинение ему тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть. Данное поведение потерпевшего обусловлено его несерьезным отношением к полученной травме, отсутствием осознания степени тяжести возможных последствий в результате данной травмы.
Психическое состояние осужденного проверено судом, и он обоснованно признан вменяемым, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы.
Наказание осужденному Бесчеревных Б.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено уголовным законом к категории особо тяжких, направлено против здоровья и жизни человека, с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание виновного обстоятельств.
Судом учтены положения ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Давая характеристику личности Бесчеревных Б.А., суд указал, что ранее он не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
В качестве смягчающих наказание виновного обстоятельства суд обоснованно признал и учел при назначении наказания: в соответствии с п. "г, и, к" ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, наличие хронического заболевания, положительную характеристику.
Отягчающим наказание Безчеревных Б.А. обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Признавая состояние опьянения отягчающим обстоятельством, суд руководствовался положениями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", мотивировал свои выводы.
Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт длительного употребления Безчеревных Б.А. крепкого алкоголя непосредственно перед совершением им преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, не оспаривалось данное обстоятельство и самим осужденным.
Из исследованных доказательств следует, что инициатором конфликта с потерпевшим являлся Бесчеревных Б.А., каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший своим поведением спровоцировал проявление Бесчеревных Б.А. агрессии в свой адрес, материалы дела не содержат. Сам Бесчеревных Б.А. в своих показаниях сообщил, что причиной избиения им потерпевшего явилось сообщение потерпевшим сведений об оказании содействия правоохранительным органам.
Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, однозначно свидетельствуют о том, что нахождение Безчеревных Б.А. в состоянии опьянения способствовало снижению самоконтроля и критики поведения, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему и привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения Бесчеревных Б.А. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание Бесчеревных Б.А. обстоятельства, основания для применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно в качестве смягчающего наказание Безчеревыных Б.А. обстоятельства признал положительную характеристику его личности и наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, не принимаются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать и иные обстоятельства, в том числе те, которые касаются личности виновного.
Каких-либо объективных данных, которые бы позволили прийти к выводу о том, что Бесчеревных Б.А. характеризуется с отрицательной стороны, материалы дела не содержат. Бесчеревных Б.А. ранее не судим, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка. Согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным, Бесчеревных Б.А. в 2012 г., 2013 г., 2017 г. и 2019 г. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а также в 2019 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Вместе с тем, копии постановлений по делам об административных правонарушениях в материалах дела отсутствуют. Ссылаясь на привлечение Бесчеревных Б.А. к административной ответственности в обоснование своих доводов об отрицательной характеристике его личности, прокурор в суд апелляционной какие-либо доказательства указанных обстоятельств не представил. Какими-либо иными сведениями, компрометирующими осужденного, участковый уполномоченный согласно выданной им характеристике, не располагает.
В связи с изложенным, оснований для исключения из приговора ссылки на признание смягчающим наказание Бесчеревных Б.А. обстоятельством положительной характеристики его личности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционного представления, признание судом в качестве отягчающего наказание Безчеревных Б.А. обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не исключает возможность признания смягчающим его наказание обстоятельством наличия психического расстройства, не исключающего вменяемости, установленного по итогам проведения судебно-психиатрической экспертизы Безчеревных Б.А. (синдром зависимости от алкоголя).
Оснований для исключения из приговора ссылки на указанное смягчающее наказание осужденного обстоятельство и усиления назначенного Безчеревных Б.А. наказания, о чем ставятся требования в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Безчеревных Б.А. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований не согласиться с выводами суда о невозможности применения в отношении осужденного условного осуждения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обстоятельства совершения преступления, последующее поведение Безчеревных Б.А. свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии назначенного наказания. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека. Телесные повреждения потерпевшему Безчеревных Б.А. причинил, находясь в состоянии опьянения, без наличия к тому какого-либо существенного повода, а лишь по причине недовольства высказанными им словами, не имеющими какого-либо отношения к самому осужденному. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения, к охраняемым государством правам граждан на жизнь и здоровье, являющимися согласно ст. 2, ч. 1 ст. 20 Конституции РФ высшей ценностью, в связи с чем для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер его исправления в условиях изоляции от общества. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденным своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, материалы дела не содержат.
При определении вида исправительного учреждения, в котором Безчеревных Б.А. подлежит отбытию назначенное наказание, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопросы об исчислении срока наказания по делу, зачете в срок отбытия Безчеревных Б.А. наказания периода содержания под стражей судом первой инстанции в приговоре разрешены верно.
Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Новониколаевского районного суда <адрес> в отношении Безчеревных Б.А оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора <адрес> Рябова А.С., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Безчеревных Б.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного Безчеревных Б.А. - адвоката Сидорова С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Бесчеревных Б.А. содержится в ФКУ ПФРСИ ЛИУ - 23УФСИН России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
