Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 02 июня 2020 года №22-1294/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 22-1294/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Воросова С.М.,
судей Жамбаловой Д.Ж., Непомнящих Н.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Красиковой Е.И.,
осужденных Намсараева Н.Н., Лубсандашиева А.Ж., Жамбалова Э.Б.,
адвокатов Любина Г.М., предоставившего удостоверение N и ордер N, Эрдынеевой В.А., предоставившей удостоверение N и ордер N, Устинова Е.П., предоставившего удостоверение N и ордер N, Григорьева Р.А., предоставившего удостоверение N и ордер N,
при секретаре Ивановой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Намсараева Н.Н., Лубсандашиева А.Ж., Жамбалова Э.Б., адвокатов Эрдынеевой В.А., Журова О.В. на приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 28 января 2020 года, которым
НАМСАРАЕВ (ДАРИЖАПОВ) Н. Н., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты> фактически проживающий <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимости не имеющий,
- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ЛУБСАНДАШИЕВ А. Ж., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, не судимый,
- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ЖАМБАЛОВ Э. Б., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрированный <адрес>, судимости не имеющий,
- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Намсараева Н.Н., Жамбалова Э.Б. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Лубсандашиеву А.Ж. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания осужденным исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей Намсараеву Н.Н. с 6 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу; Лубсандашиеву А.Ж. с 8 ноября 2018 года по 25 апреля 2019 года из расчета один день за один день в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, срок нахождения под домашним арестом с 26 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; Жамбалову Э.Б. с 8 ноября 2018 года по 25 апреля 2019 года, с 4 июля 2019 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день, срок нахождения под домашним арестом с 26 апреля 2019 года по 3 июля 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Взыскано с Намсараева Н.Н., Лубсандашиева А.Ж., Жамбалова Э.Б. в пользу ДДЦ компенсация морального вреда по 500 000 рублей с каждого и в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов с Намсараева Н.Н. 10 050 рублей, с Жамбалова Э.Б. 69 018 рублей.
Принято решение относительно вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Непомнящих Н.А., пояснения осужденных Намсараева Н.Н., Лубсандашиева А.Ж., Жамбалова Э.Б., адвокатов Любина Г.М., Эрдынеевой В.А., Устинова Е.П., Григорьева Р.А., поддержавших доводы жалоб, просивших об отмене приговора и оправдании осужденных, заключение прокурора о законности и обоснованности приговора суда, просившего об изменении приговора в части назначенного наказания осужденному Жамбалову; судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Намсараев Н.Н., Лубсандашиев А.Ж., Жамбалов Э.Б. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего "Потерпевший", которое имело место в период с 22 часов 3 ноября 2018 года до 00 часов 4 ноября 2018 года по адресу: <адрес>.
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции осужденный Намсараев Н.Н. вину признал частично, Лубсандашиев А.Ж., Жамбалов Э.Б. вину не признали.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Жамбалов Э.Б. считает, что приговор является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судом не устранены существенные противоречия, возникшие в ходе судебного следствия. Суд признал объективными косвенные показания свидетелей, не учел противоречивость этих показаний, а также заключений судебно-медицинских экспертиз, допросов врача и эксперта.
Оспаривая выводы суда в части наличия квалифицирующего признака группы лиц, а также мотива совершения преступления, автор жалобы указывает о своей непричастности к преступлению. Суд не принял во внимание показания Намсараева, где он указывал, что он и Лубсандашиев останавливали Намсараева. Умысла, мотива и неприязни у него к "Потерпевший" не было, напротив, при распитии спиртного с потерпевшим обстановка была благоприятной, приветливой. Он исключает и отрицает товарищеские отношения с Намсараевым. До данных событий жил и работал в <адрес>, где также живут и работают его родственники. В <адрес> приехал для реабилитации, где помогал отцу. Все допрошенные свидетели по делу являются друзьями или родственниками Намсараева, все пояснили, что ранее знакомы с ним (Жамбаловым) не были. "Потерпевший" он ударов не наносил. Просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетеля Свидетель N 2 в силу их противоречивости. Данный свидетель появился на месте совершения преступления позже и знает обстоятельства только со слов присутствующих. Свидетель N 2 и Намсараев являются родственниками. После случившегося Свидетель N 2, Намсараев, Лубсандашиев поехали в кафе, где распивали спиртное, а он с ними не был, что говорит о том, что между ними в тот день связи не было. После того, как парни уехали, "Потерпевший" поднялся, он с ним ещё разговаривал, у потерпевшего были видны ушибы, но он не думал, что травма настолько серьезная.
Полагает, что органы следствия необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о проведении полиграфической экспертизы, о проведении экспертизы записи с видеорегистратора автомобиля Свидетель N 2, которая была наполовину стерта и которую эксперты могли бы восстановить для опровержения показаний Свидетель N 2, о дополнительном допросе свидетеля Свидетель N 14
Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания Намсараева и Свидетель N 2, которые являются родственниками, изобличающими его в совершении преступления. Показания указанных лиц противоречивы, при этом приводит показания указанных лиц в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 97-100, 119-122, 123-125, т.4 л.д. 208-211, т.5 л.д. 103-106), обращая внимание на несоответствия в части количества нанесенных ударов потерпевшему, момента разбития лампочки, места, откуда свидетель наблюдал за происходящим, а также оговора из-за находящегося в доме дяди Свидетель N 14.
Указывает на то, что предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном, следователем использовались незаконные методы, которые он обжаловал и в суд, и в прокуратуру, при проверки показаний на месте, следователь его подталкивал оговаривать Лубсандашиева. Кроме того, на него оказывалось психологическое давление начальником <адрес> следственного комитета и сотрудником ОСБ <адрес>, которые пытались сделать так, чтобы он оговорил Лубсандашиева и заключить с ними досудебное соглашение, но он отказался это делать. Во время проведения обыска он расписался на четырех чистых листах, так как его нужно было срочно увозить на очную ставку с Свидетель N 2. Впоследствии он выяснил, что на тех чистых листах с его подписью напечатаны показания от 08.11.2018, на самом же деле он тогда отказался давать показания в порядке ст.51 Конституции РФ, далее приводит свои показания в суде. Считает, что необоснованно было отказано адвокату Журову в удовлетворении его ходатайства об исключении из числа доказательств его показаний от 08.11.2018 и протокола очной ставки между ним и Свидетель N 2 от того же числа.
Приводит выступление в прениях сторон государственного обвинителя и указывает, что Свидетель N 2 и Свидетель N 3 являются заинтересованными лицами, все остальные относятся к косвенным доказательствам, обстоятельства знают лишь со слов кого-либо. Приводит показания свидетеля Свидетель N 3 в суде, в которых по пояснял, что не знаком с ним (Жамбаловым), на предварительном следствии. Приводит показания Свидетель N 2 на очной ставке, в которых он показывал, что не видел как Жамбалов и Лубсандашиев наносили удары "Потерпевший".
Указывает, что свидетели Свидетель N 4, Свидетель N 5., Свидетель N 6, Свидетель N 9, Свидетель N 7 - заинтересованные лица, поскольку являются родственниками либо близкими друзьями Намсараева. Все пояснили, что его (Жамбалова) не знают. Пояснил, что в первые дни после смерти "Потерпевший" вообще никто не говорил об его участии в преступлении, приводит показания Намсараева и Лубсандашиева в суде, где последние говорят о том, что не видели, как он (Жамбалов) наносил удары потерпевшему. Утверждает, что в ходе его первого допроса, он был в состоянии алкогольного опьянения, протокол допроса от 08.11.2018 не подписывал.
Не согласен с выводами суда в части критического отношения к его показаниям, поскольку он не менял показания, стабильно пояснял, что точно не помнит, во сколько пришел Свидетель N 2. В настоящее время думает, что пришел он после всех событий, после того, как разбилась лампочка.
Обращает внимание на положительную характеристику из правоохранительных органов, был допрошен начальник уголовного розыска Свидетель N 13, приводит его показания в суде, утверждающие, что он (Жамбалов) не избивал "Потерпевший". О его невиновности свидетельствует и тот факт, что его не задержали сразу после совершения преступления, потому что никто о нем ничего не говорил. Полагает, что доказательств его вины судом не добыто.
Считает, что если суд удостоверил правильность замечаний на протокол судебного заседания Лубсандашиева, то имеет место фальсификация протокола судом, предусмотрена ответственность по ч.3 ст.303 УК РФ. Анализируя показания свидетеля Свидетель N 2 в ходе предварительного следствия, сравнивая их с видеозаписью, приводит их несоответствия. Указывает на заинтересованность следователя по делу, также как и прокуратуры и суда.
Просит отменить приговор, оправдать его, учитывая положения ст.14 УК РФ. Ходатайствует об исключении из числа доказательств его показаний от 08.11.2018, протокола очной ставки с Свидетель N 2, так как они сфальсифицированы следователем, протоколов допроса Свидетель N 2 и Намсараева, отменить постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, ходатайствует о проверке подписей на идентичность в т.2 л.д. 36-40.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Журов О.В. в интересах осужденного Жамбалова Э.Б. выражает несогласие с приговором, полагает, что он является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, судом не были устранены существенные противоречия, возникшие в ходе предварительного и судебного следствия. Суд признал объективными косвенные показания свидетелей, в которых имеются существенные противоречия. Не устранены противоречия в заключениях судебно-медицинских экспертиз, в показаниях эксперта и врача.
Считает, что вина Жамбалова Э.Б. не доказана, фактические обстоятельства уголовного дела, а также существенные противоречия, возникшие в ходе судебного и предварительного следствия указывают на невиновность Жамбалова Э.Б. и Лубсандашиева А.Ж. в совершении инкриминируемого им деяния. Жамбалов Э.Б. давал стабильные и последовательные показания о том, что ударов "Потерпевший" не наносил, избивал потерпевшего лишь Намсараев. В ходе предварительного следствия сотрудник ДД в присутствии сотрудника ОСБ из <адрес> предлагали Жамбалову дать показания на Лубсандашиева А.Ж., заключить досудебное соглашение и если откажется, угрожали. Во время проведения обыска следователь ББ попросила подписать три чистых листа Жамбалова, что он и сделал, внимательно не читал протоколы его допросов и очных ставок в ходе предварительного следствия. В доме находился без обуви, в носках. Когда Намсараев разбил на потолке лампочку шваброй, её в зале никто не менял, не вкручивал, в коридоре освещения не было, не было даже проводки для ламп, освещение было только от работающего телевизора.
О том что, он не говорил в ходе допросов и очных ставок о нанесении им ударов "Потерпевший" подтверждают видеозаписи и протокол проверки показаний его на месте т.4 л.д. 242-249. Считает, что следователь внес неверные данные в его показания. В связи с чем, стороной защитой в суде заявлялось ходатайство о признании недопустимыми показаний Жамбалова Э.Б. в т.2 л.д. 36-40, в том числе в ходе очной ставки между Жамбаловым Э.Б. и Лубсандашиевым А.Ж. в т.3 л.д. 203-207.
Доводы суда на листе 49 приговора о том, что Жамбалов несколько раз выходил на улицу, чтобы подбросить уголь в котельную, поэтому он находился в обуви, считает необъективными, так как они опровергаются показаниями других лиц, а также протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2018 года (т.1 л.д. 24-27), где осмотрен жилой <адрес>, указано, что сделан качественный ремонт, на полы положен "ламинат", поэтому нахождение в доме лиц было без обуви. Также, согласно вышеуказанного протокола осмотра зала жилого <адрес>, в зале на потолке был светильник со специальными лампочками, вкрутить разбитую лампочку свидетель Свидетель N 2 просто не мог, лампочку негде было взять.
Приводит показания Лубсандашиева А.Ж. в ходе предварительного следствия и в суде о непричастности Жамбалова, считает, что свидетель Свидетель N 2 испугался за себя и поэтому оговаривает Лубсандашиева А.Ж. и Жамбалова Э.Б., кроме того пытается помочь избежать ответственности Намсараеву Н.Н.
Приводит показания Намсараева Н.Н. в ходе предварительного следствия, обращает внимание, что тот не говорил о том, что Жамбалов избивал "Потерпевший", при этом неоднократно дополнял свои показания по количеству нанесенных ударов и предметам, которыми наносились удары.
Приводит показания свидетеля Свидетель N 2 в ходе предварительного следствия, которые оглашались судом и были установлены существенные противоречия, постоянные изменения и дополнения количества ударов, нанесение ударов руками и ногами, места где наносились удары, дополнения в части нанесения ударов ногами, обутыми в обувь, отсутствие освещения в зале, невозможность его приехать по указанному адресу во время конфликта согласно времени и телефонным звонкам, поэтому нельзя признать доказательством вины Жамбалова показания Свидетель N 2, причем он полностью в суде подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, также в суде он признался, что является родственником Намсараева.
При этом показания Свидетель N 2 не согласуются и с показаниями Намсараева Н.Н., по просьбе которого, он приехал на данный адрес.
Также в ходе проведения проверок показаний на месте с обвиняемыми на месте происшествия по адресу: <адрес>, все обвиняемые указывали, что мебель: диван, столы в день происшествия стояла по другому, а именно лежащего за диваном возле окна "Потерпевший" не было видно из проема входа двери зала, согласно протокола осмотра места происшествия от 04.11.2018 (т.1 л.д. 24-27) фотография N 6, установлено, где находилась мебель, находилась лампочка в данном доме.
Считает, что показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, а также ряда других, дающих обвинительные показания в отношении Лубсандашиева А.Ж. и Жамбалова Э.Б. носят заинтересованный характер, у них имеются основания их для оговора, поскольку приходятся друг другу близкими родственниками или друзьями Намсараева, все уроженцы одного села <адрес>.
Кроме того нельзя признать допустимыми доказательствами показания тех свидетелей, которые не были очевидцами происшествия, а давали показания на основании чьих-то разговоров.
Приводя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", а именно п.6, ст.75 УПК РФ, выводы заключения эксперта N 65/19 о причине смерти "Потерпевший", показания свидетеля НЗД, сторона защиты считает, что в данной ситуации необходимо было проведение компьютерной томографии в <адрес>, а также привлечение врача нейро-хирурга, поскольку "Потерпевший" умер через несколько дней после поступления в больницу.
Просит отменить приговор, вынести оправдательный в отношении Жамбалова.
Осужденный Лубсандашиев А.Ж. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней также просит об отмене приговора и оправдании его, поскольку выводы, изложенные судом в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд не учел существенные обстоятельства, которые могли повлиять на приговор. В соответствии со ст.88 УПК РФ суд не дал надлежащей оценки доказательствам, исследованным в судебном заседании, нарушив положения ст.297 УПК РФ. Описывая в приговоре показания допрошенных лиц, суд указал лишь то, что говорит не в его пользу, не отражая в них существенные противоречия. Указывает на заинтересованность свидетеля Свидетель N 2 в благоприятном исходе дела для Намсараева, поскольку они являются родственниками. После случившегося Свидетель N 2 приезжал домой к нему, к Жамбалову с целью выяснения обстоятельств случившегося, для корректировки ложных показаний. Свидетель N 2 встречался с родственниками потерпевшего, которым рассказал иные события совершения преступления, что говорит о заинтересованности указанного свидетеля. Свидетель N 2 изначально хотел перенести всю ответственность за случившееся с "Потерпевший" на него, боялся за своего дядю Свидетель N 14, что могут подумать на того, что он избил "Потерпевший". Кроме того, Свидетель N 2 последним покидал место совершения преступления и мог сам нанести удары потерпевшему, из-за этого страха он оговорил его. Показания Свидетель N 2 не подтверждаются иными доказательствами по делу. В суде он указывал противоречия и неясности, которые суд не проверил при рассмотрении дела. Приводит показания свидетеля Свидетель N 2 от 06.11.2018 (т.1 л.д. 97-100), которые, по мнению автора жалобы, опровергаются проверкой показаний на месте и показаниями свидетеля Свидетель N 14 в части освещения в доме, что говорит о том, что свидетель не мог видеть, как он и Жамбалов избивали "Потерпевший". После проверки показаний на месте, Свидетель N 2 изменил свои показания относительно места, откуда мог видеть обстановку в зале, место расположения дивана и другой мебели. Понимая, что его показания не соответствуют действительности, Свидетель N 2 в суде меняет показания, указывая на то, что слышал как наносили удары. В судебном заседании Свидетель N 2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, где говорил, что видел как наносили удары он и Жамбалов. Им было заявлено ходатайство о проведении следственного эксперимента с целью проверки показаний Свидетель N 2 на возможность видимости обстановки в зале с того места, которое указывает свидетель. Оспаривает решение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства, считает, что нарушены положения ст.181 УПК РФ, суд неправильно применил нормы уголовно-процессуального закона, а также такое решение свидетельствует об одностороннем рассмотрении дела. Ссылаясь на положения ч.4 ст.7, ч.3 ст.15 УПК РФ просит отменить решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента.
Также им заявлялось ходатайство о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля Свидетель N 2, данных им 08.11.2018 с применением видеозаписи. После просмотра записи было установлено, что данное доказательство сфальсифицировано, а также указывало на обвинительный уклон следователя. На записи не видно следователя, а значит, у него была возможность подавать какие-либо знаки Свидетель N 2, допрос производился не в форме свободного рассказа, многие обстоятельства искажены, не внесены в протокол. Все втроем в суде они указали на незаконность методов ведения следствия. По допросу Свидетель N 2: дата проведения его, указанная в протоколе не соответствует видеозаписи, суд огласил на упаковке вообще третью дату, что говорит о том, что следователь переносил протокол допроса, чтобы подкрепить неуверенные показания Свидетель N 2, данные им в ходе очной ставки 07.11.2018. В действительности допрос проводился 07.11.2018, так как он находился в следственном комитете, и в тот день проводилась очная ставка с ним. При просмотре видеозаписи Свидетель N 2 отвечает на вопросы следователя предположительными фразами, следователь трактует ответы свидетеля и записывает их по своему, перебивает свидетеля. По поведению Свидетель N 2 видно, что следователь подсказывает ему ответы. Следователь нарушил положения ч.4 ст.166, ч.2,4,6 ст.190 УПК РФ, многое не внося в протокол, в том числе, вопрос по опасениям свидетеля с его стороны. Следователь не изъял обувь, в которой был Свидетель N 2 в день совершения преступления, версия о причастности Свидетель N 2 также должна быть следствием проверена. Следователь не указывает дату, время проведения следственного действия, причину объявления перерыва, отсутствует ответы свидетеля по правильности проведенного допроса. Не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Свидетель N 2, считает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, указав не те нормы закона (п.2 или п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ). Указание суда, что ходатайство будет рассмотрено в совещательной комнате при вынесении окончательного решения по делу свидетельствует о том, что судья фактически не рассмотрела его ходатайство, нарушив положения ст.235, 271 УПК РФ. Ссылаясь на п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", просит признать отказ в удовлетворении его ходатайства незаконным, необоснованным, решение отменить.
Приводя показания свидетеля Свидетель N 2 в ходе предварительного следствия, автор жалобы, вновь указывает на их противоречивость по следующим моментам: по детализации звонков, кто разговаривал по телефону, где горел свет в доме, откуда свидетель видел обстановку в зале, по местоположению Жамбалова, по словам Лубсандашиева, в каком положении лежал "Потерпевший", по расположению Лубсандашиева и Жамбалова относительно потерпевшего, а также мебели в доме, по количеству нанесенных ударов Лубсандашиевым и Жамбаловым, по нанесению ударов потерпевшему руками, по причине нанесения "Потерпевший" ударов по голове скалкой, по моменту, когда была сломана швабра, кто остановил Намсараева, когда тот избивал потерпевшего шваброй, по замене лампочки в зале, выходил ли Намсараев из автомашины, когда обнаружили потерпевшего, поднимали ли потерпевшего, по просьбе Свидетель N 2 о телефонном звонке в скорую и полицию, о звонке Лубсандашиева, а также о последующем поведении осужденных и свидетелей, о наличии родства с Намсараевым, по показаниям Свидетель N 14, а также по конкретным словам, которые зафиксированы видеозаписью, однако отсутствуют в письменном протоколе, по наличию состояния алкогольного опьянения у Лубсандашиева и распития спиртного в целом в тот день, по последовательности, в которой они вышли из дома. Считает, что суд не дал оценку всем этим противоречиям, поэтому показания указанного свидетеля являются недопустимыми доказательствами.
Суд не дал оценки его действиям, когда он забрал скалку у потерпевшего из рук, а потом неоднократно останавливал Намсараева, его действия тогда были направлены на предотвращение тяжких последствий.
Исключая из обвинения его и Жамбалова нанесение ударов кулаками по телу, суд не мотивировал свое решение, фактически признав, что Свидетель N 2 не указывал, что удары наносились руками, а следователь от себя это добавил. При этом, суд не принял другие искаженные сведения. В показаниях Свидетель N 2 множество противоречий, на которые суд не обратил внимания, указав, наоборот, на стабильность его показаний.
Также, суд необоснованно принял в качестве доказательств показания подсудимого Намсараева, которые также были противоречивыми, непоследовательными. Суд не принял во внимание, что Намсараев не подтвердил показания, что Свидетель N 2 отталкивал его и Жамбалова от потерпевшего. Намсараев скрыл нанесение им ударов по голове потерпевшего, переложив всю вину на него и Жамбалова. Суд не принял во внимание пояснения Намсараева, что показания от 08.11.2018 следователь записывал от себя с искажениями. Из показаний Намсараева видно, что тот проявляет неприязнь к автору жалобы, поэтому изначально дает ложные показания. В прениях он указывал об исключении показаний Свидетель N 2 и Намсараева по критерию их недостоверности из числа доказательств.
Не согласен с выводами суда о незаинтересованности и остальных свидетелей по делу: Свидетель N 3, Свидетель N 6, Свидетель N 5, Свидетель N 7 и Свидетель N 4, являющихся родственниками или близкими знакомыми Намсараева. Данные лица негативно относятся к нему, неприязненные отношения очевидны. Свидетель Свидетель N 9 опроверг показания указанных лиц.
Оспаривает выводы суда в части опровержения его доводов о том, что Намсараев и Свидетель N 7 не ночевали у него с 4 на 5 ноября 2018, которые опровергаются показаниями Жамбалова. Однако, Жамбалов высказал лишь свои предположения по данному факту и такие показания не давал в ходе предварительного следствия, они опровергаются и показаниями свидетеля Свидетель N 2.
В отношении свидетеля Свидетель N 7 он направлял уголовное дело в суд в 2017 году, работая следователем.
Оспаривает выводы суда в части правдивости показаний подсудимого Жамбалова по приходу в дом свидетеля Свидетель N 2, которые не могут подтверждать показания Намсараева и Свидетель N 2, поскольку Жамбалов в ходе проверки показаний на месте давал иные показания. Суд не принял во внимание пояснения Жамбалова об оказании давления на него со стороны начальника следственного отдела, а также нахождение его в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Адвокат подтвердил в суде о возникшем конфликте между Жамбаловым и следователем, который не хотел вносить поправки в протоколы допроса Жамбалова. Адвокат не внес такие поправки в протоколы допроса, поэтому автор жалобы считает, что была оказана ненадлежащая юридическая помощь Жамбалову. Показания Жамбалова от 08.11.2018 и протокол очной ставки с Свидетель N 2 являются недопустимыми доказательствами по делу. Жамбалову суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе начальника следственного отдела и следователя для подтверждения данных фактов. Он не согласен с мотивировкой принятого решения, поскольку Жамбалов указывал на нарушения процедуры проведения допросов, на нарушения уголовно-процессуального закона, на фальсификацию, нарушение право на защиту, а суд по иному трактовал доводы Жамбалова, что говорит об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела. Аналогичное ходатайство заявлял адвокат Журов, которому суд также отказал в удовлетворении, не приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", не проверив доводы Жамбалова об оказании давления в полном объеме.
Суд не принял его показания о том, что приезжали родственники Намсараева, оказывали давление, пытались переложить ответственность на него, угрожали оговором. Суд не отнесся критически к показаниям родственников Намсараева, но отнесся критически к показаниям свидетеля Свидетель N 13 в части высказывания свидетеля Свидетель N 2. В этой части в приговоре не правильно указана фамилия Свидетель N 2, как Свидетель N 3. При этом Свидетель N 13 является должностным лицом, в присутствии которого Свидетель N 2 высказывал лишь предположения о нанесении ударов им (Лубсандашиевым) потерпевшему.
Не согласен с выводами суда, опровергающими причину смерти потерпевшего вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи. В своем ходатайстве о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы он указывал о нарушениях со стороны медицинских работников при оказании медицинской помощи потерпевшему. 4 ноября 2018 года "Потерпевший" был доставлен в приемный покой, был в сознании, состояние оценивалось как средней степени тяжести, выставлен диагноз, проведено рентгенологическое обследование головы, каких-либо патологий не обнаружено. "Потерпевший" был переведен в отделение хирургии, ему не проводились никакие обязательные инструментально-аппаратные обследования головы, хотя это являлось обязательным с черепно-мозговой травмой согласно ведомственным приказам Министерства здравоохранения. "Потерпевший" должны быть проведены компьютерная томография и МРТ, он должен быть госпитализирован в Краевую клиническую больницу в Чите в течение 6 часов с момента его поступления в стационар, где ему была бы оказана надлежащая медицинская помощь в отделении нейрохирургии. В связи с непроведением всех необходимых обследований головы "Потерпевший", имеются сомнения, что у последнего на момент поступления в больницу имелись переломы теменных костей и ушиб мозга тяжелой степени. В судебном заседании были допрошены специалисты: лечащий врач, врач нейрохирург ДВГ, которые непосредственно участвовали в оказании помощи "Потерпевший", и которые также допустили недоработки, которые пытались сгладить при их допросе. Врач-хирург НЗД должен нести ответственность за проведенную им операцию "Потерпевший", а ДВГ за данные им рекомендации по проведению трепанации черепа. Поэтому данные лица являются заинтересованными в исходе дела и подлежат отводу, поскольку они прямо заинтересованы в исходе дела, согласно ч.2 ст.71, ч.2 ст.70, ч.2 ст.61 УПК РФ. Так, врач НЗД принял решение о трепанации черепа потерпевшего без каких-либо обследований, пришел к выводу, что у "Потерпевший" начался агрессивный отек мозга, при этом сам пояснил, что если бы была компьютерная томография, то возможно потерпевший мог бы выжить. Ничем не подтверждается, что ДВГ была рекомендована трепанация черепа и что после операции "Потерпевший" был не транспортабелен. Его могли увезти в больницу Читы в первые часы доставления в стационар, когда он был в состоянии средней тяжести для проведения компьютерной томографии. ДВГ проводит консультации врачей в нарушении ведомственных приказов Минздрава РФ, что может приводить к ошибкам врачей. Допрошенные врачи не дали надлежащих ответов, поэтому возникла необходимость в проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы. Заключение эксперта N 139 от 09.11.2018 является недостаточно ясным, в экспертизе недостаточно аргументирована причина смерти, какие методы исследования привели к выводу о причине смерти (в результате травмы). На экспертизу не предоставлялись данные рентгенологического исследования и компьютерной томографии. Отек головного мозга мог возникнуть не только в результате травмы, но и в результате других действий, например, в результате трепанации черепа. При наличии данных компьютерной томографии эксперт мог бы определить точную причину отека головного мозга. Возникает вопрос, была ли у "Потерпевший" на момент поступления в стационар тяжелая черепно-мозговая травма? Экспертом ЦСА указаны дефекты оказания медицинской помощи: рентгенологически не диагностирован перелом костей свода черепа. В судебном заседании он пояснил, что в вопросах оказания медицинской помощи и проведенной трепанации черепа он не компетентен. Поэтому в случае неправильно проведенной операции эксперт мог не обратить на это внимание, что могло повлиять на правильность выводов суда. Некомпетентность эксперта была выяснена в суде, должны быть применены положения п.3 ч.2 ст.70 УПК РФ. Для всестороннего и объективного установления характера и степени вреда, причины смерти необходим комплексный подход с участием экспертов разных специальностей: нейрохирурга, рентгенолога, реаниматолога и других. В этом же заключении эксперта имеется неточность в диагнозе. В исследовательской части указаны перелом левой височной кости и линейный перелом правой теменной кости. В выводах же эксперт указал перелом теменных костей, что говорит о противоречии в заключении эксперта. По этому вопросу был допрошен эксперт ЦСА, однако суд не отразил его пояснения по данному вопросу в приговоре. В тексте предъявленного обвинения должен быть правильно отражен диагноз, эксперт же пояснил, что это одни те же кости, что является неверным. Ссылаясь на п.12,15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", ст.207 УПК РФ, считает, что отказ суда в удовлетворении его ходатайства о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы является незаконным, необоснованным, просит отменить данное решение.
При проведении ситуационной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 65/19 эксперты брали во внимание искаженные показания свидетеля Свидетель N 2 и Намсараева. По видеозаписи видно, что они высказывали свои предположения, а следователь записывал как утверждение. В ходе следствия следователем направлялся экспертам протокол проверки его показаний на месте, однако вопрос по данному протоколу следователем не был поставлен экспертам, ответ эксперты, соответственно, не дали, поэтому экспертиза является неполной. Данная экспертиза является недопустимым доказательством.
В ходе предварительного и судебного следствия в удовлетворении всех его ходатайств было отказано, поэтому не создавались необходимые условия для осуществления предоставленных ему прав, что повлияло на вынесение необоснованного приговора.
В начале судебного следствия в соответствии со ст.273 УПК РФ ему не была предоставлена возможность выразить свое отношение к предъявленному обвинению, тем самым нарушено его право на защиту.
Просит приговор отменить, оправдать его, отменить постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайств о проведении следственного эксперимента, о признании показаний Жамбалова, Свидетель N 2 от 08.11.2018 недопустимыми доказательствами, о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы. Просит признать показания Свидетель N 2 и Намсараева недостоверными и недопустимыми доказательствами. В судебном заседании исследовать все показания свидетеля Свидетель N 2, осужденного Намсараева и видеозаписи протоколов следственных действий с ними, всех доказательств по делу. Ходатайствует о вызове руководителя Могойтуйского СО СУ СК РФ ДД и следователя БЛД для допроса их о порядке производства следственных действий.
Адвокат Эрдынеева В.А. в апелляционной жалобе считает, что выводы суда о виновности Лубсандашиева не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение суда, в частности, на решение вопроса о невиновности подзащитного, приговор вынесен с грубейшими нарушениями требований уголовно-процессуального закона и, в нарушении ч. 4 ст. 14 УПК РФ, основан на догадках и предположениях.
Выводы о доказанности вины Лубсандашиева в совершении преступления суд обосновал лишь показаниями обвиняемого Намсараева Н.Н. и свидетеля Свидетель N 2, которые, по мнению защиты, являются заинтересованными лицами, а также родственниками между собой, анализ этих показаний судом проведен поверхностно, оснований у Намсараева и Свидетель N 2 для оговора Лубсандашиева, при явном их наличии, суд не усмотрел.
Однако, защита полагает, что указанные свидетели оговаривают Лубсандашиева, дают ложные показания. Лубсандашиев вину в совершении преступления не признал, при этом изобличает в совершении данного преступления Намсараева Н.Н., адвокат приводит в полном объеме показания Лубсандашиева, говоря о том, что они были последовательные и стабильные на протяжении всего следствия и в судебном заседании, доводы Лубсандашиева о его непричастности к совершенному преступлению обоснованы и согласуются со всеми добытыми доказательствами по делу.
Напротив, анализ показаний Намсараева и Свидетель N 2, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, подтверждает позицию защиты Лубсандашиева о ложности этих показаний, и, как следует из этого, о невиновности Лубсандашиева.
Далее адвокат приводит показания Намсараева в ходе предварительного следствия, данные им в качестве подозреваемого (т.1 л.д.249, т.2 л.д.8-13), при проверки показаний на месте, очной ставки с Лубсандашиевым, Жамбаловым, свидетелями Свидетель N 2, Свидетель N 14, а также в ходе судебного следствия, указывая на противоречивость данных показаний в части количества нанесенных ударов, предмета, которым наносили удары потерпевшему, а также, в целом, действий Лубсандашиева и Жамбалова при совершении преступления. Просит учесть, что в суде Намсараев отказался от своих показаний, указав, что не видел как Жамбалов и Лубсандашиев наносили удары потерпевшему, признался, что Лубсандашиев действительно принимал меры по защите его от нападения "Потерпевший", что отобрал нож из его рук, успокаивал его. В этой части показания, несомненно, подтверждают то, что Лубсандашиев с самого начала давал правдивые показания.
Полагает, что суд при наличии явных противоречий в показаниях Намсараева не устранил их, более того, не усмотрел. По мнению стороны защиты, к показаниям Намсараева, в которых он видел либо предполагал, что Лубсандашиев и Жамбалов наносили удары по различным частям тела "Потерпевший", необходимо отнестись критически, так как они ничем не подтверждаются и не согласуются с доказательствами по делу.
Просит обратить особое внимание на показания свидетеля Свидетель N 2, который является заинтересованным в исходе дела лицом, и показания которого суд также без должного анализа необоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как он фактически не мог быть очевидцем преступления. Приводя показания Свидетель N 2 в суде о том, что он не видел действий Лубсандашиева и Жамбалова в момент избиения потерпевшего, признался, что Намсараев является его родственником, а также показания указанного свидетеля в ходе следствия (т.1 л.д. 97-100, 111-118, 119-122, 123-125, т.2 л.д.41-45, 105-110, т.3 189-193), адвокат указала, что при наличии явных существенных противоречий, суд не оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также не принял во внимание то, что у данного свидетеля имелись все основания для оговора Лубсандашиева с целью помочь избежать ответственности своего родственника Намсараева, брата своего друга и родственника Свидетель N 3
Кроме этого, представленная свидетелем Свидетель N 2 СД-карта с видеорегистратора его автомашины никакой доказательственной нагрузки в себе не несет, лишь подтверждает, что "Потерпевший" находился именно на том месте, где обнаружили его сотрудники полиции, а не в том месте, где указывали Намсараев и Свидетель N 2, надеясь подвести под возможное дорожно-транспортное происшествие. Считает, что заинтересованным свидетелем Свидетель N 2 были предоставлены следствию сведения не в полном объеме, выборочно, хотя при наличии полного объема у следствия и суда была бы возможность проверить показания Свидетель N 2, в частности, в какой обуви был Лубсандашиев.
Вместе с тем данная запись опровергает показания Свидетель N 2 и подтверждает позицию Лубсандашиева и его защиты о его заинтересованности в исходе дела. В частности, показания Свидетель N 2 в той части, когда он пытается выставить себя с более благоприятной стороны и говорит, что он потребовал от Лубсандашиева вызвать полицию и скорую, если уж бил "Потерпевший", и уехал с места обнаружения потерпевшего, лишь после того, как на звонок Лубсандашиева ответили, не соответствуют действительности, и потому являются ложными. Исследовав указанную видеозапись можно утверждать о том, что Свидетель N 2 и в этой части своих показаний лгал.
Показания Свидетель N 2 о том, что он мог видеть, как Жамбалов и Лубсандашиев избивали "Потерпевший", опровергаются и письменными материалами дела: в ходе осмотра места происшествия от 04 ноября 2018 года, проведенного в <адрес>, была зафиксирована обстановка, необходимо обратить внимание на местоположение дивана в зальной комнате, положение электрической лампочки там же, состояние освещения в прихожей и других комнатах дома. Расположение дивана - это фактически установленное обстоятельство, подтвержденное другими доказательствами по делу, которое подтверждает показания Лубсандашиева и категорически исключает правдивость показаний свидетеля Свидетель N 2. При установленных фактических обстоятельствах свидетель Свидетель N 2 не мог видеть, как Лубсандашиев и Жамбалов, с его слов, наносили удары по телу, в частности, голове "Потерпевший" с проема двери между кухней и прихожей.
То, что обстановка в момент совершения преступления была именно такой, какой была зафиксирована в ходе осмотра, и о которой говорил с самого начала Лубсандашиев, подтвердил свидетель Свидетель N 14 в протоколе допроса от 09.04.2019 года (т.4 л.д. 194-199).
Именно указанный выше протокол осмотра места происшествия подтверждает показания Лубсандашиева и позволяет считать его показания правдивыми и в части того, что "Потерпевший" находился именно в том месте, где Намсараев наносил удары шваброй и при этом разбил единственную лампочку в комнате, а также наличие следов крови, схожих с кровью Намсараева, на боковой поверхности дивана согласно заключению судебно-биологической экспертизы N 291 от 17.01.2019 года (т.3 л.л. 33-40).
Свидетель защиты Свидетель N 13 пояснил, что Свидетель N 2 былвозмущенным, требовал разобраться с Лубсандашиевым, сотрудником полиции, который был на месте происшествия, и был не согласен с тем, что Намсараев должен отвечать один, когда там был и Лубсандашиев. При этом, он предполагал, что раз Лубсандашиев был там,то обязательно причастен к совершению преступления.
С выводами суда о том, что свидетель защиты Свидетель N 13 является заинтересованным в исходе дела лицом, нельзя согласиться, так как они являются необоснованными. То обстоятельство, что Свидетель N 13 на момент 03 ноября 2018 года являлся начальником Лубсандашиева, не может расцениваться как основание заинтересованности, тем более, что к моменту дачи показаний Свидетель N 13 в суде никаких взаимоотношений между ним и Лубсандашиевым не было.
Указывает на последовательные и стабильные показания Лубсандашиева, которые согласуются со всеми добытыми доказательствами по делу, в том числе и с показаниями обвиняемого Жамбалова. Далее адвокат приводит показания указанного лица, данные им в суде, в ходе следствия, которые, по её мнению, подтверждают показания Лубсандашиева в части нанесения ударов Намсараевым ногами, руками, шваброй по голове и телу "Потерпевший".
Показания свидетелей Свидетель N 10, Свидетель N 12, Свидетель N 8, телефонограмма, полученная в дежурной части ОП по Могойтуйскому району 04 ноября 2018 года, медицинская справка от 04 ноября 2018 года о наличии у Намсараева телесных повреждений, заключение СМЭ N 413 от 08 ноября 2018 года о том, что на ногах и руках Намсараева имеются телесные повреждения, заключения судебно-биологических экспертиз о наличии на одежде Намсараева крови потерпевшего, и наоборот, её отсутствие на изъятой у Лубсандашиева и Жамбалова одежде, заключение СМЭ N 411 от 07.11.2018 года об отсутствии у Лубсандашиева телесных повреждений, заключение комиссионной СМЭ N 65/15 от 27.03.2019 года подтверждают то, что показания Лубсандашиева и Жамбалова соответствуют друг другу, когда как показания Намсараева и свидетеля Свидетель N 2 не согласуются даже между собой.
Считает, что немаловажное значение имеют характеризующие данные о личности Намсараева, который ранее менял фамилию, был дважды судим за совершение преступлений против личности, склонность ко лжи у него выявлена в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы по настоящему делу, чего не скажешь о Лубсандашиеве.
Полагает, что прямая заинтересованность в исходе дела усматривается в показаниях свидетелей, которые суд привел в приговоре в обоснование виновности Лубсандашиева, при этом адвокат приводит показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 7, Свидетель N 6, в том числе в ходе очной ставки с Лубсандашиевым.
Анализ показаний данных свидетелей, по мнению стороны защиты, дает основание утверждать, что указанные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами в связи с родственными и дружескими отношениями с Намсараевым, их показания носят, в большей части, предположительный характер, производными от информации, полученной в результате передачи их друг другу, с учетом их личных переживаний, восприятия информации, домыслов, тем более, что они не являются очевидцами преступления. В связи с этим, к их показаниям суд должен был отнестись критически, как не отвечающим требованиям относимости и достоверности.
Несмотря на все вышеуказанные противоречия и сомнения, суд, в нарушении ст. 49 Конституции РФ, гласящей о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность и что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, необоснованно положил их в основу обвинительного приговора в отношении Лубсандашиева.
Приводит положения ч.4 ст. 302 УПК РФ, указывает, что выводы суда о виновности Лубсандашиева в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, необоснованны и незаконны.
Изучение текста приговора суда и материалов уголовного дела, свидетельствует о том, что при постановлении приговора судом, в ходе рассмотрения дела полностью проигнорирован принцип состязательности сторон, резюмированной частью 3 статьи 15 УПК РФ, согласно которой, суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения, при этом согласно той же статье УПК РФ, суд создает лишь необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, однако в приговоре суда позиция стороны защиты практически не раскрыта, складывается впечатление, что в основу постановленного приговора практически полностью положено обвинительное заключение, оглашенное государственным обвинителем в суде.
Следует отметить, что согласно части 2 статьи 14 УПК РФ, обвиняемый, а в данном случае и подсудимый не обязаны были доказывать свою невиновность в инкриминируемом им деянии, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту, лежит на стороне обвинения, но ни в коем случае не на председательствующем по делу.
Полагает, что ни в ходе расследования уголовного дела, ни в ходе судебного следствия, сторона обвинения не собрала и не предоставила суду однозначные и бесспорные доказательства совершения преступления Лубсандашиевым, вина его не доказана.
Ссылаясь на положения ч.1,2 ст.75, ч.3 ст.7 УПК РФ говорит о недопустимости протокола допроса свидетеля Свидетель N 2 от 08.11.2018, поскольку содержание видеозаписи не соответствует содержанию текста протокола, отдельные вопросы и ответы не внесены в протокол. А именно по дате допроса, по действиям Лубсандашиева в ходе совершения преступления, по механизму нанесения телесных повреждений (свидетель не указывал, что избивали руками по видеозаписи, а в письменном протоколе есть данные сведения), следователь не указывает, в связи с чем видеозапись приостанавливается, не указывает время приостановления.
Данный протокол допроса свидетеля Свидетель N 2 использовали эксперты при проведении ситуационной экспертизы N 65/19, где телесные повреждения потерпевшего разделили на две группы и пришли к выводу о том, что невозможно установить точное количество повреждений на голове. В приговоре же суд указал количество нанесенных ударов по голове как не менее 15, что противоречит установленным фактическим обстоятельствам. При опровержении экспертизы следователем направлялся протокол проверки показаний на месте Лубсандашиева, однако следователь не поставил вопроса по данному протоколу, соответственно, эксперты не дали ответа, в проведении дополнительной экспертизы было отказано. Полагает, что заключение ситуационной экспертизы является недопустимым доказательством.
В основу приговора были положены заключения экспертов N 28 и N 153, где указан неверный адрес и даты изъятия предметов, поэтому данные заключения являются также недопустимыми доказательствами.
Далее адвокат повторяет доводы жалобы Лубсандашиева относительно отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента по показаниям свидетеля Свидетель N 2.
Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
Осужденный Намсараев Н.Н. в апелляционных жалобах просит об изменении приговора и переквалификации его действий на ст.116 УК РФ, поскольку потерпевшему причинил только побои. Полагает, что предварительное следствие проведено неполно, поверхностно, оценка его действиям не дана. Излагает свою версию произошедшего, озвученную в суде первой инстанции, просит отнестись критически к показаниям Лубсандашиева и Жамбалова, так как если бы он наклонялся и избивал "Потерпевший", то залил бы все кровью, которая обильно текла у него из головы после ударов "Потерпевший" скалкой. Правдивость его показаний подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы. В свою очередь, заключение СМЭ подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что удары по голове потерпевшего наносились с двух сторон. Ручкой от швабры он наносил удары "Потерпевший" по предплечью, на лице и голове потерпевшего нет следов от данного предмета. Его действия на месте совершения преступления не были согласованы с действиями Жамбалова и Лубсандашиева, после полученных травм он приводил себя в чувство, останавливал кровь.
В возражениях прокурора на доводы жалоб Лубсандашиева А.Ж. и Жамбалова Э.Б., адвокатов указано о том, что вина осужденных нашла свое подтверждение, квалификация действий является правильной, по всем ходатайствам вынесены законные и обоснованные решения, назначено справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Намсараева Н.Н., Лубсандашиева А.Ж., Жамбалова Э.Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "Потерпевший", опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть, группой лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, которые соответствуют письменным материалам, приведенным в приговоре.
Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства установлены судом не только из показаний осужденных, но и из показаний потерпевшей, свидетелей, которые суд полно привел в приговоре, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, обоснованно признал достаточными для разрешения дела и для вывода о виновности Намсараева Н.Н., Лубсандашиева А.Ж., Жамбалова Э.Б. в инкриминируемом им деянии.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденные вину фактически не признали, Лубсандашиев и Жамбалов вообще отрицали нанесение ударов потерпевшему, Намсараев же заявлял, что по голове ударов потерпевшему не наносил, носком обуви толкнул лежащего потерпевшего по лицу в область носа и дважды ударил ручкой швабры по предплечью.
Суд правильно сослался в приговоре на показания осужденных Намсараева Н.Н., Жамбалова Э.Б., Лубсандашиева А.Ж. в ходе предварительного следствия и в суде, которые не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Так, Намсараев Н.Н. показывал, что после удара скалкой по его голове, он нанес 2 прямых сильных удара кулаком левой руки в правую часть лица "Потерпевший" в область челюсти, от которых тот упал. Лубсандашиев пнул "Потерпевший" ногой первым по телу, выбил скалку. После ухода на кухню, он слышал из зала шум, шлепки. Вернувшись в зал, он спросил у "Потерпевший", за что тот его ударил и дважды ногой, обутой в обувь пнул в область носа потерпевшего, удары получились сверху вниз подошвенной частью обуви. "Потерпевший" что-то сказал, после чего Лубсандашиев пнул потерпевшего по голове, сказав, чтобы тот заткнулся, обозвав его провокатором. По приезду его дяди Свидетель N 2, они находились в кухне, услышали шум в зале, Свидетель N 2 побежал в зал. Когда он зашел в зал дядя отталкивал Лубсандашиева и Жамбалова от потерпевшего, просил их остановиться. В это время Лубсандашиев находился ближе к окну возле головы потерпевшего, а Жамбалов стоял рядом. Он подошел к потерпевшему, ударил ручкой швабры по предплечью последнего дважды. Свидетель N 2 отобрал швабру, выкинул. После чего он, Свидетель N 2, Лубсандашиев уехали в кафе, а когда привезли Лубсандашиева домой, то на улице обнаружили "Потерпевший", Лубсандашиев вызвал полицию. На следующий день Лубсандашиев просил их не говорить, что был с ними. Выдвигал различные версии случившегося, которые они должны были показать при допросе. После случившегося Свидетель N 2 ему рассказывал, что видел как Лубсандашиев и Жамбалов пинали потерпевшего.
Лубсандашиев А.Ж. показывал, что после нанесения ударов скалкой по голове Намсараева, он сделал подножку "Потерпевший", повалил на пол, выдернул скалку из рук, отошел к столику, хотел найти, чем можно остановить кровь у Намсараева и в это время Намсараев подошел к потерпевшему и нанес не менее 3 ударов кулаками в область лица потерпевшего. "Потерпевший" закрывал лицо руками. Потом Намсараев убежал в кухню, а когда вернулся, кричал, что убьет "Потерпевший" и нанес ещё 3-4 удара в область головы ногой сверху вниз. Потом Намсараев также избивал потерпевшего шваброй, которая сломалась в процессе нанесения ударов, удары приходились по плечу, по телу, голове, разбив лампочку в комнате. Когда зашел Свидетель N 2, ему рассказали, что произошло. Он вместе с Намсараевым, Свидетель N 2 уехали в кафе, а примерно через час, вернувшись на <адрес>, где он также проживает, обнаружили потерпевшего лежащим на улице. Он вызвал сотрудников полиции, дождался их, которые увезли потерпевшего в больницу. Он никого не учил, какие показания давать. О гибели потерпевшего сожалел.
Жамбалов Э.Б. показывал, что после ударов скалкой по голове Намсараева, Лубсандашиев уронил "Потерпевший" на пол, забрал скалку, нанес два удара по телу "Потерпевший". Намсараев нанес 4-5 ударов кулаком по лицу потерпевшего, ногами 3-4 удара по голове. Потом убежал на кухню, где взял нож, Лубсандашиев отобрал нож, вытолкал Намсараева в коридор. Затем Лубсандашиев нанес 2-3 удара ногой по ягодицам "Потерпевший", спрашивая, что он делает? Он наносил удары "Потерпевший" кулаками в бок, по голове не пинал. Затем в дом зашел Свидетель N 2, Намсараев взял швабру, начал бить беспорядочно потерпевшего по голове, телу, рукам, которыми прикрывался "Потерпевший", швабра сломалась. Затем Свидетель N 2, Лубсандашиев и Намсараев уехали. "Потерпевший" встал, на лице были гематомы, во рту кровь, держался за голову руками, было видно, что ему больно, стонал, потом ушел. Спустя час позвонил Лубсандашиев, сказал, что обнаружил "Потерпевший" лежащим недалеко от дома. Затем Лубсандашиев пришел за ним, ночевали они у последнего.
Свои показания, изобличающие друг друга, осужденные подтверждали при проведении других следственных действий, в том числе при проверках их на месте совершения преступления, очных ставках, частично и в суде первой инстанции.
Вопреки доводам стороны защиты, судом были тщательно проверены и проанализированы показания Жамбалова, Лубсандашиева и Намсараева, которым дана правильная оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, с которой судебная коллегия не может не согласиться. Оснований сомневаться в правдивости их показаний в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда не имелось. Суд дал правильную оценку изменению показаний данных лиц в судебном заседании, расценивая данный факт как способ защиты с целью смягчения наказания. Как видно из материалов дела, каждый из них пытается сгладить свою вину, приуменьшить роль в совершении преступления, изобличая друг друга. Показания указанных лиц в целом не противоречат друг другу, напротив, дополняют друг друга и восполняют картину совершенного преступления.
Доводы допрошенных по делу лиц о незаконных методах ведения следствия, о неквалифицированной помощи адвоката, судебная коллегия признает надуманными. Все следственные действия с участием осужденных, осуществлялись в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, все протоколы следственных действий подписывались лично, после ознакомления с ними, заявлений, замечаний от них не поступало. Из протоколов следственных действий, просматривается добровольность пояснений каждого из допрошенных лиц в присутствии адвокатов об обстоятельствах совершенного преступления. Подлинность подписи осужденного Жамбалова Э.Б. во всех протоколах следственных действий с его участием не оставляет сомнений, сам Жамбалов пояснил, что подписи его, ставил их на чистых листах по просьбе следователя, поэтому судебная коллегия не находит оснований для проведения судебно-почерковедческой экспертизы. Версия о нахождении Жамбалова Э.Б. при его допросе в состоянии алкогольного опьянения возникла только после рассмотрения дела судом, ничем не подтверждена.
Показания осужденных в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 2, который пояснил, что приехал в дом Свидетель N 14 созвонившись со своим родственником Намсараевым. "Потерпевший" лежал на полу в зале. Намсараев был в коматозном состоянии, был в крови, говорил, что его избили. Ему рассказали, что Намсараев оскорбил потерпевшего, в ответ тот скалкой нанес несколько ударов по голове Намсараева. Лубсандашиев говорил, что он пнул "Потерпевший", защищал Намсараева. Потом он на кухне осматривал рану у Намсараева, услышал, что в зале началась потасовка. Он забежал в зал, увидел как Лубсандашиев и Жамбалов пинали лежащего за диваном "Потерпевший" ногами, обутыми в обувь, с двух сторон по голове, каждый нанес 3-4 удара, говорили при этом, что если бы он монтировкой наносил удары, то убил бы. "Потерпевший" отмахивался, просил не бить. Он оттащил Лубсандашиева и Жамбалова, в это время пришел Намсараев со шваброй, нанес два удара "Потерпевший", разбил лампочку. Он забрал швабру, поменял лампочку в зале и вместе с Намсараевым, Лубсандашиевым уехали в кафе. Через некоторое время он повез Лубсандашиева домой и возле дома последнего на улице обнаружили лежащего потерпевшего "Потерпевший". Лубсандашиев вызвал сотрудников полиции. "Потерпевший" был избитый, тяжело дышал. На следующий день встречались у Лубсандашиева дома, Жамбалов, Лубсандашиев и Намсараев договаривались, кто, что будет говорить. Решилисказать, что "Потерпевший" падал в котельной, ударялся головой, что Лубсандашиева там вообще не было. После того, как потерпевший умер, он встречался с парнями, говорил им, что надо рассказать, как все было, те отказались. Он поехал в полицию и все рассказал.
В ходе проведения очных ставок с осужденными, а также при проверке показаний на месте свидетель Свидетель N 2 давал аналогичные показания, настаивая на том, что являлся очевидцем как Лубсандашиев и Жамбалов пинали потерпевшего по голове с двух сторон.
О событиях, очевидцем которых являлся свидетель Свидетель N 2, последний рассказал сыну погибшего - свидетелю Свидетель N 1, пояснив, что били потерпевшего Намсараев, Жамбалов, Лубсандашиев, последних двух он оттаскивал от потерпевшего, когда они пинали его лежащего на полу около дивана. Данный свидетель также пояснил, что при разговоре с Рыгзыном узнал о том, что Лубсандашиев после случившегося инструктировал в гараже, что нужно говорить полиции, что его там не было.
Свидетель Свидетель N 3, являющийся братом Намсараева, пояснил, что в ходе разговора с братом в гараже по поводу смерти "Потерпевший", от брата узнал, что в ходе распития спиртного Намсараев оскорбил "Потерпевший", и последний нанес удары по голове чем-то. Намсараев после ударов потерялся, затем встал и ударил два раза потерпевшего кулаком по лицу. Лубсандашиев говорил, что не жалеет потерпевшего, который является провокатором, рассказывал, что Намсараев прыгал, бесился, Лубсандашиев и Жамбалов пинали потерпевшего. Из разговоров он понял, что били потерпевшего они втроем.
Свидетель Свидетель N 7 пояснил, что был свидетелем разговора Лубсандашиева, Намсараева и незнакомого парня в ходе распития спиртных напитков. Лубсандашиев говорил, что ему не жалко потерпевшего, учил как выйти на самооборону, что Намсараев отбивался, что потерпевший падал в кочегарке. Намсараев говорил Лубсандашиеву, что они тоже били, на что Лубсандашиев сказал, что от таких ударов человек умереть не может. Не отрицает, что Лубсандашиев действительно в отношении него направлял дело в суд, однако после этого не раз встречались, отдыхали вместе.
Свидетели Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 5 дали аналогичные показания, поскольку присутствовали также в ходе разговора осужденных, где Намсараев сказал, что причастен к смерти потерпевшего. Лубсандашиев учил Намсараева, какие показания давать, чтобы получилась самооборона. Свидетель Свидетель N 6, кроме этого, слышал, что Лубсандашиев рассказывал, что он пару раз пнул потерпевшего.
Допрошенный по делу свидетель Свидетель N 9 не опроверг показания указанных выше свидетелей, присутствующих при разговоре осужденных, как то утверждает Лубсандашиев в апелляционной жалобе. Он лишь пояснил, что занимался своими делами в гараже и о чем разговаривали парни, не слышал. Лубсандашиев же ему обещал подарить машину, за что, не знает.
Свидетели Свидетель N 12 и Свидетель N 10, сотрудники полиции, приехавшие по вызову Лубсандашиева и забравшие потерпевшего "Потерпевший" с улицы, доставившие его в полицию, суду пояснили, что повреждения у "Потерпевший" были в области головы, возможно следы волочения образовались, когда они вели "Потерпевший" к машине. Участия в осмотре дома Цыренжапова не принимали, в доме были следы крови, видно, что была драка. Установили, что распивали спиртное в доме также Лубсандашиев и Жамбалов, последнего нашли у Лубсандашиева, который пояснил, что потерпевший ударил Намсараева скалкой, а тот в ответ избил "Потерпевший".
Суд правильно принял за основу показания свидетелей, осужденных в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела о нанесении ударов по голове потерпевшего тремя осужденными, эти показания признал достоверными, достаточными для обоснованности вины их в предъявленном обвинении, поскольку они последовательны, подробны, стабильны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, на которые суд также обоснованно сослался в приговоре:
- телефонными сообщениями об обнаружении и доставлении в больницу 4 ноября 2018 года "Потерпевший" и констатации его смерти 5 ноября 2018 года в отделении реанимации;
- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрен участок проезжей части, где обнаружен потерпевший "Потерпевший" между домами N и N по <адрес>, обнаружены капли вещества бурого цвета, похожие на кровь; осмотрен <адрес>, где также обнаружены следы распития спиртных напитков, изъяты следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, деревянная скалка, металлическая ручка от швабры и другие предметы; в ходе повторного осмотра указанного дома в оконном проеме обнаружены и изъяты капли вещества бурого цвета, похожие на кровь, что соответствует первоначальным показаниям Жамбалова Э.Б. о том, что потерпевший после отъезда всех встал, открыл окно, выплюнул кровь, то есть совершал активные действия, мог сам покинуть дом, однако в силу травмы и состояния алкогольного опьянения до дома не дошел;
- по заключению судебно-биологических экспертиз, кровь потерпевшего "Потерпевший" обнаружена на смыве с окна, срезе с ковра, шторе, подушке, боковой поверхности дивана, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также на кроссовке Намсараева Н.Н.; кровь осужденного Намсараева Н.Н. обнаружена на бумажных салфетках, клочке туалетной бумаги, тканевых салфетках, смывах вещества бурого цвета, изъятых с пола в комнате, в кухне, со спинки дивана, деревянной скалке, на толстовке, джинсах, изъятых у Намсараева, а также в смывах с переднего пассажирского сиденья в автомобиле Свидетель N 2;
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа "Потерпевший" N 139 от 09.11.2018 установлена локализация, механизм и давность образования телесных повреждений у потерпевшего в виде тупой травмы головы: множественные сливающиеся между собой кровоподтеки на лице, на внутренней поверхности кожи головы. Перелом свода черепа: теменных костей с обеих сторон в горизонтальном направлении. Плащевидная субдуральная гематома над теменными долями с обеих сторон. Диффузные субарахноидальные кровоизлияния головного мозга на больших полушариях и на мозжечке. Точечные кровоизлияния в ствол мозга. Операция двухсторонняя трепанация черепа на височных областях с выведением субдуральной гематомы, дренированием субдурального пространства; травматический отек-набухание вещества головного мозга, со смещением в большое затылочное отверстие и сдавлением ствола головного мозга и кровоизлияниями в ствол, которые образовались от травматического воздействиях тупых твердых предметов, каковыми могли быть кулаки, обутые ноги и т.п., вызвали за собой развитие опасного для жизни состояния, травматического отека-набухания головного мозга, кровоизлияний в ствол мозга и поэтому признаку расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшего наступила от травматического отека головного мозга и сдавления ствола мозга, вызванных тупой травмы головы. После получения травмы потерпевший мог жить, совершать активные самостоятельные действия. Тупая травма туловища и конечностей: множественные кровоподтеки на тыле кистей и предплечий с причиной смерти не связаны, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. О возможной самообороне "Потерпевший" можно предположить по множественным кровоподтекам на тыле кистей рук и предплечий.
Проведенная комиссионная судебно-медицинская экспертиза N 65\19 подтвердила выводы вышеприведенной экспертизы, дополнив, что по локализации повреждений головы, переломов костей черепа можно установить, что удары были множественными и приходились в лобную область, в область спинки носа, правую и левую скуловую область, в области обеих щек, в также в правую и левую височно-теменные области, в области губ. Установить количество травматических воздействий по голове потерпевшего невозможно. Все повреждения, вероятнее всего, наносились в быстрой последовательности, определить которую невозможно. Концентрация алкоголя в крови потерпевшего соответствует средней степени алкогольного опьянения. Признаков транспортной травмы не обнаружено, возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы только при падении с высоты собственного роста и последующим ударом головой о тупые твердые предметы исключается. Определить, в результате какого именно удара образовалась черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, невозможно, с любом случае каждое последующее воздействие в область головы усугубляло предыдущее и способствовало утяжелению травмы. Все выявленные на голове потерпевшего повреждения составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы и раздельной оценке тяжести вреда здоровью не подлежат. Представленный фрагмент металлической трубы имеет характеристики тупого твердого предмета удлиненной формы, что позволяет судить о том, что образование вышеописанных телесных повреждений на голове, теле, конечностях возможно от ударов данным предметом. Анализ экспертами протоколов допроса подозреваемых, свидетеля Свидетель N 2 в части нанесения ударов потерпевшему показал, что от действий Намсараева, Лубсандашиева, Жамбалова могли образоваться все обнаруженные телесные повреждения у потерпевшего.
Вопреки доводам стороны защиты, в заключениях вышеприведенных судебно-медицинских экспертиз убедительно, на основании анализа представленных материалов обосновано наличие причинно-следственной связи между действиями осужденных и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью "Потерпевший", повлекшее по неосторожности его смерть, а также указан характер повреждений, механизм и давность образования, степень тяжести, причина смерти.
Выводы судебно-медицинских экспертиз не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их обоснованности, достоверности. Экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в области проводимых исследований, выводы их научно обоснованы, не содержат каких-либо существенных противоречий, соответствуют положениям ст.204 УПК РФ. Эксперты, проводившие данные экспертизы, имеют большой стаж работы. Убедительных причин не доверять экспертам сторона защиты не привела.
Оснований для признания данных экспертиз недопустимыми доказательствами, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Суд оценил выводы заключений в совокупности с другими приведенными в обоснование принятого решения доказательствами виновности Лубсандашиева, Жамбалова и Намсараева.
Кроме того, выводы данных экспертиз подтвердил допрошенный эксперт ЦСА, дал исчерпывающие разъяснения по данным заключениям, ответив на вопросы сторон, в том числе по имеющимся противоречиям в описательно-мотивировочной и резолютивной части заключения N 139 (теменная или височная кости), по отсутствию переломов при первоначальном рентгенологическом обследовании, по причине смерти, а также указав о том, что смерть потерпевшего наступила бы независимо от оказания или неоказания медицинской помощи потерпевшему, черепно-мозговая травма была очень тяжелая.
Кроме того, судом также были допрошены специалисты: врач-хирург, проводивший трепанацию черепа потерпевшего НЗД и врач- нейрохирург ДВГ, также подтвердившие причину смерти, показавшие о своевременной надлежащей медицинской помощи, оказанной потерпевшему, и разъяснивших все вопросы стороны защиты, в том числе по транспортабельности потерпевшего, проведению первичных медицинских манипуляций и иным вопросам.
Таким образом, доводы жалобы стороны защиты о неправильной установлении причины смерти потерпевшего, о ненадлежащем оказании медицинской помощи являются несостоятельными.
Положенные в основу приговора доказательства, перечисленные выше, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств, а также на принятие по делу законного и обоснованного решения. Не привела сторона защиты убедительных причин для оговора Лубсандашиева, Жамбалова, Намсараева допрошенными лицами, уличающими их в совершении преступления, в том числе друг другом. Свидетели Свидетель N 2, Свидетель N 7, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 5., несмотря на знакомство и родственные отношения с Намсараевым Н.Н. изобличают и его в совершении преступления в отношении "Потерпевший", поэтому оснований полагать, что они оговаривают именно Жамбалова и Лубсандашиева, судебная коллегия не находит. Учитывая, что их показания согласуются и с показаниями осужденных, письменными материалами дела, считать их заинтересованными лицами по основаниям, приведенным стороной защиты, по мнению судебной коллегии, нельзя. То обстоятельство, что данные лица ранее не были знакомы с Жамбаловым Э.Б., напротив, свидетельствует об отсутствии мотива для его оговора. А как следует из материалов дела, свидетель Свидетель N 14 также является родственником Жамбалова Э.Б.
Некоторые неточности в показаниях указанных лиц, на что указывает сторона защиты в апелляционных жалобах, в суде апелляционной инстанции, являются не столь существенными, не могут повлечь признание показаний недопустимыми, объясняются состоянием алкогольного опьянения в день описываемых событий, индивидуальным восприятием событий. Свидетель Свидетель N 2 оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, полностью подтвердил в зале суда. Поэтому считать их недопустимыми и недостоверными, на чем настаивает сторона защиты, сравнивая их с видеозаписью протокола допроса, нельзя. При просмотре видеозаписи допроса указанного свидетеля судом первой инстанции каких-либо грубых неточностей, фальсификации показаний свидетеля, а также осужденного Намсараева Н.Н. в их письменном изложении, не установлено. Судебная коллегия учитывает, что Намсараев не был очевидцем всех происходящих событий в комнате, когда туда побежал Свидетель N 2, услышав характерные для избиения звуки, поэтому говорить о противоречиях в показаниях Свидетель N 2 и Намсараева в части того, что свидетель отталкивал Лубсандашиева и Жамбалова от потерпевшего, не приходится.
Неприязненных отношений у Намсараева к Лубсандашиеву А.Ж. судебной коллегией по материалам дела не усмотрено. Напротив, как следует из показаний свидетелей, они часто были вместе, распивали спиртное, находятся в дружеских отношениях.
Сведения о личности Намсараева Н.Н., изменение фамилии, погашенные судимости, по мнению судебной коллегии, не могут говорить о ложности его показаний по данному делу.
Оснований для исключения из числа доказательств протоколов допроса свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 7, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 5, осужденных Намсараева Н.Н., Жамбалова Э.Б. в ходе предварительного следствия, протоколов очной ставки с ним, заключений судебно-медицинских экспертиз N 139 и N 65/19, судебная коллегия не усматривает по основаниям приведенным выше. Нарушений требований ст.166, 190 УПК РФ, на что указывает Лубсандашиев А.Ж. при производстве допросов следователем не допущено. Необходимости в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не усмотрел, обоснованно отказав в удовлетворении такого ходатайства. Объекты на исследование экспертам были направлены надлежащие, вопреки доводам адвоката Эрдынеевой.
Вопреки доводам Лубсандашиева А.Ж. при проведении комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы N 65/19 экспертами исследовался протокол проверки показаний на месте Лубсандашиева, что отражено в описательно-мотивировочной части заключения. Вопрос по данному следственному действию сторона защиты не представила, при этом в постановлении о назначении данной экспертизы ставится вопрос под номером 23 по показаниям Лубсандашиева, в том числе изложенным собственноручно, а в выводах экспертов имеется ответ на данный вопрос.
Вместе с тем, подлежит исключению из числа доказательств телефонное сообщение в т.1 л.д. 16, поскольку судом первой инстанции в судебном заседании оно исследовано не было.
Кроме того, следует уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при изложении допроса свидетеля Свидетель N 3 о приезде в дом Свидетель N 2, а не Свидетель N 3, как ошибочно указано судом.
Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и обосновал принятое в отношении осужденных решение со ссылкой на доказательства, которые изложены в приговоре, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных доказательств.
Судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лубсандашиева А.Ж., Намсараева Н.Н., Жамбалова Э.Б. в совершении инкриминируемого им деяния и дал их действиям правильную правовую оценку, квалифицировав их по ч.4 ст.111 УК РФ. Никто иной телесные повреждения "Потерпевший" причинить не мог, что явно следует из исследованных доказательств по делу. Оснований для переквалификации действий Намсараева Н.Н. на ст.116 УК РФ не усмотрено.
Вопреки доводам стороны защиты, квалификация действий осужденных, а также указанные в приговоре мотивы совершения преступления, являются правильными, поскольку соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы Жамбалова о том, что по делу не установлен мотив совершения преступления и умысел, являются несостоятельными, поскольку мотивом совершения преступления, как правильно установлено судом, явились внезапно возникшие неприязненные отношения на почве мести за нанесенные удары скалкой между потерпевшим и осужденными, а у Лубсандашиева и Жамбалова, кроме того, неприязненные отношения к "Потерпевший" возникли из чувства товарищества к Намсараеву, что подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель N 2 по высказываниям осужденных на месте совершения преступления.
Об умысле осужденных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер их совместных действий, локализация телесных повреждений, механизм их образования. При этом следует отметить внезапность такого нападения, возраст потерпевшего, количественное превосходство осужденных.
Квалифицирующий признак группы лиц нашел свое полное подтверждение, исходя из установленных фактических обстоятельств, действия осужденных были совместными, очевидными друг для друга, мотив был один.
При этом, по мнению судебной коллегии, суд правильно исключил из объема предъявленного Лубсандашиеву А.Ж., Жамбалову Э.Б. обвинения нанесение ударов кулаками по различным частям тела, поскольку данные действия не нашли своего подтверждения исследованными судом доказательствами, которые суд тщательно проанализировал.
Критическое отношение суда первой инстанции к показаниям свидетеля Свидетель N 8 и Свидетель N 13 мотивировано, с чем не может не согласиться судебная коллегия, показания данных свидетелей противоречат совокупности доказательств по делу, свидетельствующих о виновности осужденных в совершении инкриминируемого деяния.
Все версии осужденных судом первой инстанции были проверены, в том числе по доводам Намсараева Н.Н. о том, что он не мог наносить удары "Потерпевший" из-за плохого самочувствия и бежавшей крови из его головы, однако кровь Намсараева Н.Н. обнаружена фактически везде, где находились осужденные в тот вечер, в большем количестве, чем кровь потерпевшего; по доводам Жамбалова Э.Б. о том, что в тот вечер он находился без обуви, при этом в ходе очных ставок и сам Жамбалов, и Лубсандашиев утверждают, что находились в доме в обуви; по причине смерти и т.д.
Отсутствие телесных повреждений у Лубсандашиева и Жамбалова, следов крови на их одежде, которая была изъята спустя продолжительный период времени после совершения преступления, учитывая, что никто не запомнил одежду присутствующих, а Лубсандашиев, являясь следователем, искал пути выхода из сложившейся ситуации и вполне мог уничтожить одежду, в которой находился он и Жамбалов в момент совершения преступления, отсутствие следов крови на ручке швабры, сведения о замене лампочки, кто у кого ночевал в ночь с 4 на 5 ноября 2018 года, неполные сведения с видеорегистратора, не влияют на выводы суда относительно доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемого деяния, при тех исследованных доказательствах, перечисленных выше.
Вопреки доводам Лубсандашиева А.Ж. у Свидетель N 2 была изъята одежда и обувь в ходе предварительного следствия.
Субъективная же оценка доказательств, изложенная в апелляционных жалобах сторона защиты и приведенная в суде апелляционной инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Кроме того, своевольное толкование закона недопустимо.
Каких-либо существенных нарушений закона, на что указывает в жалобах сторона защиты, в ходе предварительного следствия не допущено. По окончании всех следственных действий, осужденные и защитники знакомились с представляемыми им протоколами, заявлений от них не поступало. Неполнота предварительного следствия, на которую указала сторона защиты, в том числе по отсутствию следственного эксперимента со свидетелем Свидетель N 2, не является, согласно действующему законодательству, основанием для отмены или изменения приговора суда. Судебная коллегия относительно достаточности доказательств вины осужденных в совершении инкриминируемого деяния, соглашается с выводами суда первой инстанции. Как видно из материалов дела, нарушений права на защиту, в ходе следствия также допущено не было.
Неверное указание адреса и даты изъятия объектов в заключениях экспертов N 286 и N 153, никак не влияют на правильность выводов суда относительно фактических обстоятельств, установленных судом, на доказанность вины осужденных в инкриминируемом им деянии, не могут повлечь признание указанных заключений экспертиз недопустимыми доказательствами.
С протоколом судебного заседания все осужденные, в том числе Жамбалов Э.Б., были ознакомлен в полном объеме, что подтверждается имеющимися расписками. На протокол судебного заседания Лубсандашиевым поданы замечания, которые рассмотрены судом в установленном законом порядке, предусмотренном ст.260 УПК РФ. Замечания судом удовлетворены, что не противоречит действующему законодательству и не влечет какой-либо ответственности для суда. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.
Судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне суда, существенной неполноте судебного или предварительного следствия, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства, приговор судебной коллегией признается законным и обоснованным.
Как требует ст.273 УПК РФ, в судебном заседании суд выяснил у Лубсандашиева, признает ли он себя виновным в совершении преступления, при этом свое отношение к предъявленному обвинению, как осужденный, так и защитники выразили в ходе судебного следствия, в прениях сторон. Поэтому доводы жалобы Лубсандашиева А.Ж. в этой части являются несостоятельными, нарушения права на защиту не установлено.
Приговор по настоящему делу соответствует требованиям ст.297, ст.302 ч.4 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, суд в приговоре указал, по каким основаниям принимает одни из доказательств и отвергает другие. Судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон перед судом. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденным в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Нарушений положений ст.14, 15 УПК РФ судебной коллегией не установлено.
Все заявленные сторонами ходатайства, судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.
Принятые решения об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о проведении следственного эксперимента, полиграфической экспертизы, комиссионной судебно-медицинской экспертизы, экспертизы записи с видеорегистратора, о дополнительном допросе свидетеля Свидетель N 14, о недопустимости доказательств по делу, о вызове и допросе начальника следственного отдела и следователя, являются законными, обоснованными и мотивированными, с которыми не может не согласиться судебная коллегия.
Оснований для проведения следственного эксперимента судебная коллегия не усматривает и в настоящее время, поскольку со свидетелем Свидетель N 2 проведена проверка показаний на месте, то есть в доме Свидетель N 14, в ходе которой он подтвердил свои показания, а следователь и присутствующие там лица удостоверили их правильность. Кроме того, по имеющейся фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, на что указывает сторона защиты, определить невозможность наблюдения свидетеля за действиями осужденных, нельзя. Нарушений требований ст.181 УПК РФ в ходе предварительного следствия и судом не допущено.
Отдельное решение суда в виде постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Лубсандашиева А.Ж. о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы от 29 октября 2019 года отмене не подлежит по основаниям указанным выше.
Оснований для направления дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что в обвинении указан верный диагноз, аналогичный заключению судебно-медицинских экспертиз.
В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, при определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, данные о личности осужденных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств Намсараева учтены: частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие <данные изъяты>, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; Лубсандашиева А.Ж. положительные характеристики, наличие <данные изъяты>, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что он вызвал полицию и скорую помощь; у Жамбалова Э.Б. положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
При этом, судом установлено, что Жамбалов имеет ряд тяжелых заболеваний, о чем указано в приговоре, в связи с чем его состояние здоровья следует признать смягчающим наказание обстоятельством и снизить наказание.
Суд правильно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства всех осужденных совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, согласно которым состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.
Из материалов дела видно, что осужденные находились в состоянии алкогольного опьянения, этого не отрицал ни в ходе следствия, ни в суде, подтверждали иные свидетели.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, установленные и изложенные в приговоре, и сведения о личности, судебная коллегия полагает, что именно указанное состояние послужило причиной совершения преступления, снизило внутренний контроль за их действиями, повлекло необоснованную агрессию к потерпевшему.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, о чем верно указал суд первой инстанции.
Учитывая санкцию ч.4 ст.111 УК РФ, суд правильно назначил Лубсандашиеву А.Ж., Намсараеву Н.Н., Жамбалову Э.Б. наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества. По мнению судебной коллегии, только данный вид наказания в виде лишения свободы сможет восстановить социальную справедливость, оказать воздействие на исправление осужденных, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, сведений о их личности. При этом, суд учел и степень учпстия каждого в совершении преступления, а также их поведение во время и после совершения преступления. Вместе с тем, при назначении наказания суд первой инстанции учел позицию потерпевшей ДДЦ о наказании, которая отнюдь не говорила о его смягчении, поэтому указание суда на позицию потерпевшей подлежит исключению, а наказание всем осужденным снижению.
Правильно судом определен режим отбывания наказания осужденным в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденным более мягкое наказание в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, судебной коллегией не установлено.
Гражданский иск потерпевшей разрешен судом правильно. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени причиненных потерпевшей смертью близкого человека нравственных и физических страданий, а также с учетом формы вины осужденных, их материального положения, требований разумности и справедливости. Однако, в этой части следует уточнить о компенсации морального вреда с Лубсандашиева А.Ж., Намсараева Н.Н., Жамбалова Э.Б. в долевом порядке, как того требует закон.
Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, к которым, согласно ч.2 ст.131 УПК РФ, относятся суммы, выплачиваемые свидетелю, потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), в соответствии с ч.4 ст.131 УПК РФ установлены Правительством Российской Федерации (Постановление от 1 декабря 2012 г. N 1249). Решение суда в части взыскания судебных издержек с осужденых является обоснованным.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части зачета домашнего ареста в срок лишения свободы Лубсандашиеву А.Ж. Так, согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.
Согласно резолютивной части приговора суд изменил меру пресечения в виде домашнего ареста Лубсандашиеву А.Ж. на заключение под стражу, взял под стражу в зале суда 28 января 2020 года. Таким образом, в срок отбытия наказания Лубсандашиеву А.Ж. следует зачесть время содержания под страже с 8 ноября 2018 года по 25 апреля 2019 года, с 28 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета одни день за один день, срок нахождения под домашним арестом с 26 апреля 2019 года по 27 января 2020 года зачесть в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 28 января 2020 года в отношении Намсараева Н.Н., Лубсандашиева А.Ж., Жамбалова Э.Б. изменить.
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при изложении допроса свидетеля Свидетель N 3 о приезде в дом Свидетель N 2, а не Свидетель N 3, как ошибочно указано судом.
Исключить из числа доказательств телефонное сообщение в т.1 л.д.16.
Исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания указание суда на позицию потерпевшей стороны.
В качестве смягчающего наказания обстоятельства Жамбалова Э.Б. учесть состояние здоровья.
Назначенное наказание Намсараеву Н.Н. снизить до 11 лет 10 месяцев лишения свободы, Лубсандашиеву А.Ж. до 11 лет 10 месяцев лишения свободы, Жамбалову Э.Б. до 10 лет 9 месяцев лишения свободы.
Уточнить в резолютивной части приговора о компенсации морального вреда в пользу потерпевшей с Намасараева Н.Н., Лубсандашипева А.Ж., Жамбалова Э.Б. в долевом порядке.
Уточнить о зачете Лубсандашиеву А.Ж. в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 8 ноября 2018 года по 25 апреля 2019 года, с 28 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета одни день за один день, срок нахождения под домашним арестом с 26 апреля 2019 года по 27 января 2020 года зачесть в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвокатов - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка