Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 сентября 2020 года №22-1294/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 22-1294/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кольбова Е.А.,
судей Бурканова О.А., Мелешкиной О.В.,
с участием прокурора Тепляковой Н.Г.,
осужденного Некрасова А.В.,
защитника - адвоката Старостиной М.Т.,
при секретаре Бородай Я.П,,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Некрасова А.В. и защитника Старостиной М.Т. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2020 г., которым
Некрасов А.В., родившийся <дата> в <адрес> Узбекской ССР, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Некрасова А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Некрасова А.В. под стражей с 22 января 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бурканова О.А., выступление осужденного Некрасова А.В. и защитника Старостиной М.Т., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Тепляковой Н.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Некрасов А.В. осужден за совершение <дата> в <адрес> умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, З.В.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В апелляционной жалобе осужденный Некрасов А.В. высказывает несогласие с приговором. Обращает внимание на то, что после нанесения ножевого ранения он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, полицию, помогал следствию. Считает недостоверным оценку потерпевшей личности погибшего. Утверждает, что следователь исказил его показания в протоколах допроса. Просит назначенное наказание смягчить.
Защитник Старостина М.Т. в апелляционной жалобе также считает приговор незаконным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не обосновал необходимость назначения Некрасову А.В. 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Обращает внимание на то, что Некрасов А.В. явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину в его совершении, раскаялся, оказывал медицинскую помощь погибшему непосредственно после совершения преступления, положительно характеризуется, страдает различными заболеваниями, преступление вызвано оскорблениями со стороны погибшего в отношении осужденного и его детей. Считает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Некрасовым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, доказательства наличия такого состояния отсутствуют. Просит приговор изменить.
В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора Республики Мордовия Перескоков Л.В. считает содержащиеся в них доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении Некрасова А.В. указанным требованиям в целом соответствует.
Вина Некрасова А.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании Некрасов А.В. не отрицал, что нанес З.В.В. ножевое ранение, после чего вызвал бригаду скорой медицинской помощи и полицию. При этом, он показал, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, от оскорблений З.В.В. у него помутилось сознание, он потерял контроль над собой.
Согласно оглашенным показаниям Некрасова А.В., данным неоднократно в ходе предварительного расследования, в момент конфликта он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ответ на оскорбления он достал из ящика стола нож, подошел к З.В.В. и нанес один удар в живот.
Судом были проверены утверждения Некрасова А.В. об искажении следователем его показаний и признаны несостоятельными. Кроме того, показания Некрасовым А.В. давались в присутствии защитника, который защищал его и в суде. В протоколах допросов имеются записи о прочтении содержания и отсутствии замечаний. Оснований считать оглашенные показания недостоверными не имеется.
В протоколе явки с повинной Некрасов А.В. указал, что в ходе ссоры нанес З.В.В. ножевое ранение, от которого тот скончался в больнице.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 28 февраля 2020 г. N 295 (А) к N 116/2020 смерть З.В.В. наступила от одиночного проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением внутренних органов.
Потерпевшая В.А.В. показала, что, проснувшись увидела Некрасова А.В. с ножом в руках, он говорил, что убил З.В.В. Некрасов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. З.В.В. был еще жив. Она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, а Некрасов А.В. вызвал сотрудников полиции.
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники вневедомственной охраны Б.Д.Е., Т.П.Я., оперуполномоченный Ф.А.А. подтвердили, что Некрасов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, когда они прибыли на место происшествия.
Вина Некрасова А.В. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными и проанализированными в приговоре.
Данных о фальсификации доказательств материалы дела не содержат.
Действия осужденного квалифицированы судом первой инстанции правильно, квалификация его действий надлежащим образом мотивирована.
При назначении наказания осужденному за совершенное преступление суд первой инстанции в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о его личности, сведения о которых имеются в уголовном деле, в том числе указанные в апелляционных жалобах.
Суд надлежащим образом мотивировал наличие отягчающего наказание обстоятельства "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя". Такое состояние Некрасова А.В. подтверждено как его показаниями, так и показаниями потерпевшей и свидетелей. При этом закон не требует документального подтверждения такого состояния для признания его отягчающим наказание обстоятельством.
Высказанная потерпевшей оценка личности погибшего не влияет ни на квалификацию содеянного, ни на назначение наказания.
УПК Российской Федерации не требует указания в описательно-мотивировочной части приговора обоснования конкретного размера наказания.
Наличие у Некрасова А.В. заболеваний не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Непризнание их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации не является нарушением закона.
Назначенное Некрасову А.В. наказание является справедливым и смягчению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для применения ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации отсутствуют, так как такое наказание не достигнет целей исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации также не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно.
Срок содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу был зачтен в срок наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора от 18 июня 2020 г., судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на показания сотрудников полиции и войск национальной гвардии Ф.А.А., Т.П.Я. и Б.Д.Е. о том, какие пояснения им дал о случившемся Некрасов А.В. (каким образом он нанес ножевое ранение З.В.В.). В данной части в судебном заседании Некрасов А.В. дал иные показания.
Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 6 февраля 2004 г. N 44-О указал на недопустимость воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя.
Суд не вправе допрашивать дознавателя, следователя, сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК Российской Федерации правилу.
Поэтому показания Ф.А.А., Т.П.Я. и Б.Д.Е. относительно сведений, ставших им известными из беседы с Некрасовым А.В. в отсутствие его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности.
Показания указанных лиц в соответствующей части подлежат исключению из приговора.
При этом, исключение из приговора ссылки на данные доказательства не влияет на доказанность вины Некрасова А.В. в совершении преступления.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2020 г. в отношении Некрасова А.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетелей Ф.А.А., Т.П.Я. и Б.Д.Е. в части воспроизведения сведений, сообщенных Некрасовым А.В. об обстоятельствах совершения преступления, как на доказательства виновности осужденного.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.А. Кольбов
Судьи О.А. Бурканов
О.В. Мелешкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка